Дело № 2-7/2022

УИД: 18RS0003-01-2020-004352-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики Шепелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЛА к БУЗ «РКОД им. Примушко МЗ УР» о компенсации морального вреда,

установил :

ПЛА. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к БУЗ «РКОД им. Примушко МЗ УР» (ответчик) о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> ответчиком в четвертом хирургическом отделении РКОД при попытке проведения ФГС сразу на фоне исследования появилась подкожная эмфизема на шее, истцу был проколот пищевод. По результату Rg-скопии – дефект по правой боковой стенке ретрокардиального сегмента пищевода, затек контраста в пределах заднего средостения.

<дата> экстренно выполнено оперативное вмешательство: торакотомия справа медиастинотомия, ревизия, ушивание дефекта н/3, внутрипросветное дренирование пищевода, дренирование плевральной полости, минилапаротомия, пункционная еюностомия.

После перенесенной экстренной операции у истца начались осложнения в виде дисфагии 3-4 степени, нутритивной недостаточности. Также начались сильные боли, нарушены глотательные функции.

Состояние после торактомии справа, ушивание пищевода, лапаротомии, пункиционной еюностомии от <дата>. Состояние после ВЛС, кардиомиотомии по Геллеру с частичной фундопликации по Дору от 2016 года.

<дата> в хирургическом торакальном отделении «ГКБ №9 МЗ УР» выполнено очередное оперативное вмешательство: лапаротомия, гастростомия по Витцелю под эндотрахеальноым наркозом.

<дата> истец вновь была госпитализирована в ГКБ №9 МЗ УР с диагнозом - «несостоятельность гастростомы».

Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред. Она пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме физической боли испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях.

В настоящее время истец принимает пищу только через трубку, ее пугает неизвестность и непредсказуемые последствия данной травмы, сильные боли в области трубки. У истца сильная слабость, рвотные рефлексы, тошнота. Она очень сильно похудела, испытывает головокружение даже в положении лежа.

По настоящее время истец ограничена в своих возможностях, не может себя обслуживать, испытывает постоянные неудобства. Постоянная ноющая боль не дает нормально спать. Несколько месяцев из-за слабости и головокружения она не могла самостоятельно передвигаться, вследствие чего ей приходилось пользоваться помощью дочери. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец ПЛА не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ПЛА – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что действиями ответчика по некачественному оказанию медицинской помощи, истцу причинены страдания, как физические, так и моральные.

В судебное заседание представитель ответчика БУЗ «РКОД им. Примушко МЗ УР», который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третьи лица БУЗ УР «ГКБ №9 МЗ УР», ААН, которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Шепелевой Т.А., считавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья), медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со ст.10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

На основании п.2 ст.79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст.73 данного Федерального закона медицинские работники и фармацевтические работники, осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как качество медицинской помощи, так и установленного порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях установления обстоятельств, являющихся юридически значимыми для разрешения заявленного спора, определением суда от <дата> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР».

В соответствии с заключением <номер> комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата> даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Исходя из представленных материалов, при оказании медицинской помощи ПЛА <дата> в БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» дефектов допущено не было. Медицинская помощь была оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> N 915н.

В частности, у пациентки ПЛА JI.A., длительно страдающей хроническим заболевание пищевода - ахалазией кардии 3 стадии, дивертикулом нижней трети пищевода, было выявлено подозрение на наличие злокачественного новообразования пищевода (рентгеноскопия от <дата>). Дальнейшее обследование должно было обязательно включать в себя проведение эзофагогастродуоденоскопии и взятие биопсийного материала. Данное исследование было назначено лечащим врачом - онкологом. При попытке проведения данного исследования <дата>, осмотр пищевода и взятие биопсийного материала произвести не удалось ввиду наличия в пищеводе жидкого содержимого. Врачом - эндоскопистом было принято правильное решение о необходимости повторного исследования после проведения промывания просвета пищевода. <дата> в начале проведения повторного исследования произошла перфорация нижней трети пищевода. Данное осложнение было своевременное диагностировано, пациентка была экстренно госпитализирована в профильное хирургическое отделение БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко М3 УР», где ей было проведены все необходимые лечебно-диагностические мероприятия, включавшие в себя проведение хирургического вмешательства.

Судебные эксперты считают, что возникновение осложнения эзофагогастродуоденоскопии от <дата> в виде образования перфорации стенки пищевода было связано со следующими объективными факторами:

- в ходе выполненной ПЛА JI.A. в <дата> г. хирургической операции, согласно технике ее выполнения, было проведено рассечение мышечного «каркаса» нижней трети пищевода, что снизило прочностные свойства стенки пищевода в нижней трети;

- исследование выполнялось на фоне выраженного хронического воспалительного процесса, как проявления ахалазии кардии, что также негативно влияло на прочностные свойства стенки пищевода в нижней трети;

- характер самого исследования, техника выполнения которого подразумевает раздувание просвета пищевода воздухом и введение туда инструментария, что сопряжено с опасностью травматизации стенки органа.

Следовательно, в рассматриваемом случае, возникновение перфорации стенки пищевода было связано с сочетанием вышеуказанных факторов, а не результатом нарушения техники выполнения данного медицинского исследования. Соответственно, данное осложнение нельзя рассматривать, как результат дефекта оказания медицинской помощи ПЛА JI.A.

В рассматриваемой клинической ситуации не имелось каких-либо иных методов исследования, которые бы позволили провести осмотр пищевода и сделать забор биопсийного материала, помимо примененного эндоскопического метода.

При проведении медицинского исследования (эзофагогастродуоденоскопии) <дата> у ПЛА JI.A. возникло осложнение медицинской манипуляции - перфорация болезненно измененной стенки нижней трети пищевода, возникновение которого не было связано с нарушением техники выполнения данного медицинского исследования. Следовательно, возникновение этого осложнения не может рассматриваться, как результат дефекта оказания медицинской помощи ПЛА JI.A., в соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвер. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н), не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит судебно-медицинской квалификации по степени тяжести, причиненного здоровью человека

В исследовательской части судебно-медицинской экспертизы, по результатам исследования медицинских документов в отношении истца, также было установлено следующее.

Согласно представленным материалам, ПЛА JI.A. длительное время страдает хроническим заболеванием желудочно-кишечного тракта - ахалазией кардии.

В связи с данным заболеванием в 2016 г. ПЛА было проведено хирургическое лечение - кардиотомия по Галлеру с частичной фундопликацией по Дору. Сущность данной операции заключается в рассечении мышечной оболочки нижнего конца расширенного сегмента пищевода и кардиальной части желудка по передней и задней стенкам с последующим укладыванием и фиксацией хирургическими швами передней стенки фундального 1 отдела желудка.

При проведении эзофагогастродуоденоскопии <дата> выявлены эндоскопиче- ские признаки стеноза глоточно-пищеводного сфинктера. При проведении осмотра врача - онколога БУЗ УР «РКОД им С.Г. Примушко М3 УР» <дата> жалобы на непроходимость плотной пищи по пищеводу в течение 4 месяцев. Установлен диагноз: «Ахалазия кардии 3 степени, осложненная дисфагией 3 степени; <дата> видеолапароскопия, кардиотомия по Галлеру с частичной фундопликацией по Дору; Дисфагия 2 степени неясного генеза». Рекомендовано проведение контрастной рентгеноскопии пищевода. По данным рентгеноскопии выявлена ахалазия кардии 3 ст.; аксиальная фиксированная грыжа пищеводного отверстия диафрагмы; состояние после фундопластики. По данным осмотра врача - онколога БУЗ УР «РКОД им С.Г. Примушко М3 УР» от <дата> указано, что данных за наличие онкологической патологии не выявлено.

При проведении рентгеноскопии <дата> выявлены признаки блюдцеобразной карциномы с/3 пищевода на фоне ахалазии и грыжи пищеводного отверстия диафрагмы на фоне врожденно-короткого пищевода; хронический гастродуоденит.

<дата> проведена эзофаогастродуоденоскопия, дано заключение о наличии признаков рефлюкс-эзофагита, дивертикула нижней трети пищевода, ахалазии кардии, поверхностного гастрита, атрофии слизистой оболочки желудка.

После проведения осмотра врача - онколога БУЗ УР «РКОД им С.Г. Примушко М3 УР» от <дата> был установлен диагноз: «Ахалазия кардии 3 степ., осложнённая дисфагией 3 ст. 27.10.2016г - BJIC. Кардиомиотомия по Галлеру с частичной фундопликацией по Дору. Аксиальная фиксированная ГПОД. Дисфагия 2 ст.». Было рекомендовано проведение фиброгастроскопии в условиях онкологического диспансера.

<дата> после оформления информированного добровольного согласия, начато проведение эзофагогастродуоденоскопия. При ее проведение было выявлено наличие в просвете пищевода большого количества мутной жидкости с пищей, что препятствовало проведению осмотра. Врачом - эндоскопистом принято решение о проведении осмотра после промывания пищевода.

<дата> после оформления информированного добровольного согласия, при попытке проведения эзофагогастродуоденоскопии, у пациентки появилась подкожная эмфизема.

<дата> по результатам осмотра, после проведения врачебного консилиума, больная в экстренном порядке была госпитализирована OOXMJI <номер> (онкологическое торакоабдоминальное) БУЗ УР «РКОД М3 УР» с диагнозом: «Доброкачественное новообразование пищевода». По результатам проведенного обследования, был установлен клинический диагноз: «Ахалазия кардии, 3 ст. Дивертикул н/3 пищевода, осложненный перфорацией пищевода на уровне его н/3. Эмфизема средостения». В связи с наличием перфорации пищевода, было проведено хирургическое вмешательство - Торакотомия справа, медиастинотомия, ревизия, ушивание дефекта нижней трети пищевода, внутрипросветное дренирование пищевода, дренирование плевральной полости, минилапаротомия, пункционная еюностомия. При проведении операции был выявлен дефект по правой боковой стенке пищевода до 1,5 см, также было выявлено резкое расширение его просвета и выраженное истончение его стенки.

Послеоперационный период протекал без осложнений, <дата> больная выписан в «относительно удовлетворительном» состоянии.

<дата> ПЛАA. была экстренно госпитализирована в торакальное отделение БУЗ УР «ГКБ №9 М3 УР» с жалобами на непроходимость твердой пищи и жидкости по пищеводу, сухость во рту, что явилось показанием для проведения плановой паллиативной операции - гастростомии по Витцелю (операция создания искусственного наружного свища желудка, применяемая обеспечения введения пищи непосредственно в желудок при нарушении проходимости пищевода или для его функционального выключения).

<дата> истец была госпитализирована в приемное отделение хирургии БУЗ УР «ГКБ №9 МЗ УР» с диагнозом «несостоятельность гастростомы».

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, суд приходит к выводу о том, что заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, ученые звания и не заинтересованы в исходе дела.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о некачественно проведенной медицинской операции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца с учетом выводов судебных экспертов.

Необходимым условием взыскания компенсации морального вреда является: вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Согласно материалам дела медицинская услуга, оказываемая истцу, не имела дефектов, соответствовала законодательству в области охраны здоровья граждан в Российской Федерации. Таким образом, доказано отсутствие вины ответчика в причинении каких-либо физических и нравственных страданий истца, отсутствует необходимая причинно-следственная связь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПЛА к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2022 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова