Дело 2-1232/2022

УИД- 65RS0001-02-2021-003865-98

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 октября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего Умновой М.Ю.,

при секретаре Толстиковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО действующей в своих интересах <данные изъяты> ФИО, ФИО к ФИО об установлении долевой собственности по ? доле каждому, о государственной регистрации права собственности в размере по ? доле каждому, выделении долей, признании доли незначительной, выплате компенсации, регистрации перехода права собственности, по встречному иску ФИО к ФИО о выделе доли в праве общей собственности, признании доли незначительной, возложении обязанности выплатить компенсацию 1/26 от общей долевой собственности, суд

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО обратилась в суд с настоящим иском указав следующие обстоятельства.

Истец ФИО и ответчик ФИО состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака <данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ, ФИО ДД.ММ.ГГГГ. В период брака за счет общих сбережений был приобретен земельный участок по <адрес>. На земельном участке был построен и оформлен в собственность ФИО жилой дом индивидуальной застройки. В связи с переменой нумерации и названия улицы в настоящее время дом числиться расположенным по <адрес>. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2021 года на ФИО возложена обязанность произвести регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом. До настоящего времени решение суда не исполнено. Право общей долевой собственности на ФИО и несовершеннолетних детей не оформлено.

В связи, с чем истец ФИО просит суд установить долевую собственность на принадлежащей им на праве совместной собственности имущество в виде жилого дома по ? доли в праве общей долевой собственности каждому.

21 марта 2022 года в адрес суда поступила встречное исковое заявление ФИО к ФИО о выделе доли в праве общей долевой собственности, признании доли незначительной, возложении обязанности выплатить компенсацию 1/26 от общей долевой собственности. (л.д. 58-60 том 1)

В обосновании заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО В период брака был приобретён земельный участок стоимостью 2 800 000 рублей, на котором был построен жилой дом стоимостью согласно справке <данные изъяты>» 4 450 000 рублей. Для приобретения и строительства указанного недвижимого имущества были затрачены денежные средства. сложившиеся из личных денежных средств ФИО, вырученных с продажи квартиры, расположенной по <адрес> стоимостью 2 100 000 рублей, и материнского (семейного) капитала в сумме 676 891, 03 рублей. Брачный договор между сторонами не заключался. Считает, что доля ФИО в спорном имуществе является незначительной, в связи, с чем истцом заявлены требования о выделении доли в праве общей долевой собственности в размере 1/26 доли на каждого, признании доли ФИО незначительной и возложении обязанности на ФИО выплатить ФИО компенсацию 1/26 от общей долой собственности в сумме 169 222, 75 рублей.

6 июля 2022 года ФИО уточнила и дополнила исковые требования, указав, что строительство дома, осуществлялось на денежные средства, которые были подарены ее матерью ФИО Так, 31 марта 2014 года мама передала ей 350 000 рублей, 6 ноября 2014 года -390 000 рублей, 11 апреля 2016 года 100 000 рублей, 27 января 2017 года 350 000 рублей, 3 апреля 2017 года -300 000 рублей,

21 декабря 2013 года умер <данные изъяты> ФИО, поэтому тетя в память о нем подарила ей денежные средства в сумме 410 000 рублей.

31 октября 2016 года между <данные изъяты> ФИО и <данные изъяты>» был заключен ипотечный договор на сумму 894 593,88 рублей, который тоже был использован для строительства дома.

10 апреля 2014 года истец заключила с компанией <данные изъяты>» договор на выполнение строительных работ на сумму 350 000 рублей, 28 августа 2014 года с этой же компанией заключила договор на строительство индивидуального жилого дома на сумму 800 000 рублей. 15 апреля 2016 года договор на строительные работы на сумму 650 000 рублей. 3 апреля 2017 года с ИП ФИО был заключен договор на сумму 300 000 рублей на выполнение строительных работ.

В связи с чем, истец полагает, что ее доля в праве собственности на дом составляет 1/77, ФИО 1/13, доля детей составляет 1/04, истцом заявление требования о выделении долей в праве общей долевой собственности в указанном размере. Истец просит признать долю ФИО незначительной и возложить обязанность на ФИО выплатить ФИО компенсацию за 1/13 долю в общей долой собственности в сумме 504 777,23 рублей. Зарегистрировать переход права от ФИО к ФИО в размере 1/76 доли, ФИО и ФИО в размере по 1/12 доли на дом по <адрес>. (л.д. 1-10 том 2)

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась. При этом истец пояснила, что расписки ФИО (матери истца) и договора дарения денежных средств были ею обновлены (написаны) недавно.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласилась, поддержала встречные исковые требования.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца (ответчика) представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 03 сентября 2003 года по 15 сентября 2020 года. Брак расторгнут согласно решению мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 04 августа 2020 года. (л.д. 17 том 1)

В период брака у сторон родилось <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельств о рождении №

В период брака сторонами был приобретен земельный участок, расположенный по <адрес>, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из <данные изъяты> (л.д. 61-63 том 1)

В период брака с 2012 года по 2018 год (год завершения строительства) стороны на данном земельном участке осуществили строительство дома, по <адрес>. что подтверждается выпиской из <данные изъяты> (л. д. 64-66 том 1)

В связи со сменой наименования улиц и нумерации земельному участку присвоен <адрес>, что следует из распоряжения <данные изъяты> от 21 января 2016 года № 64-р. (л.д. 148-149 том 1)

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом обе стороны заявили, что дом построен на личные средства каждого из бывших супругов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по первоначальному иску ФИО ссылается на то, что денежные средства для строительства дома были подарены ей <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> ФИО при этом представила расписки и договора дарения денежных средств за период с 2014 по 2017 год. При этом так же пояснила, что указанные договора и расписки были написаны недавно, как указала истец «обновлены». В связи с чем, суд критически оценивает данные расписки и договора дарения и не принимает их в качестве доказательств дарения денежных средств.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО в обоснование доводов использования своих личных денежных средств на строительство дома представил договор купли-продажи квартира от 6 августа 2021 года по которому ФИО продал ФИО квартиру по <адрес>, стоимостью 2 100 000 рублей.

Однако, никаких доказательств, что именно указанные денежные средства были использованы на строительство спорного дома, суду не представлено.

Кроме того, требований первоначального истца и встречного истца о выделе доли, не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений пп. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Выдел доли жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Сторонами не представлено суду каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия технической возможности произвести раздел дома путем выделения каждому из сособственников структурно обособленного помещения, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается, суд считает, что отсутствуют основания оснований для удовлетворения исковых требований в части выделения долей.

В связи с чем, встречные требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО, а так же требования ФИО о выделении долей ей размере 1/77, ФИО 1/13, детей 1/04. удовлетворению не подлежат.

24 мая 2021 года Южно-Сахалинским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО, действующей в своих интересах <данные изъяты> ФИО, ФИО к ФИО о возложении обязанности исполнить обязательство о регистрации права общей долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 24 мая 2021 года установлено следующее:

«Судом установлено, что ГУ ПФР РФ в <адрес> (межрайонное) удовлетворено заявление ФИО о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их на улучшение жилищных условий, а именно погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на строительство жилья, заключенного ФИО и ФИО с <данные изъяты>».

07 декабря 2016 года ФИО принял на себя обязательство №, удостоверенное нотариусом, согласно которому он в связи с намерением воспользоваться правом, направить средства (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на строительство жилья по кредитному договору № от 31 октября 2016 года заключенному с <данные изъяты>» обязуется по соглашению оформить жилое помещение, построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, расположенное по <адрес> в общую долевую собственность, в том числе несовершеннолетних детей.

Платежными поручениями № от 01 марта 2017 года (223865,03 рубля) и № от 17 января 2017 года (453 026 рублей) <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на строительство дома.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Таким образом, средства материнского капитала составляют 678 891,03 рубля (223865,03 рубля +453 026 рублей) делить на 4, что будет составлять 169 222,75 рублей.

Согласно заключению оценочной экспертизы <данные изъяты>» стоимость дома составляет 3 700 000 рублей (л.д. 171-220 том 1)

Исходя из стоимости дома в 3 700 000 рублей, доля в размере 169 222,75 рублей составляет <данные изъяты> или 9/200 долей.

Доли сторон с учетом того, что дом построен в браке является имуществом, приобретенным в браке, то доли каждого будут равными и будут составлять - (200/200 - 18/200) делить на 2, что равно 91/200, что и будет составлять долю ФИО и ФИО

На основании изложенного требования первоначального истца об установлении долевой собственности подлежат частичному удовлетворению, т.е. доля ФИО и ФИО будут составлять по 91/200 каждому, доля несовершеннолетних детей по 9/200 каждому.

Указанное решение суда буду являться основанием для регистрации права собственности ФИО и ФИО, ФИО и ФИО и регистрации перехода права собственности к указанным лицам.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ в данном случае иск удовлетворен на 91/200 доли или на сумму 1 683 500 рублей, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства составит 16 617,50 рублей по исковым требования первоначального истца.

При подаче иска встречным истцом государственная пошлина не оплачена, поэтому с ответчика (встречного истца) подлежит взысканию 300 рублей по требованию о выделе доли, и 4 584,45 рублей от суммы 169 222,75 рублей.

Всего с ответчика подлежит взысканию сумма 21 201,95 рублей.

Суд считает так же необходимым отменить обеспечительные меры наложенные определением суда от 29 марта 2022 года, поскольку указанные меры будут препятствовать регистрации права собственности сторон..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО действующей в своих интересах <данные изъяты> ФИО, ФИО к ФИО об установлении долевой собственности по ? доле каждому, о государственной регистрации права собственности в размере по ? доле каждому, выделении долей, признании доли незначительной, выплате компенсации, регистрации перехода права собственности, удовлетворить частично.

Установить доли в доме, расположенном по <адрес> в виде :

- 91/200 доли за ФИО,

- 91/200 доли за ФИО,

- 9/200 доли за ФИО,

- 9/200 доли за ФИО.

Зарегистрировать переход права собственности за ФИО 91/200 доли, за ФИО 9/200 доли, за ФИО 9/200 доли, за ФИО 91/200 доли, в связи с чем, прекратить за ФИО право единоличной собственности на дом по <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО действующей в своих интересах <данные изъяты> ФИО, ФИО к ФИО отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о выделе доли в праве общей собственности, признании доли незначительной, возложении обязанности выплатить компенсацию 1/26 от общей долевой собственности, отказать.

Взыскать с ФИО в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 21 201,95 рублей.

При вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры наложенные определением суда от 29 марта 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова