Дело № 2-520/2022

УИД 36RS0015-01-2022-000859-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Терновка 08 сентября 2022 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Фисенко Е.В.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ИП главы КФХ ФИО4 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП главе КФХ ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указывая, что на основании свидетельства № от 11.02.2015 ей принадлежало 6/66 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 382 752 кв.м., с кадастровым №, земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес объекта:

В связи с ухудшением состояния здоровья, в августе 2021 года ФИО3 решила оформить завещание. В ходе сбора необходимых для составления завещания документов, от ФИО1 ей стало известно об отчуждении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в пользу ФИО4 Данное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи от 03.12.2018.

В указанное в договоре время ФИО3 не заключала договор купли-продажи земельной доли, не планировала продавать земельный участок ФИО4, а также не получала от последнего денежные средства. Для подачи документов и составления договора ФИО3 в МФЦ не обращалась.

ФИО4 действуя недобросовестно, через третьих лиц, получил подписи истца путем обмана.

В конце ноября – начале декабря 2021 года в дом ФИО3 приходила неизвестная женщина и попросила подписать протоколы собрания, связанного с земельными паями. Истец подписала бумаги, не читая их. Объем бумаг был значительным и при проставлении подписей неизвестная женщина держала их в пачке, не выпуская из рук. Указанные события происходили в присутствии дочери ФИО3

Как истцу стало известно впоследствии, путем обмана она подписала договор купли-продажи и лишилась своего имущества. При этом, при подписании указанных бумаг ФИО4 не присутствовал.

Также ФИО4 как лично, так и через третьих лиц оказывал на нее психологическое давление. Когда ФИО3 стало известно о наличии спорного договора, ФИО4 попросил ее не обращаться в суд, а взамен предложил деньги. После отказа ФИО3 от денег ей от третьих лиц стали поступать прямые угрозы жизни и здоровью членов ее семьи. В связи с этим она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы.

С целью досудебного урегулирования спора ФИО4 была направлена претензия по факту недобросовестного поведения при отчуждении чужого имущества. Ответчик отказался от получения данной корреспонденции.

В связи с этим, просит суд признать договор купли-продажи земельных долей от 03.12.2018 заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО4 недействительным.

В судебном заседании истец ФИО3 на иске настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.

08.09.2022 от представителя истца ФИО3, ФИО6, действующего на основании доверенности от 25.08.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других процессах, при этом никаких доказательств, подтверждающих факт занятости в других процессах, представителем истца не представлено. Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку при отложении судебного заседания 31.08.2022 представитель истца о своей занятости в других делах не сообщал, возражений относительно даты судебного заседания (08.09.2022) не заявлял. Также суд отмечает, что истец ФИО3 явилась в судебное заседание и приняла в нем участие.

Индивидуальный предприниматель, глава КФХ ФИО4 представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, применить, в том числе срок исковой давности, л.д. 51-54.

Представитель ответчика, ФИО5, в судебном заседании исковые требования счел необоснованными, поддержал изложенную в возражениях правовую позицию и просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в судебное заседание не явился. Сведения об его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в деле имеются. Об уважительности причин неявки не сообщил, не просил об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении от 17.08.2022 против заявленных исковых требований возражений не имеет, л.д. 78.

Также, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Грибановского районного суда Воронежской области.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ФИО3 с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 6/66 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 382 752 кв.м., с кадастровым №, земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес объекта: .

По условиям договора продавец ФИО3 передала в собственность покупателя ФИО4 6/66 доли указанного выше земельного участка, а последний оплатил за них 150 000 рублей. В силу пункта 1 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи земельной доли от 03.12.2018.

Продавец гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения трудных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и что настоящий договор не является кабальной сделкой (пункт 2.2 договора).

Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 4.2 договора).

17.12.2018 договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области за №, л.д. 47-48.

Согласно выписки из ЕГРН от 06.09.2022 №, ФИО4 является собственником 6/66 доли земельного участка с кадастровым №, л.д. 105.

Из регистрационного дела на земельный участок следует, что 05.12.2018 ФИО3 и ФИО4 лично, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи, через филиал АУ МФЦ в с. Терновка Воронежской области подавали заявление о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО4 (л.д. 36-49). Подписи и почерк в регистрационном деле обозревались в ходе судебного заседания, ФИО3 их не оспаривает, наоборот, подтвердила их принадлежность себе.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При этом, как закреплено в пункте 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Истец указывает на заключение договора купли-продажи земельной доли под влиянием обмана, при этом ссылается на то, что подписывала большой объем бумаг связанных с земельными паями, не читая их в присутствии неизвестной женщины, которая не выпускала их из рук, держа в пачке, перелистывая только страницы.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Сделка, совершенная под влиянием обмана является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 179 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В данном случае, при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 03.12.2018, заблуждения ФИО3 относительно существа сделки не установлено и не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, а равно не установлено обстоятельств, в силу которых истец не имела возможности правильно оценить условия заключаемого договора либо имела намерение заключить с ответчиком ФИО4 какой-либо другой договор.

Анализ собранных по делу доказательств указывает на то, что ФИО3 в силу статьи 9 ГК РФ в рассматриваемом случае по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права.

Договор купли-продажи, оспариваемый истцом, был подписан в присутствии ФИО4, его содержание ФИО3 было понятно, настоящий договор был прочитан сторонами вслух и содержал весь объем соглашений между сторонами (пункт 4.7 договора).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что волеизъявление ФИО3 на заключение договора купли-продажи земельной доли соответствовало при совершении сделки ее действительной воле.

Заключенный между сторонами 03.12.2018 договор купли-продажи земельной доли содержит все существенные условия, предусмотренные законом в качестве обязательных для данного вида сделок, совершен в надлежащей форме, подписан сторонами лично.

Договор купли-продажи от 03.12.2018 и переход права собственности на земельную долю к ФИО4 зарегистрированы в установленном законом порядке по заявлению сторон, государственная регистрация произведена.

Ссылки истца на безденежность договора купли-продажи не может повлиять на выводы суда, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, указанным истцом, данные обстоятельства правового значения не имеют. В случае, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права.

Следовательно, оснований для признания договора купли-продажи от 03.12.2018 недействительным по заявленным истцом основаниям, не имеется.

Кроме того, ответчик ФИО4 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) срок исковой давности также составляет три года.

Однако его течение по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что истцу не было известно о совершении сделки, суду не представлено и не был установлено в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что об отчуждении спорного имущества истцу было известно на момент совершения сделки 03.12.2018, поскольку она лично, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись 05.12.2018 через филиал АУ МФЦ в с. Терновка Воронежской области подавала заявление о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО4

Согласно описи документов, принятых от ФИО3 05.12.2018 специалистом филиала АУ «МФЦ» в с. Терновка ФИО2 значится в том числе, договор купли-продажи земельных долей от 03.12.2018.

С настоящим иском ФИО3 обратилась 21.07.2022, л.д. 30.

Таким образом, срок исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями ФИО3 пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей от 03.12.2018 и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.09.2022.

Председательствующий: П/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь: