63RS0038-01-2024-010416-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Андриановой О.Н.,
при секретаре Тальковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/2025г. по иску ФИО6 ФИО12 к Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником автомобиля Toyota RAV4 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он припарковал свой автомобиль около АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес> А. Спустя некоторое время на автомобиле сработала сигнализация, после чего он обнаружил, что на его автомобиль Toyota RAV4 г/н № упала ветка дерева и повредила его. После чего он обратился в полицию. По факту данного сообщения УУП ПП «Арена» ОП по Кировскому району УМВД России по <адрес> была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Визави-Оценка». Согласно экспертному заключению №/К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 500 рублей. Просил суд: взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 165 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 530 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера 10 000 рублей.
В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.
Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель истца по доверенности – ФИО11, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, надлежащего ответчика просил определить суд.
Представитель ответчика Администрации Кировского внутригородского района <адрес> по доверенности – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила в удовлетворении требований к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара отказать.
Представители ответчиков Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз", Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду неизвестны. От Администрации г.о. Самара поступил письменный отзыв, согласно которого просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьего лица ООО "Экомед", Департамент управления имуществом городского округа Самара, МАУ <...>" в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, отказной материал КУСП №г., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota RAV4 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 16 762438.
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный около АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес> А, был поврежден ветками дерева, упавшего на автомобиль.
С соответствующим заявлением истец обратился в ПП «Арена» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>.
По факту падения дерева на автомобиль истца ПП «Арена» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> проведена проверка, материал проверки зарегистрирован в КУСП №г.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра является участок местности у АЗС «Лукойл», по адресу: <адрес> А, где припаркован автомобиль Toyota RAV4 г/н №, у которого вмятина с повреждением ЛКП на арке левой пассажирской двери, разбито крепление багажника над задней левой пассажирской двери, царапины на багажнике и на стоп-сигнале сзади слева с повреждением ЛКП, вмятины и царапины на задней пассажирской двери, царапины на задней левой пассажирской двери, царапины на задней правой пассажирской двери.
По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП «Арена» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт падения веток с дерева, произраставшего вблизи АЗС «Лукойл», по адресу: <адрес> факт не отрицался сторонами.
Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО «Визави-Оценка».
Согласно акта экспертного заключения №/К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 500 рублей.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность акта экспертного заключения №/К от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Визави-Оценка», поскольку оно содержит подробное описание исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлено.
Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу акт экспертного заключения №/К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Визави-Оценка», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о повреждениях транспортного средства Toyota RAV4 г/н №, и стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения дерева, содержащихся в указанном заключении.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи меду возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.
Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1).
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).
Таким образом, суд вправе, но не обязан предложить истцу замену ненадлежащего ответчика на надлежащего; замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта инициатива исходит не от истца, а, например, от указанного в исковом заявлении ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ).
Следует отметить, что, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Истец в судебном заседании просил суд определить надлежащего ответчика по делу.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Как ранее установлено судом и не отрицается сторонами, дерево, ветки которого упали на автомобиль истца и причинили ему механические повреждения, а истцу материальный ущерб, произрастало у АЗС «Лукойл», по адресу: <адрес> А.
Согласно заключения кадастрового инженера ФИО9 от 20.12.2024г., ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с КН 63:№ по адресу: <адрес>, в границах ул. <адрес>, Алма-Атинская, Стара-Загора, Ташкентская, была проведена геодезическая съемка местности, в ходе которой было установлено местоположение дерева и парковочного места, на котором ранее располагался автомобиль Toyota RAV4 г/н №. По результатам геодезических и кадастровых работ установлено, что дерево располагается на земельном участке с КН 63:№ в юго-восточной части. Согласно сведений ЕГРН земельный участок является муниципальной собственностью.
Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 63:01:00000006348 имеет вид разрешенного использования: занимаемый парком 60-летия Советской власти.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара от имени муниципального образования заключен муниципальный контракт №-МЗ/23 с ООО «Экомед».
Предметом контракта явилось выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов г.о. Самара.
Заданием предусмотрены работы по валке сухих и аварийных деревьев, санитарная обрезка деревьев, комплексная обрезка деревьев и т.д.
Согласно Технологии подрядчик обязан производить спил сухих, аварийных деревьев, обрезку ветвей в кронах и их вывоз.
Подрядчик самостоятельно выявляет аварийные и сухостойные деревья, получает разрешения на снос в порядке, определенном муниципальными правовыми актами г.о. Самара.
Согласно п. 6.17 указанного контракта ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по контракту, возлагается на подрядчика.
Содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденными решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 года № 444.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 4 Главы 2 Решения Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 (ред. от 31.08.2023) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения: для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка.
Суду не представлено сведений о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, состоит на государственном кадастровом учете, а, следовательно, данный земельный участок относится к землям: государственная, муниципальная, собственность на которые не разграничена.
Сведения о том, что в отношении данного земельного участка имеются договора аренды, в материалах дела также отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок у АЗС «Лукойл», по адресу: <адрес> А, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, находится в муниципальной собственности городского округа Самара, а само дерево не произрастает вдоль автомобильных дорог.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 7 Устава городского округа Самара, к вопросам местного значения городского округа Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара. К вопросам местного значения городского округа Самара относится также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.
Содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденными решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 года № 444.
В соответствии со ст. 31 главы 7 Правил, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:
- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;
- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;
- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;
- администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что лица, указанные в п. 1, обязаны выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.
В соответствии с п. 1, абз. 8, подп. 3 п.2 ст. 7 Главы 2 Правил благоустройства, физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить осмотр элементов благоустройства, расположенных на территории, закрепленной для содержания и благоустройства, обеспечивающий своевременное выявление неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; по мере необходимости осуществлять снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарная обрезка растений, удаление поросли (сорняков), стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран.
Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, принадлежит г.о. Самара, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным обеспечить содержание указанного земельного участка, является Администрация г.о. Самара.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, связанных с надлежащим содержанием территории. находящейся в муниципальной собственности, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик, Администрация г.о. Самара, не представил.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение № 130/К от 20.09.2024 года, выполненного ООО «Визави-Оценка»
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО6 причинен материальный ущерб, определенный экспертным заключением, в размере 166 500 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Администрации г.о. Самара, допустившего ненадлежащее исполнение своих обязанностей по выполнению работ по содержанию и благоустройству территории, находящейся в муниципальной собственности, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, в виду чего, суд полагает возможным взыскать с ответчика Администрации г.о. Самара в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166 500 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как указывалось ранее, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Визави-Оценка».
Согласно представленного в материалы дела кассового чека от 05.09.2024 года ФИО6 оплачена сумма в размере 10 000 рублей по договору возмездного оказания услуг № 130/К от 05.09.2024 года, заключенного с ООО «Визави-Оценка».
Суд считает требование истца о возмещении расходов в связи с составлением экспертного заключения обоснованным, необходимым для рассмотрения дела и подлежащим удовлетворению в полнм объеме.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 117/К от 12.09.2024 года, заключенным между ФИО6 и ФИО7, согласно п.п. 3.1 – 3.3 которого общая стоимость услуг по договору ставила 50 000 рублей.
Представленными в материалы дела чеком подтверждается факт оплаты ФИО6 указанной суммы в полном объеме.
Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.
Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг и представительства в суде, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости в размере 40 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения кадастрового инженера в размере 15 000 рублей.
Факт оплаты указанной суммы подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО9 и ФИО2
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключение кадастрового инженера в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и были необходимы истцу для обоснования позиции по делу.
Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 4 530 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз", Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз", Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г.о. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 166 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на составление заключения кадастрового инженера в размере 15 000 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 530 рублей.
В остальной части иска ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 08.08.2025 года.
Председательствующий: О.Н. Андрианова