Дело №2а-2704/2023
УИД 75RS0001-02-2023-002345-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2023 года г.Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Понкратове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3, Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ведущим-судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении сказано, что судебным приставом арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Айра Торрес». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 30 079 400 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма оценки является не соответствующей действительности. В момент наложения ареста на имущество, была установлена оценочная стоимость в размере 50000000 руб. после проведенной оценки сумма изменилась в меньшую сторону. Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление ведущего пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.
В дополнениях к административному иску ФИО1 указал на то, что проведение оценки поручено ООО «Айра Торрес», а отчет предоставлен ООО «Бизнес-Новация» с датой составления отчета от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. К отчету приложен полис на оценщика сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ при составлении отчета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из реестра членов ассоциации саморегулируемой организации оценщик ФИО4 внесена в реестр по направлению «оценка движимого имущества» при осуществлении оценки объекта недвижимого имущества. Страховой полис в дальнейшем был продлен, однако сам полис не переоформлен.
В отзыве на административный иск административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, полагая заявленные требования необоснованными, просила в удовлетворении административного иска отказать.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Центральное РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю и УФССП России по Забайкальскому краю.
В ходе судебного разбирательства протокольными определениями от 24.04.2023, 15.05.2023, 13.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 и ООО «Бизнес-Новация», специалист оценщик ФИО6, в качестве административного соответчика - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3
В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3, представители административных ответчиков Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованные лица ФИО5, специалист оценщик ФИО6, представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Выслушав административного истца ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.
В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).
Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 неоснвоательного обогащения в размере 2644292 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю наложен арест на принадлежащее заявителю имущество – нежилое помещение по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю для оценки арестованного имущества привлечены: оценочная организация ООО «Айра Торрес», специалисты оценщики ФИО7 и ФИО6
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в постановление от ДД.ММ.ГГГГ: постановлено считать верным назначение для оценки арестованного имущества оценочной организации ООО «Бизнес-Новация», специалистов оценщиков ФИО6 и ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Новация» составлен отчет об оценке №, согласно которому по результатам оценки рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1196,60 кв.м, составила 30 079 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника.
Данное постановление вынесено на основании отчета оценщика.
У судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества должника и считать предоставленный оценщиком отчет не соответствующим установленным требованиям Федеральных стандартов оценки, Закону об оценочной деятельности.
Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.
В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.
Отчет составлен оценщиком ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшей свою ответственность.
Срок действия полиса страхования ответственности оценщика ФИО6 был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем соответствующий полис страхования являлся действительным на момент проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ).
Также ФИО6 имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости».
Отчет оценщика полный, ясный, сомнения в обоснованности не вызывает и противоречия в выводах не имеет.
Каких-либо доказательств недостоверности данного отчета административным истцом не представлено.
Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, соответствует вышеприведенным требованиям Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Утверждение административного истца ФИО1 о назначении ООО «Айра Торрес» для проведения оценки, а фактически оценка проведена иной организацией - ООО «Бизнес-Новация», не может быть принято во внимание, поскольку как указано выше постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения.
Неверное указание в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ даты принятого отчета об оценке также не указывает о незаконности данного постановления, так как из его содержания следует, что приняты результаты оценки, отраженные в отчете №, изготовленном ООО «Бизнес-Новация», в соответствии с которым определена рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: <адрес>.
Каких-либо доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца заявителем не представлено.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества не нарушает прав должника по исполнительному производству, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым не предусмотрена возможность анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании незаконным и отмене постановления ведущего пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.
Судья Шестаков Д.А.