Дело № 2а-1562/2025
УИД 50RS0053-01-2025-002043-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Электросталь Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Смирнова Ю.И., при секретаре Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г.В.А. к Электростальскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Г.В.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что она является взыскателем по исполнительному производству № от <дата>.
До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполняются, в связи с чем, имеется задолженность по алиментам в размере 2597637 руб.
Работа службой судебных приставов до настоящего времени не ведется.
В связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, а также ввиду отсутствия информации о ходе исполнительного производства, административным истцом был направлен запрос <дата>, который был получен Электростальским ГОСП <дата>, с требованием предоставить расчет по алиментам.
Ответа на запрос не последовало.
Повторно в Электростальский ГОСП административный истец обратился с жалобой <дата>, которая также содержала требования о предоставлении расчета задолженности по алиментам.
Ответа на жалобу не поступило.
Административный истец также просил предоставить ей копию материалов исполнительного производства.
Административным истцом неоднократно направлялись жалобы в прокуратуру.
Прокуратура Московской области в ходе проверки деятельности судебных приставов выявила нарушения, подтвердила факт бездействия, вынесла представление.
Поскольку сведения о задолженности не поступили, Г.В.А. произведен самостоятельный расчет задолженности, который составил сумму в размере 2597637 руб..
Учитывая изложенное, устно уточнив требования в ходе рассмотрения дела, административный истец просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП в рамках исполнительного производства № от <дата>, выразившееся в непредоставлении информации и документов по запросу от <дата>, жалобе от <дата>, в том числе по розыску имущества должника, возложить обязанность по фиксации задолженности по алиментам с <дата> по настоящее время в размере 2597637 руб., возложить обязанность по предоставлению копии исполнительного производства для ознакомления.
Административный истец Г.В.А. в судебное заседание явилась, административное исковое заявление поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Административные ответчики – представители Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области представители - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Г.С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, и следует из представленных сведений по исполнительному производству, на основании судебного приказа от <дата> судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП <дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Г.С.М. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка.
В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно действующему законодательству именно административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых административным истцом действий (бездействий).
Так, согласно представленной сводки по исполнительному производству № в период с <дата> по настоящее время, судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП проводились следующие исполнительные действия: направлялись запросы в ГИБДД МВД России, в ПФР, ФНС, МВД, кредитные организации для выявления имущества должника, осуществлялся вызов должника на прием, накладывались аресты и обращались взыскания на денежные средства должника, накладывалось временное ограничение на выезд должника из РФ, при наличии денежных средств – производилось взыскание и их распределение в счет оплаты долга.
Таким образом, довод административного истца относительно того, что судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП допущено незаконное бездействие по неисполнению исполнительного документа судом отклоняется, поскольку в судебном заседании установлено обратное.
Факт отсутствия денежных поступлений в счет уплаты алиментов, свидетельствует не о бездействии судебного пристава-исполнителя, а об отсутствии у должника дохода.
Вместе с тем, судом установлено, что административным истцом неоднократно направлялись запросы (заявление, жалобы) в адрес Электростальского ГОСП с требованием предоставить расчет задолженности по алиментам, копии исполнительного производства, в частности <дата> (дата поступления в адрес административного ответчика <дата> ШПИ: №), <дата> (дата поступления в адрес административного ответчика <дата> ШПИ: №).
Данные заявления оставлены без ответа, в адрес административного истца расчет задолженности с разбивкой по месяцам, а также копия материалов исполнительного производства не направлена, при этом из сведений по исполнительному производству следует, что расчеты производились.
По смыслу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, поскольку заявления административного истца в установленном порядке должностным лицом Электростальского ГОСП не рассмотрены, до настоящего времени в адрес взыскателя постановления о расчете задолженности по алиментам, а также расчет с разбивкой по месяцам не поступали, суд находит требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление Г.В.А., полученного <дата>, ненаправлении ответа на жалобу Г.В.А., полученной <дата>, об определении размера задолженности по алиментам по исполнительному производству №, подлежащими удовлетворению.
Суд полагает, что правильным в данном случае следует избрать способ восстановления нарушенного права путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Г.В.А. от <дата> и жалобу от <дата> о направлении постановления о расчете задолженности по алиментам за период с начала взыскания алиментов по настоящее время, с разбивкой по месяцам.
Требования в части возложения обязанности на административного ответчика предоставить копии исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку, вопреки позиции административного истца, на судебного пристава-исполнителя данная обязанность законом не возложена, за исключением направления в адрес сторон копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства после их вынесения.
Так, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Разрешая требования в части возложения обязанности на Электростальский ГОСП по фиксации и подтверждению задолженности по алиментам, суд приходит к следующему.
Статьей 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).
Административным истцом произведен самостоятельный расчет задолженности по алиментам, без учета постановлений о расчете задолженности.
Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Электростальского ФИО1 ФИО2 в рамках рассматриваемого дела представлено постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата> исходя из информации о выплатах, произведенных должником Г.С.М.…
Согласно указанному постановлению, задолженность по алиментным платежам за период с <дата> по <дата> составила 781438,19 руб..
Однако административный истец просит суд возложить на административного ответчика обязанность зафиксировать размер задолженности в сумме 2597637 руб., полагая свой расчет верным, указывая на то, что в Прокуратуру Московской области в рамках проверки, Электростальским ГОСП была представлена информация о наличии задолженности по алиментным платежам в сумме 1063696,49 руб.
При этом, из ответа прокуратуры области от <дата>, следует, что задолженность по алиментным платежам за период с <дата> по <дата> составила сумму в размере 706813,15 руб.
Суд проверяет в рамках КАС РФ законность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, при производстве по КАС РФ, суд не имеет правовых оснований самостоятельно определять размер задолженности, т.е. проверять правильность произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности без участия взыскателя. Для этого существует иной процессуальный порядок.
В соответствии с разъяснениями в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Вопросы, связанные с содержанием несовершеннолетних детей, имеют длящуюся правовую природу. В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением текущей задолженности по алиментам на конкретную дату, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Расчет задолженности по алиментным платежам, произведен Г.В.А. исходя из прожиточного минимума, без учета положений части 4 статьи 113 Семейного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В пункте 1.2 письма ФССП России от 15 сентября 2016 года № 00011/16/85969-АП «Об алгоритме расчета задолженности по алиментам» разъяснено, что в случае если лицо, обязанное к выплате алиментов, за период, в течение которого взыскание алиментов должно было производиться, не представило документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания (расчета) задолженности.
Таким образом, расчет, произведенный административным истцом, основанный на величине прожиточного минимума, не может являться арифметически верным, что исключает удовлетворение требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП подтвердить и зафиксировать данную задолженность в рамках исполнительного производства №.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Административный иск Г.В.А. к Элекстростальскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление Г.В.А., полученного <дата>, об определении задолженности по алиментам с <дата> до даты направления ответа, предоставлении расчета, ненаправлении ответа на жалобу Г.В.А., полученной <дата>, об определении размера задолженности по алиментам по исполнительному производству №.
Обязать руководителя Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области повторно рассмотреть заявление Г.В.А. от <дата> и жалобу от <дата> о направлении постановления о расчете задолженности по алиментам за период с начала взыскания алиментов по настоящее время, с разбивкой по месяцам.
В удовлетворении требований о возложении обязанности по фиксации размера задолженности по алиментам, предоставлении копии исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.И. Смирнова