Решение по делу № 2А-5008/2022 от 20.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском к должностным лицам ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО4, УФССП России по <адрес>:

- о признании незаконным бездействия начальника ОСП ФИО4 по не контролированию работы находящегося в его подчинении сотрудника ОСП судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в окончании исполнительных производств и не проведении исполнительных мероприятий по исполнению решения суда согласно положению ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3, выразившегося в окончании исполнительных производств и не проведении исполнительных мероприятий по исполнению решения суда согласно положениям ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- о возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 обеспечить контроль работы должностного состава ОСП, об обязании устранить нарушения прав административного истца путем отмены постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и провести полный ряд исполнительных мероприятий по исполнительным производствам.

В обоснование указано, что в производстве ОСП находились 2 исполнительных производства в пользу взыскателя (административного истца)в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 15 600 руб. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 208 072 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 т. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Также судебным приставом-исполнителем составлен акт о возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законодательством меры по обнаружению его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительных производств административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ с сайта УФССП России по <адрес>. До этого момента взыскатель никаких постановлений об окончании исполнительных производств, акта, а также сами исполнительные документы не получал, следовательно, о действиях судебного пристава-исполнителя не знал.

Считает, что данные постановления нарушают его права, законные интересы и подлежат отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс исполнительных мероприятий, не наложен арест на имущество должника, на его денежные средства, не произведен выход по месту жительства, не составлен акт, не сделаны запросы в ПФ, кредитные организации, органа ЗАГСа, Росреестр, ГИБДД, ИЦ ГУВД, ФНС России и т. д. При этом старший судебный пристав ОСП ФИО4 бездействует, не осуществляет контроль по работе сотрудников ОСП, допустив окончание исполнительных производств без проведения полного комплекса исполнительных мероприятий, что приводит к нарушению прав взыскателя на получение присужденных денежных средств (л.д. 3-7).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 (л.д. 37).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена начальника ОСП ФИО4 действующим начальником ОСП ФИО6, к участию в деле в качестве в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО7 (л.д. 50).

Административный истец в суд не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Начальник ОСП ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7 в суд не явились, извещены, направили представителя, который считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 (далее – должник) – в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, не явились.

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее - ОСП) находились два исполнительных производства (л.д. 25,27,34и в конце дела):

- №-ИП (ранее номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного <адрес> районным судом <адрес>, с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу административного истца задолженности в размере 208 072 руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>, с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу административного истца задолженности в размере 15 600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копии постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительные документы направлены взыскателю (в конце дела).

Взыскатель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в окончании исполнительных производств.

Между тем бездействие является пассивным поведением, а окончание исполнительного производства согласно положениям части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, свидетельствующим об активном поведении (действиях), которое подтверждает отсутствие бездействия. Предложение судьи уточнить заявленное требование при подготовке дела к разбирательству ДД.ММ.ГГГГ проигнорировано административным истцом (л.д. 1, 11 и др.). При таких обстоятельствах требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в окончании исполнительных производств, не может быть удовлетворено.

На основании части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Следовательно, любые исполнительные действия и меры принудительного исполнения после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершаются, а введенные для должника запреты и ограничения отменяются. Таким образом, после окончания исполнительного производства отсутствует (прекращается) бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках этого исполнительного производства.

По настоящему делу постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств незаконными не признаны и не отменены, и не оспариваются административным истцом.

Кроме того, срок для подачи в суд административного иска по требованию о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении исполнительных мероприятий, пропущен административным истцом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Взыскатель утверждает, что об окончании исполнительных производства он узнал ДД.ММ.ГГГГ с сайта УФССП России по <адрес>. До этого момента взыскатель никаких постановлений об окончании исполнительного производства, а также сами исполнительные документы не получал, следовательно, о действиях судебного пристава-исполнителя не знал (л.д. 3-4).

Между тем это утверждение административного истца не подтверждается документально: приложенный им скриншот из раздела «Банк данных исполнительных производств» с официального сайта ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об указанных исполнительных производствах в отношении должника (л.д. 8-9).

Таким образом, административный истец получил сведения об окончании исполнительных производств при других обстоятельствах: из другого источника и в другое время. Следовательно, взыскатель в нарушение частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ не доказал соблюдение срока на обращение в суд, учитывая, что оспариваемое бездействие должностных лиц по не совершению «исполнительных мероприятий» завершилось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончанием исполнительных производств, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Уважительных причин пропуска указанного срока взыскателем не приведено и судом не установлено.

Более того, в ОСП возвратились за истечением срока хранения указанные постановления об окончании исполнительных производств вместе с оригиналами исполнительных документов (предъявлены суду для обозрения), эти документы направлялись взыскателю согласно почтовым реестрам – спискам заказной корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела), но не были ему вручены (л.д. 43). Судом взыскателю предложено сообщить о причинах не получения указанной почтовой корреспонденции за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 и в конце дела), однако предложение суда им проигнорировано (в конце дела), следовательно, указанные документы не получены взыскателем по причинам, за которые отвечает сам взыскатель, согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава по не контролированию работы судебного пристава-исполнителя, выразившегося в окончании исполнительного производства и не совершению исполнительных мероприятий (требование №), производно от требования о признании незаконным бездействия самого судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которого отказано. Поэтому указанное требование также не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного основания для возложения обязанности отменить постановления об окончании исполнительных производств, проведения полного комплекса исполнительных мероприятий также отсутствуют.

Изложенное является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>:

- о признании незаконным бездействия начальника ОСП ФИО4 (который заменен начальником ФИО6) по не контролированию работы сотрудника ОСП судебного пристава-исполнителя ФИО3, находящегося в его подчинении, выразившегося в окончании исполнительных производств и не проведении исполнительных мероприятий по исполнению решения суда согласно положению ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- о возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 (который заменен начальником ФИО6) обеспечить контроль работы должностного состава ОСП, об обязании устранить нарушения прав административного истца путем отмены постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и провести полный ряд исполнительных мероприятий по исполнительным производствам.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А. ФИО9