УИД 77RS0020-02-2022-009076-02
№2-5069/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года Перовский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Андреевой О.В.,
с участием прокурора фио,
при секретаре Уткиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5069/2022 по иску ... ... к ...у ... о взыскании расходов на лечение, расходов на оплату услуг специалиста, убытков, связанных с представлением интересов по договору оказания юридических услуг, морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ... ... обратилась в суд с иском к ответчику ...у ... о взыскании расходов на лечение, расходов на оплату услуг специалиста, убытков, связанных с представлением интересов по договору оказания юридических услуг, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 05 августа 2018 г. около 19 ч ... ...., находясь возле участка №210 в ... адресфио г.адрес, в ходе конфликта, брызнул ей в лицо неустановленной жидкостью из баллончика, от чего она испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде химического ожога слизистой оболочки глаз 1 степени и лица. Постановлением мирового судьи судебного участка №177 Орехово-Зуевского судебного района от 20 июля 2020 г. ... .... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В результате противоправных действий ответчика ей пришлось обращаться за медицинской помощью в связи с химическим ожогом глаз и лица. На фоне пережитого стресса, у нее развилась депрессия, которая в свою очередь, привела к обострению имеющихся у нее заболеваний желудочно-кишечного тракта, которые не поддавались лечению. С 2018 г. по настоящее время ей приходится принимать антидепрессанты. Она живет в страхе возможного повторения подобной ситуации. С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 41 995,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 35 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 300,00 руб., убытки, связанные с представлением ее интересов по договору оказания юридических услуг от 20.11.2019 г. в размере 30000,00 руб., расходы на представителя по договору оказания юридических услуг от 22.08.2022 г. №1090 в размере 10 000,00 руб.
Истец ... ... и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования полностью подержали.
Ответчик ... .... и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица – ГБУ «МФЦ» в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ (глава 59) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В силу положений ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации, и определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи. Базовая программа обязательного медицинского страхования устанавливает требования к территориальным программам обязательного медицинского страхования.
Положения ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривают, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских, услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2). При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (ч. 3). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4). Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги, в том числе на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми программами (ч. 5).
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Как разъяснено в п.п. 11, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №177 Орехово-Зуевского судебного адрес от 20 июля 2020 фио установлено, что 05 августа 2018 года около 19 ч ... ...., находясь возле участка №210 в ... адресфио г.адрес совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ... .... в ходе конфликта брызнул потерпевшей ... ... в лицо неустановленной жидкостью из баллончика, от чего последняя испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде химического ожога слизистой оболочки глаз 1 степени.
Указанным постановлением ... .... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. в доход государства.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт причинения истцу ответчиком телесных повреждений и физической боли установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №177 Орехово-Зуевского судебного адрес от 20 июля 2020 г. фио, в связи с чем доводы ...фио... о том, что он брызгал в глаза истца, являются несостоятельными, а поэтому ответчик обязан компенсировать истцу причиненный ей моральный вред, выразившийся в физических страданиях, а также компенсировать расходы на лечение и возместить причиненные убытки.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, данные в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу телесных повреждений, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ...фио... моральный вред в сумме 35 000 руб., при этом в остальной морального вреда суд отказывает в иске.
Доводы ответчика ...фио... и его представителя, изложенные в судебном заседании, основанием для отказа в иске не являются, поскольку вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и причинении истцу телесных повреждений, причинивших физическую боль, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №177 Орехово-Зуевского судебного адрес от 20 июля 2020 г. фио, а поэтому указанное постановление обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело, относительно совершенных ответчиком действий.
При этом, к представленному истцом заключению специалистов №Н/705/11/21 от 17.11.2021 г., составленному ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» о том, что имеющееся в ... ... заболевание «пролонгированная депрессивная реакция обусловленная расстройством адаптации» в большей долей вероятности началось в конце 2018 г. вследствие психотравмирующей ситуации, связанной с противоправными действиями ...фио..., между которыми имеется прямая причинно-следственная связь, и возникшее у ... ... психическое расстройство привело к возникновению новых заболеваний (состояний повреждений) в виде обострения имеющихся у пациентки заболеваний желудочно-кишечного тракта, то есть оказали активное влияние на прогрессирование и ухудшение течения уже имеющегося заболевания, суд относится критически, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №177 Орехово-Зуевского судебного адрес от 20 июля 2020 г. установлено, что истцу вследствие противоправных действий ответчика были причинены телесные повреждения в виде химического ожога слизистой оболочки глаз 1 степени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а поэтому, ответчик обязан компенсировать истцу только расходы на лечение, связанные с повреждением слизистой оболочки глаз.
В ходе рассмотрения дела установлено, что сразу после получения телесных повреждений 05 августа 2018 г. истец обратилась в фио «Орехово-Зуевская городская больница», где в филиале №3 ей были назначены препараты: альбуцид капли глазные, тобрекс капли глазные, окоместин капли глазные, тауфон капли глазные, солкосерил гель, тетрациклиновая мазь, супрастин таблетки, синтомицин милимент, которые были приобретены истцом по кассовому чеку от 05.08.2018 г. и стоимость которых составила 1206,00 руб.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ...а ... в пользу ... ... расходы на лечение в сумме 1206,00 руб., поскольку данные препараты были назначены медицинским учреждением и связаны именно с повреждением слизистой оболочки глаз истца, при этом, оснований для взыскания иных расходов на лечение судом не установлено, поскольку из представленных документов следует, что они были понесены в связи с наличием и лечением истцом иных заболеваний, не связанных с причиненными ответчиком телесными повреждениями.
Так, из ответов на запросы суда следует, что в фио «Московский клинический научно-практический центр им.фио», адрес компаний «Медси» истец с за помощью, связанной с телесными повреждениями в виде химического ожога глаз не обращалась. В фио «Городская клиническая больница им.фио» истцу лечение врачом-офтальмологом не назначалось и обращение как к врачу-офтальмологу, так и к врачу общей практики не было связано с повреждением слизистой оболочки глаз истца.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наличием у истца заболеваний нервной системы и желудочно-кишечного тракта, а поэтому расходы, понесенные истцом в связи с лечением данных заболеваний возмещению ответчиком не подлежат.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста в сумме 35 000,00 руб., судом также не установлено, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, к выводам, указанным в данном заключении суд относится критически и в качестве допустимого и достоверного доказательства данное заключение судом не принято.
Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору оказания юридических услуг от 20.11.2019 г. в размере 30000,00 руб., суд считает, что данные расходы являются убытками истца, поскольку понесены в связи с представлением интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ...фио..., однако, учитывая, что представитель ... ... принимал участие лишь в одном судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд взыскивает данные убытки в разумных пределах в сумме 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19. ч. 1. 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.
При таких обстоятельствах, согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя по договору оказания юридических услуг от 22.08.2022 г. №1090 в размере 10 000,00 руб. судом не установлено, поскольку данный договор был заключен между ... ... и юридическим лицом ООО «ЮрОкруг», при этом, в судебном заседании интересы истца представлял представитель по устному ходатайству в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, при этом, доказательств того, что данный представитель имеет какое-либо отношение к ООО «ЮрОкруг» и заключенному между ООО «ЮрОкруг» и истцом договору, суду не представлено.
Оснований для взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя в пользу ...фио... пропорциональной той части исковых требований, в которых отказано, не имеется, поскольку исковые требования ... ..., по сути, признаны обоснованными, а взыскание судом морального вреда и расходов на лечение в меньшем, чем в заявленном истцом размере, основанием для взыскания судебных расходов в истца не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ...а ... в пользу ... ... расходы на лечение в сумме 1206,00 руб., моральный вред в сумме 35 000,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 10 000,00 руб., госпошлину в сумме 300,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы.
Судья: О.В.Андреева