Судья: Буровникова О.Н. Дело № 2-3369/39-2023
46RS0030-01-2022-011038-37
№33-3166-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Макс» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 мая 2023 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от 01.08.2022 года в размере 65 664 рублей (шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля).
Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.10.2022г. по 08.11.2022г. в размере 24 952 рубля 32 копейки (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят два рубля тридцать две копейки), продолжив ее начисление с 09.11.2022г. по дату фактического исполнения из расчета 1% от суммы 65 664 рубля за каждый день просрочки до достижения размера неустойки в 400 000 рублей.
Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 32 832 рублей (тридцать две тысячи восемьсот тридцать два) рубля.
Взыскать с АО «Макс» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 3 218 рублей 48 копеек (три тысячи двести восемнадцать рублей сорок восемь копеек).»
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Макс» и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 65 664 рубля, неустойку в размере 40 016 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1% от суммы неоплаченного страхового возмещения с момента принятия иска по день выплаты недоплаченного страхового возмещения включительно, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
В обоснование требований указано, что 01.08.2022г. 15 часов 20 минут, по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля «Газ» г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля истца «Киа Спортейдж», г/н <данные изъяты> под управлением ФИО4
Заявление на выплату страхового возмещения было подано и зарегистрировано 19.08.2022г., 19.08.2022г. был произведен осмотр транспортного средства, а 26.08.2022г., до выплаты страхового возмещения истец подала заявление о замене способа страхового возмещения на выдачу направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.
07.09.2022г. на счет истца ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 99 400 рублей, то есть сумма страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей.
09.09.2022г. в адрес АО «Макс» была подана претензия, по результатам рассмотрения которой была произведена доплата в размере 3600 рублей и оплачена неустойка в размере 468 рублей.
Полагая действия страховщика незаконными, истец обратился к финансовому уполномоченному ФИО5 с аналогичными требованиями, однако решением <данные изъяты> финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований истца. При этом, согласно результатам проведенного экспертного исследования, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 168 664 рубля, а сумма недоплаты 65 664 рубля.
Не соглашаясь с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечён ФИО3, а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5.
Представитель АО «МАКС» Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
По доводам апелляционной жалобы представитель ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции к данным правоотношениям сторон правильно применены и истолкованы положения ст. ст. 930-943 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), подробно приведённые в решении.
Судом установлено, что 01.08.2022г. по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортного происшествие, и причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> в АО «МАКС».
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
18.08.2022г. истец ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении о страховом возмещении содержится указание о выборе способа страхового возмещения в виде отметки в соответствующих разделах заявления «4.1.» и «4.2.». При этом, указано, что п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО».
г. Финансовой организацией проведён осмотр транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, о чём составлен акт осмотра.
Финансовой организацией АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 168 300 рублей 00 копеек, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 99 400 рублей 00 коп. 26.08.2022г., то есть до осуществления страховой выплаты страховщиком, истец ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
07.09.2022г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 99 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>
12.09.2022г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки, компенсации морального вреда.
Ответчиком было организовано проведение независимого экспертного исследования. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 168 664 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 102 953 рублей 50 копеек.
20.09.2022г. ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 3 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>
Не согласившись с действиями АО «МАКС», истец обратилась 10.10.2022 г. к финансовому уполномоченному ФИО5 с заявлением №<данные изъяты>. В соответствии с решением финансового уполномоченного ФИО5 <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и оплате юридических услуг.
Финансовый уполномоченный ФИО5 в данном решении указывает о том, что в соответствии со списком СТОА, размещенном на официальном сайте АО «МАКС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у Финансовой организации (страховщика) отсутствовали заключенные договора на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, расположенными в регионе места жительства заявителя (истца). С учетом изложенного финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у Финансовой организации возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующих установленным правилам обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средство, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не были соблюдены требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, при этом доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, при котором происходит замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствия согласия потерпевшего на направление на ремонт на одну из станций, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, на основании чего пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда так как между страхователем и страховщиком не было достигнуто соглашение об определении способа страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем, при рассмотрении указанного обращения страховщик обязан был исходить из требований п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а следовательно организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Доводы ответчика о том, что страховщик должен был осуществить страховую выплату с учетом износа автомобиля, поскольку истец выразила свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа транспортного средства, указав банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, судом первой инстанции обосновано отвергнуты, как необоснованные и сделаны верные выводы, что соглашение между потерпевшим и страховщиком должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В этой связи формулировка позиции в заявлении к страховщику "перечислить безналичным расчётом по следующим реквизитам» возможно в случаях, предусмотренных законодательством" и не предполагает безусловное выражение воли потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, а допускает такую возможность только в ситуациях, предусмотренных законодательством, т.е. пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обращаясь к страховщику с претензией, истец указывал на предусмотренный законом обязательный порядок страхового возмещения в натуральном виде, т.е. направление на ремонт автомобиля потерпевшего, однако направление на ремонт ему не выдавалось, соглашение о страховой выплате не подписывалось, предложение о доплате за осуществление ремонта свыше лимита ответственности страховщика не поступало.
С учётом изложенного, выводы суда о действительной воле потерпевшего на получение страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт, при обращении к страховщику, вопреки вышеперечисленным нормам закона так и не было реализовано ответчиком, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для доплаты суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, основаны на законе и юридически значимых обстоятельствах по делу.
Поскольку истец ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензией, поступившей ответчику 12.09.2022 года, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме путем доплаты суммы страхового возмещения исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно результатам проведенной страховщиком экспертизы и добровольно выплаченным страховщиком страховым возмещением, судом первой инстанции приняты во внимание действия ответчика, которым была произведена доплата определенной на основании проведенной независимой экспертизы страхового возмещения в виде установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и выплачена неустойка, то выводы суда о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 65 664 руб., исчисленное из разницы 168 664 руб. – 99 400 руб. – 3600 руб., выплаченные страховщиком в добровольном порядке, основанг на вышеуказанных нормах права и правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.
Взыскание неустойки произведено с учётом положений п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и разъяснений п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 подробно приведённых в решении, срок начислений и размер неустойки, определён судом правильно, начиная с 08.09.2022 года (21 день с момента подачи заявления о страховом возмещении) по 08.11.2022 года в размере 40 016 руб. (исходя из заявленных требований, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) из расчета: (65 664 руб. * 61 дн. * 1% = 40 016 руб.), с учётом положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ N 44 "О несостоятельности (банкротстве)", также сделаны верные выводы о том, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
При этом, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона отказа от моратория от АО «Макс» не опубликовано на сайте fedresurs.ru.
С учётом изложенного судом правомерно определён период неустойки со 02.10.2022г. по заявленную дату – 08.11.2022г. в размере 24 952,32 руб. (исходя из заявленных требований, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) из расчета: (65 664 руб. * 38 дн. * 1% = 24 952,32 руб.).
Требование истца о взыскании указанной неустойки с 09.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 65 664 руб. * 1% на количество дней просрочки, но не более чем 400000 руб. в совокупности, с учетом неустойки, взысканной за указанный период, также являются правомерно удовлетворены судом.
Взыскание денежной компенсации морального вреда и штрафа основано на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации соответствует последствиям нарушенного права, принципам разумности и справедливости.
Взыскание штрафа обосновано положениями п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 32 832 рублей (65 664руб./2).
Суд не усмотрел законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, что подробно мотивировано положениями ст. 333 ГК РФ в указанной части, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании чего сделаны обоснованные выводы, что исключительных случаев, для уменьшения размера штрафа не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с положениями процессуального закона.
Доводы жалобы о взыскании неустойки судом свыше размера лимита 400 000 руб., без учёта выплаченной ранее суммы неустойки 20.09.2022г., не соответствуют выводам суда первой инстанции, изложенных в решении, так как неустойка взыскана за иной период нарушения прав истца, с 9.11.2022г.
Доводы жалобы о несогласии с принятым решением по существу, выводов суда не опровергают и не содержат в обоснование новых обстоятельств, которые были оставлены без внимания и должной оценки суда первой инстанции.
Правовых оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы заявителя судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/