Дело № 2а-697/2023 (43RS0001-01-2022-010544-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-697/2023 по административному исковому заявлению ООО "Вятское техническое бюро" к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений о принятии результатов оценки имущества

УСТАНОВИЛ:

Административный ответчик ООО «Вятское техническое бюро» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений о принятии результатов оценки имущества.

В обосновании исковых требований указало, что административный истец является собственником жилых помещений - квартир {Номер изъят} в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 г. с ООО «Вятское техническое бюро» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 761372,15 руб.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в отношении ООО «Вятское техническое бюро» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.

Постановлением от {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем принят отчет оценщика {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость жилого помещения - квартиры {Номер изъят}, площадью 36,00 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, составила 708000 руб.

Постановлением от {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем принят отчет оценщика {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость жилого помещения - квартиры {Номер изъят}, площадью 36,30 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, составила 714000 руб.

Постановлением от {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем принят отчет оценщика {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость жилого помещения - квартиры {Номер изъят}, площадью 35,00 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, составила 689000 руб.

Постановлением от {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем принят отчет оценщика {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость жилого помещения - квартиры {Номер изъят}, площадью 35,80 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, составила 704000 руб.

Постановлением от {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем принят отчет оценщика {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость жилого помещения - квартиры {Номер изъят}, площадью 36,70 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, составила 737000 руб.

Постановлением от {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем принят отчет оценщика {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость жилого помещения - квартиры {Номер изъят}, площадью 35,20 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, составила 707000 руб.

Постановлением от {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем принят отчет оценщика {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость жилого помещения - квартиры {Номер изъят}, площадью 35,70 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, составила 717000 руб.

Административный истец с данной оценкой не согласен. В отчетах, принятых судебным приставом, существенно занижена стоимость оцениваемого имущества, не исследованы качественные характеристики имущества.

Кроме того, адрес, указанный в постановлениях, - <...>, никакого отношения к административному истцу не имеет.

Юридический адрес Общества - город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дмитровский, ул.Лобненская, д.21, стр.9, этаж 1, помещ./комн 3/8. По указанному адресу Общество также фактически осуществляет свою деятельность; филиалы в г. Кирове отсутствуют.

Объекты, в отношении которых ведется исполнительное производство, т.е. имущество должника, находится в Оричевском районе Кировской области.

Вместе с тем, исполнительное производство в отношении должника ведется ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова.

Все постановления судебного пристава направлялись также адресу <...>; по юридическому адресу должник никакой корреспонденции не получал, иными способами судебным приставом-исполнителем о каких-либо действиях в рамках исполнительного производства также не извещался.

В соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В связи с выше изложенным, просит признать незаконными и отменить:

- постановление судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству в отношении квартиры {Номер изъят}, площадью 36,00 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят},

- постановление судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству в отношении квартиры {Номер изъят}, площадью 36,30 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят},

- постановление судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству в отношении квартиры {Номер изъят}, площадью 35,00 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят},

- постановление судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству в отношении квартиры {Номер изъят}, площадью 35,80 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят},

- постановление судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству в отношении квартиры {Номер изъят}, площадью 36,70 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят},

- постановление судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству в отношении квартиры {Номер изъят}, площадью 35,20 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят},

- постановление судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству в отношении квартиры {Номер изъят}, площадью 35,70 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Кировской области, начальник ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, заинтересованными лицами судебный пристав-исполнитель ФИО3, специалист-оценщик ФИО4, взыскатель по свободному исполнительному производству АО «Первый Дортрансбанк», солидарный должник ФИО5,

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 административные исковые требования поддержал.

Представители административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А., ФИО7 в судебном заседании требования административного истца не признали, просили в иске отказать. Из представленного письменного отзыва следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. Отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем представлена «исчерпывающая информация о том, какие подходы и методы использовал специалист при производстве оценки. Отчет также содержит информацию, оказывающую обоснованность выводов оценщика. В отчете имеется достаточное количество информации о спросе и предложении включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественные и качественные характеристики данных факторов. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объекта не соблюдены требования ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, а равно не представлено доказательств недействительности указанной в отчете стоимости. Доводы административного истца относительно места совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения не обоснованы в связи со следующим. С целью наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем было дано поручение, в связи с чем арест был наложен судебным приставом-исполнителем Оричевского отделения судебных приставов — то есть судебным приставом-исполнителем, чьи полномочия распространяются на территорию места нахождения имущества должника. Также, исходя из факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствия действий по его оспариванию, должник согласился с ведением исполнительного производства в ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова. К тому же, исходя из сформулированных требований должника по оспариванию только постановлений об оценке имущества, доводы истца о несогласии с местом ведения исполнительного производства к предмету требований не относятся.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленного отзыва следует, что истцом пропущен срок для обжалования постановлений, оценка имущества была проведена по всем требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты оценки не вызывают сомнений в их достоверности. ООО «Вятское техническое бюро» не представило надлежащих доказательств недостоверности рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. Отчеты, принятые судебным приставом, отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в их достоверности. Просили в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ИЦ «Технология» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, из которого следует, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия конкретных доказательств недостоверности отчета об оценке. Сам по себе факт несогласия с ним одной из сторон по делу о его недостоверности свидетельствовать не может. Отчет составлен в соответствии с федеральным законодательством в области оценочной деятельности (Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г.), с соблюдением федеральных стандартов оценки. Приведенные истцом несоответствия, абсолютно не конкретизированы, и не имеют доказательной базы. Также стоит учитывать, что допустимый разброс рыночной стоимости в области оценочной деятельности составляет в размере +- 10%, в зависимости от условий рынка на дату оценки.

Административные ответчики - начальник ОСП № 2 УФССП России по Кировской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО1, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО3, АО «Первый Дортрансбанк», ФИО5, специалист оценщик ФИО4, ООО «ИЦ Технология» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участником судебного процесса.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 85 закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (пункт 3). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 6).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Из представленных документов следует, что {Дата изъята} на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят}, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-144787/21-31-948, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ООО «Вятское техническое бюро» в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 779599,59 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником через Единый портал государственных и муниципальных услуг {Дата изъята} (л.д.97-98).

{Дата изъята} на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-311/2022, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ООО «Вятское техническое бюро» задолженности в пользу АО "Первый Дортрансбанк" задолженности в размере: 1 718 362.47 рублей (л.д.127 оборотная сторона). Солидарным должником является ФИО5 (исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}) (л..д.196-197).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное {Номер изъят}- СД от {Дата изъята}.

В ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника сделаны запросы в регистрирующие органы, банки. Согласно ответу Росреестра должник является собственником, в том числе, недвижимого имущества — квартир под номерами {Номер изъят}, расположенных по адресу: {Адрес изъят}, на которые {Дата изъята} наложен арест (л.д.103-126).

Для оценки недвижимого имущества (квартир {Номер изъят}) в соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечен специалист — ООО «ИЦ Технология».

Постановлением от {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем принят отчет оценщика {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость жилого помещения - {Адрес изъят}, площадью 36,00 кв. м., кадастровый {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, составила 708 000 руб.;

Постановлением от {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем принят отчет оценщика {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость жилого помещения - {Адрес изъят}, площадью 36,30 кв. м., кадастровый {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, составила 714 000 руб.;

Постановлением от {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем принят отчет оценщика {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость жилого помещения - {Адрес изъят}, площадью 35,00 кв. м., кадастровый {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, составила 689 000 руб.;

Постановлением от {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем принят отчет оценщика {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость жилого помещения - {Адрес изъят}, площадью 35,80 кв. м., кадастровый {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, составила 704 000 руб.;

Постановлением от {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем принят отчет оценщика {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость жилого помещения - {Адрес изъят}, площадью 36,70 кв. м., кадастровый {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, составила 737 000 руб.;

Постановлением от {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем принят отчет оценщика {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость жилого помещения - {Адрес изъят}, площадью 35,20 кв. м., кадастровый {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, составила 707 000 руб.;

Постановлением от {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем принят отчет оценщика {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость жилого помещения - {Адрес изъят}, площадью 35,70 кв. м., кадастровый {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, составила 717 000 руб. (л.д.132-195)

Данные постановления направлены в адрес ООО «Вятское техническое бюро» посредством программного комплекса АИС {Дата изъята}, получены адресатом в личном кабинете в этот же день через Единый портал государственных услуг (л.д.219-225). Таким образом, доводы истца о неполучении постановлений по адресу местонахождения юридического лица, суд считает необоснованными.

Десятидневный срок для обжалования данных постановлений истек 17.11.2022. Административное исковое заявление в суд истцом подано 24.11.2022 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного законом.

Согласно ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Оснований для восстановления срока для обжалования оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Пропуск срок для подачи административного искового заявления в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Сидерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Оспариваемые постановления от 02.11.2022 года о принятии результатов оценки вынесены в соответствии с действующим законодательством, в них указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на генеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

ООО «Вятское техническое бюро» не представило надлежащих доказательств недостоверности рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. Отчеты, принятые судебным приставом, отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в их достоверности.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Для подтверждения своих доводов о несоответствии рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной в отчетах ООО «ИЦ Технология», истец ходатайства перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял. Следовательно, уклонился от доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу.

Несогласие истца с нахождением сводного исполнительного производства в ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова также не свидетельствует о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений. Будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительских действий, применении мер принудительного исполнения, с ходатайством о передаче исполнительного производства в подразделение УФССП по местонахождению своего имущества или своему юридическому адресу, истец к судебному приставу-исполнителю не обращался. Кроме того солидарным должником по одному из исполнительных производств выступает ФИО5, который проживает по адресу: {Адрес изъят}, то есть на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова, что соответствует требованиям ст.34 Закона «Об исполнительном производстве».

В нарушение требований, предусмотренных в п.п. 1 и 2 части 9, ч.11. ст. 226 КАС РФ, истцом не представлено суду доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в защиту которых подано административное исковое заявление, а также доказательств уважительности причин пропуска срока на его подачу в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконными и отмене постановлений административного ответчика о принятии результатов оценки имущества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Вятское техническое бюро" к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений о принятии результатов оценки имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2023.