Дело № 2-2993/2025

УИД 54RS0001-01-2025-002654-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Баск» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением АО СК «Баск» о взыскании неустойки в сумме 353343,96 рублей, штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты в связи с несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств (далее – ТС):

- ..., государственный регистрационный знак ..., водитель и собственник ФИО2, страховщик ОСАГО – АО СК «Баск»,

-..., государственный регистрационный знак ..., водитель и собственник ФИО5

ДТП оформлено при помощи мобильного приложения «ДТП.Европротокол» (ДТП ...). Истец обратился лично ДД.ММ.ГГГГ к страховщику АО СК «Баск» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

По итогам рассмотрения заявления страховщик отказал в выплате письмом от ДД.ММ.ГГГГ, указав на несоответствия повреждений автомобиля механизму ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию от истца о выплате страхового возмещения и неустойки.

Письменного ответа на претензию не последовало, в связи с чем потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с обращением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №... об удовлетворении требований. С АО СК «Баск» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 330228,16 рублей, неустойка при условии неисполнения АО СК «Баск» решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО СК «Баск» ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срока, поскольку решение должно быть исполнено, по мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение АО СК «Баск» должна была выплатить в течение двадцати дней со дня обращения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает, что его право на своевременную выплату страхового возмещения и исполнение решения финансового уполномоченного нарушено, в связи с чем подлежит взысканию неустойка и штраф, компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования в полном объеме поддержал.

В судебное представитель ответчика АО СК «Баск» не явился, представил письменные возражения, содержащие ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки. Кроме того, полагает, что решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок добровольного исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно материалам дела ФИО2 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ....

Истец обратился лично ДД.ММ.ГГГГ к страховщику АО СК «Баск» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, что подтверждается выпиской из программы «Электронное урегулирование ОСАГО» ... от ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО СК «Баск» на диске сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В страховой выплате истцу отказано, страховщик усомнился в том, что повреждения автомобиля были получены в результате названного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №... об удовлетворении требований. С АО СК «Баск» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 330228,16 рублей, неустойка при условии неисполнения АО СК «Баск» решения финансового уполномоченного (л.д. 11-17).

Решение финансового уполномоченного не оспорено, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено АО СК «Баск» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеизложенных норм права, имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки. Исполнение решения финансового уполномоченного при этом не имеет правового значения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 1% от взысканной суммы возмещения. При этом установлено, что полный пакет документов страховщиком получен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик должен был выплатить страховое возмещение, т.е. неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом приводится расчет неустойки: 330228,16*1%*108 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)= 356646,41 рублей.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка за период 107 дней в размере 353343,96 рублей (330228,16*1%*107), то взысканию подлежит указанная сумма.

Рассматривая заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, позволяют суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. В связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом АО СК «Баск» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Доказательств того, что нарушение сроков производства компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду также не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В решении финансового уполномоченного от 17.03.2025 указано, что оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения (л.д. 16).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Принудительное исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг производится на основании выдаваемого самим финансовым уполномоченным удостоверения, являющегося исполнительным документом (ч. 3 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Течение срока исполнения решения финансового уполномоченного начинается на следующий день после даты вступления его в силу. Минимальный установленный законом срок составляет десять рабочих дней после даты вступления решения в силу. Таким образом, срок для исполнения решения, включая дату вступления его в силу, составляет одиннадцать дней.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Взаимное толкование ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" со ст.ст. 190, 191 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению со дня вступления его в силу (в рассматриваемом случае 01.04.2025), однако, принудительному исполнению оно подлежит по истечении установленного законом срока исполнения. Такой срок установлен в десять рабочих дней и исчисляется после даты вступления решения финансового уполномоченного в силу.

Срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного установлен законом в целях определения даты для принудительного его исполнения, а также для взыскания меры ответственности в виде штрафа.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (... дней после даты подписания) и должно быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ (... дней после вступления в силу).

Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено АО СК «Баск» своевременно ДД.ММ.ГГГГ, то в удовлетворении требований о взыскании штрафа должно быть отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного, длительность просрочки по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 6 000 р.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с АО СК «Баск» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14334 руб. (11334 руб. имущественные требования + 3000 руб. неимущественное).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Баск», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт ... ..., неустойку 353 343,96 (триста пятьдесят три тысячи триста сорок три рубля 96 копеек) рублей, компенсацию морального вреда 6 000,00 (шесть тысяч) рублей. Всего взыскать 359 343,96 (триста пятьдесят девять тысяч триста сорок три рубля 96 копеек) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО СК «Баск» в доход государства государственную пошлину в размере 14334 (четырнадцать тысяч триста тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья Т.С. Насалевич