Дело № 2-399/2023
24RS0012-01-2023-000125-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
судьи Боровковой Л.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с уточнением) к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 50 986 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара на новый за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 357,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи сушильной машины «Haier HD90-А2979» стоимостью 78440 рублей, гарантийный срок 1 год.
В период эксплуатации в данном товаре он обнаружил производственные недостатки: во время выполнения программ сушки сушильная машина самопроизвольно ставилась на паузу, выключалась и выдавала ошибки (показывала значок открытой двери). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ по телефону он обратился в офис магазина М.Видео (ООО «МВМ») и затем в сервисный центр ИП ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ из сервисного центра ИП ФИО7 приехал мастер, который зафиксировал неполадки в работе товара, попытался произвести ремонт на месте, однако неполадки устранить не удалось и ДД.ММ.ГГГГ после неудачных попыток устранения дефекта товар был увезен в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.
В нарушение ст.20 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей срок устранения недостатка товара не более сорока пяти дней, товар возвращен не был, извещений о готовности товара не получал.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в розничный магазин «М.Видео», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 2, указав, что сроки гарантийного обслуживания превышены и потребовал замены товара на аналогичный.
Затем он неоднократно обращался в магазин «М.Видео» с претензиями и просьбами о замене товара ненадлежащего качества надлежащим, но его обращения оказались безрезультатными. Только после обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ ему был заменен товар на качественный.
На основании п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 45-дневного срока на устранение недостатков товара) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78440 рублей*1%*65 дней = 50 986 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара на аналогичный за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя о замене товара) по ДД.ММ.ГГГГ (дату добровольного удовлетворения требований о замене товара) в размере 78440*1%=784,4 руб. за каждый день просрочки – 54 дня просрочки, размер неустойки – 43 926,40 рублей.
Незаконные действия ответчика, связанные с отказом в замене товара, стали причиной переживаний, сильных негативных эмоций, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Кроме того, ему приходилось в рабочее время ездить в магазин и сервисный центр для решения проблемы, чем был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске и уточнении к нему.
Представитель ответчика - ООО «МВМ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО4 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал в связи с отсутствием оснований для взыскания неустойки вследствие отсутствия вины продавца.
В отзыве на иск указал, что в случае взыскания неустойки просит снизить ее размер, кроме того, размер компенсации морального вреда также считает завышенным, поскольку истец не доказал степень причинения нравственных страданий; кроме того, полагал отсутствие оснований для взыскания штрафа вследствие не нарушения прав потребителя, но в случае взыскания штрафа просит снизить его размер.
Представитель третьего лица - ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным
В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица - ИП ФИО3 ФИО5 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях относительно иска, согласно которым ИП ФИО3 с 2016 года является авторизованным сервисным центром по бренду HAIER, сервисной организацией, осуществляющей гарантийное и постгарантийное обслуживание (диагностику, ремонт, проверку качества) бытовых приборов торговой марки HAIER.
ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр по электронной почте от представительства HAIER поступила заявка ФИО1 с жалобой на паузу, самопроизвольную остановку во время цикла сушки и периодическую индикацию значка открытой двери при закрытом люке сушильной машины HAIER, модель HD90-А2979, заводской номер CF067QE1100, серийный номер CXN5К0254, купленной в торговой сети «М.Видео» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по домашнему адресу истца: Дивногорск, <адрес>, выехал мастер сервисного центра ФИО6 для проведения предварительной диагностики прибора, в ходе которой обнаружил сбой в работе силовой электроники управления, который не означал неисправность деталей, так как никаких видимых повреждений компонентов модулей или нарушения их соединений обнаружено не было. Требовалась независимая проверка исправности этих элементов путем установки новых деталей: силового модуля, платы индикации и платы управления с последующим наблюдением за работой прибора. Был сделан заказ деталей из Москвы у официального дистрибьютора запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ по приходу деталей мастер ФИО6 выехал на дом к истцу и произвел замену силового модуля, платы индикации и платы управления, которая результатов не дала. Для получения достоверных сведений о работоспособности прибора требовалось исключить внешние факторы, воздействующие на его работу, в связи с чем, было принято решение о доставке прибора в сервисный центр, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. В течение продолжительного времени было проведено 20 циклов запуска сушильной машины на разных режимах, в ходе которых никаких сбоев в работе обнаружено не было. Сбой в работе электроники был только на дому у ФИО1, что позволяет сделать вывод о нестабильном питании прибора из –за кратковременных колебаний напряжения или частоты тока в электросети, что вероятно, так как истец проживает в многоквартирном <адрес> года постройки, подаваемая мощность электроэнергии не рассчитана на современное потребление.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена окончательная сборка прибора с установкой поступившей в сервисный центр заказанной новой панели управления, поскольку предыдущая имела небольшую трещину в области правого верхнего угла.
ДД.ММ.ГГГГ на 45-й день обслуживания ФИО1 по телефону был уведомлен о результатах диагностики сушильной машины и отсутствии сбоев в работе. От предложенной доставки ДД.ММ.ГГГГ сушильной машины ФИО1 отказался, ссылаясь на необходимость замены товара. Однако в результате полной диагностики в условиях авторизованного сервисного центра недостатков в работе товара не выявлено. Поскольку ФИО1 настаивал на замене сушильной машины, которая находилась у них на хранении, и после длительных согласований с представительством HAIER в виде исключения и лояльного отношения к клиенту был согласован акт на списание товара, который был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ вместе с сушильной машиной, на основании которого магазином была произведена замена товара и ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен клиенту.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и М.Видео заключен договор розничной купли-продажи сушильной машины HAIER, модель HD90-А2979 стоимостью 78 440 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Гарантийный период, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев со дня передачи товара потребителю.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр ИП ФИО3 с жалобой на самопроизвольную остановку цикла во время сушки и периодическую индексацию значка открытой двери при закрытом люке сушильной машины. ДД.ММ.ГГГГ сушильная машина доставлена в сервисный центр для диагностики.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с заявлением о замене товара - сушильной машины - ненадлежащего качества надлежащим, указав, что в установленный 45 – дневный срок гарантийный ремонт не выполнен, в ответе на которое сообщено о рассмотрении заявления после предоставления продавцу товара с недостатками либо акта о не ремонтопригодности изделия.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ООО «МВМ» с заявлением о замене товара на аналогичный в связи с нарушением срока ремонта, установленного законодательством, в ответе на которое от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о рассмотрении заявления после предоставления продавцу товара с недостатками либо акта о не ремонтопригодности изделия.
ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ИП ФИО3 выдан акт с указанием диагностики дефекта модуля, на нарушение срока гарантийного ремонта, на основании которого была произведена замена сушильной машины и ДД.ММ.ГГГГ доставлена ФИО1
Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
По общему правилу, установленному в п.п.1,2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же, модели и (или) артикула).
В соответствии с ч.6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая заявленные требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Так, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 50 986 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Из материалов дела следует, что истец заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о замене товара, т.е. по окончании 45 - дневного срока, установленного для устранения недостатков товара, предъявил новое требование, таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 50 986 рублей не имеется.
Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с наличием в проданном товаре производственного недостатка, при этом требование истца об устранении недостатка в установленный законом срок ответчиком не было удовлетворено, в связи с чем, истец предъявил новое требование о замене товара, которое удовлетворено, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Следовательно, указанной нормой определены максимальные сроки исполнения продавцом обязанности по замене товара.
Таким образом, товар должен быть заменен до ДД.ММ.ГГГГ, а был заменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер неустойки составит 78 440 х1% х 57 дней = 44 710,80 рублей, истец просит взыскать 42 357,60 рублей.
Вместе с тем, представителем ответчика - ООО «МВМ» заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшишь ее размер до 25 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которой принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 13 000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (№) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 000 (тринадцати тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета размере 1250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Согласовано: судья Боровкова Л.В.