САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2022-001338-15

Рег. №: 33-23337/2023 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «21» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года по гражданскому делу №2-90/2023 по иску ФИО4 к ООО «ДВ Лизинг» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании недействительным договора лизинга, признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ДВ Лизинг» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки MERSEDES-BENZ CLC 300 4MATIK, VIN №..., гос. номер №..., от <дата>; признании недействительным договора лизинга автомобиля MERSEDES-BENZ CLC 300 4MATIK, VIN №..., гос. номер №..., от <дата>; признании недействительным договора займа, заключенного между сторонами; применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в мае 2021 года истцу срочно понадобились деньги в размере 1 700 000 рублей. Истец в целях получения займа обратился к ответчику. <дата> стороны заключили договор купли-продажи автомобиля марки MERSEDES-BENZ CLC 300 4MATIK, VIN №..., гос. номер №..., по цене 1 700 000 рублей, которая в дальнейшем должна быть передана истцу в лизинг на основании договора лизинга №... от <дата> (пункт 1.1, пункт 2.1 Приложение № 1 к договору купли-продажи). Автомобиль был передан истцом ответчику по акту приема-передачи <дата>. Денежные средства в размере 1 700 000 рублей за проданный автомобиль были переданы истцу <дата>. <дата> между сторонами был заключен договор лизинга, согласно которому ответчик передает истцу во временное владение и пользование автомобиль марки MERSEDES-BENZ CLC 300 4MATIK, VIN №..., гос. номер №..., сроком до <дата> (пункт 4, подпункты 4.1, 4.3, 4.4 договора лизинга). Автомобиль был передан ответчиком истцу в лизинг <дата>. Автомобиль передавался истцу в лизинг обремененный залогом в пользу третьего лица. Истец оплатил лизинговые платежи за июнь, июль, август в полном объеме по 130 500 рублей и частично за сентябрь в размере 30 000 рублей. <дата> автомобиль был эвакуирован. По мнению истца, договор купли-продажи от <дата> и договор лизинга от <дата> является прикрытием договора по предоставлению займа под ростовщический процент с последующим завладением транспортного средства при неравноценном встречном представлении. Истец основывает свои требования на положениях п. 2 ст. 170 ГК РФ, полагая, что совершенные сторонами сделки ничтожны.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Нормами статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 3 Закона № 164-ФЗ предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе транспортные средства.

В соответствии со ст. 15 Закона № 164-ФЗ договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

В соответствии со ст. 17 Закона № 164-ФЗ лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 мая 2021 года между ООО «ДВ ЛИЗИНГ» (покупатель), и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 72/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами: легковой автомобиль универсал MERSEDES-BENZ CLC 300 4MATIK, VIN №..., гос. номер №....

Цена автомобиля составляет 1 700 000 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи транспортного средства №... от <дата>, подписанного сторонами, продавец настоящим подтверждает, что он уведомлен покупателем о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) следующему лизингополучателю: ФИО4

<дата> по акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи №... от <дата>, подписанному между сторонами, продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял автомобиль MERSEDES-BENZ CLC 300 4MATIK, VIN №..., гос. номер №....

<дата> между ООО «ДВ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ФИО4 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №..., в соответствии с пунктом 4 которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и использование транспортное средство MERSEDES-BENZ CLC 300 4MATIK, VIN №..., гос. номер №....

<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 72/21 от <дата>.

При этом на договорах при их подписании истцом были произведены собственноручные рукописные записи об ознакомлении с ними, понимании их смысла и содержания и о получении экземпляров документов, в том числе действующих у ответчика Правил лизинга транспортных средств, на применение которых указано в пункте 1 договора; согласно пункту 6 договора лизингополучателем подтвержден факт передачи ему Правил и осведомленность о том, на каких условиях заключается договор.

Кроме того, в подтверждение своих возражений против иска ответчик представил в суд подписанные истцом документы, оформление которых сопутствовало заключению спорных договоров и содержание которых указывает на фактическую направленность волеизъявления сторон, а также на осведомленность истца относительно природы сделок и их существенных условий: приложение № 1 к договору купли-продажи, содержащее письменное подтверждение ФИО4 в качестве продавца его осведомленности о том, что автомобиль приобретается у него с целью последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) самому ФИО4

В документах об исполнении договоров: акте приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и в акте приема-передачи транспортного средства в лизинг от 28 мая 2021 года, – истцом также произведены записи о том, что соответствующий акт прочитан им полностью, его содержание понятно, экземпляр акта получен.

В обоснование требований истец ссылался на то, что спорные договоры купли-продажи и лизинга являются притворными сделками, которые прикрывают фактически совершенные сторонами договор займа с последующим завладением транспортным средством.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что стороны договоров лизинга и купли-продажи от 28.05.2021 при их заключении имели в виду иную сделку, а именно договор займа с залогом; что оспариваемые договоры лизинга и купли-продажи совершены на иных условиях или прикрывали другую сделку, между тем, намерение ответчика и истца на заключение именно договоров лизинга и купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела объективными доказательствами.

Кроме того, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила. Тогда как в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемых договоров лизинга и купли-продажи была направлена на достижение иных правовых последствий.

Разрешая заявленные требования и оценивая доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что договоры от 28.05.2021 подписаны истцом, исходя из их содержания, истец намеревался заключить сделку, связанную с продажей автомобиля лизингодателю и последующим получением данного автомобиля за плату во временное владение и пользование с условием о его выкупе, при этом доказательств того, что выраженная в сделке воля не соответствовала действительной воле сторон, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании оспариваемых договоров недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи и лизинга от 28.05.2021 подразумевают под собой какие-либо иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, как на том настаивает истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о притворном характере сделок, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров лизинга и купли-продажи от 28.05.2021 подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, в связи с чем такие договоры прикрывали иную волю сторон.

Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договоров, нежели передача и получение автомобиля на условиях лизинга, суду представлены не были.

Как правильно указано судом, намерение сторон заключить именно договоры лизинга и купли-продажи прямо следуют из договоров, подписанных сторонами, которые заключены в письменной форме, содержат все существенные условия для такого рода сделок, выполнены отчетливым, читаемым машинописным текстом, положения договоров изложены полно и ясно, содержат заявления истца о его осведомленности об условиях и правовых последствиях заключаемых договоров, об отсутствии угроз или обстоятельств, вынуждающих истца совершить данные сделки на крайне невыгодных для себя условиях.

Указанные договоры лизинга и купли-продажи заключены в соответствии с одним из основных видов экономической деятельности ООО «ДВ Лизинг» - финансовым лизингом.

При этом установление в договоре купли-продажи и в договоре лизинга цены автомобиля в размере 1 700 000 руб. соответствует положениям ст. 420 ГК РФ, поскольку стороны свободны в определении условий договора, в том числе цены отчуждаемого имущества исходя из запроса лизингополучателя на объем финансирования. Кроме того, ежемесячные платежи по договору лизинга в размере 130 333, 33 руб. по условиям договора включают как платежи в счет оплаты выкупной цены, так и лизинговые платежи, что также не противоречит положениям о договоре лизинга и принципу свободы договора.

Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком о притворности сделок также не свидетельствует, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Спорный договор выкупного лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям, предусмотренным ст. 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Данные договоры представляют собой специфический вид заемного финансирования с титульным обеспечением. Продавец предмета лизинга и лизингополучатель могут совпадать в одном лице. Такая форма структурирования сделок характерна для данного правового института и не свидетельствует о прикрытии сделки займа с залогом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из приведенный правовых норм, а также предмета и оснований заявленных сторонами исков, юридически значимым обстоятельством, которое необходимо было установить суду при разрешении настоящего спора, являлось выяснение воли обоих участников сделки.

Учитывая, что истцом не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательств в обоснование своих доводов о том, что стороны по договору пришли к соглашению о заключении иной сделки и что их намерение было направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, в то время как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность лежит на истец, то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о признании договоров купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2021 недействительными, в связи с чем доводы жалобы судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что подписание обоих договоров одной датой нормами действующего законодательства не противоречит. Приобретение у истца его автомобиля для последующей передачи ему же в лизинг о притворности сделки также свидетельствовать не может, поскольку Федеральный закон от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ограничений на то, у кого приобретается имущество для его передаче на определенный срок в качестве предмета лизинга лизингополучателю, не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным в материалы дела доказательствам, а также изложенным истцом доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Иная оценка подателями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда и о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судом проверены доводы истца о притворности договоров лизинга и купли-продажи, однако они не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо убедительных, допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемых договоров недействительными сделками, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является правильным, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2023.