Дело № 2-1-703/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 28 октября 2022 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

с участием помощника Людиновского городского прокурора Прасоловой Д.А.,

представителя ответчика АО «Сукремльский чугунолитейный завод» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «Сукремльский чугунолитейный завод» о возмещении вреда здоровью в результате инцидента на опасном производственном объекте,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2022 года в Людиновский районный суд поступило исковое заявление ФИО3, уточнив которое, истец просил взыскать с АО «Сукремльский чугунолитейный завод» в счет возмещения вреда здоровью в результате инцидента на опасном производственном объекте, 3180000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал электромонтером по ремонту оборудования на АО «Сукремльский чугунолитейный завод» (до переименования - ЗАО «Кронтиф-Центр»). ДД.ММ.ГГГГ года при исполнении своих трудовых обязанностей на опасном производственном объекте, на территории АО «Сукремльский чугунолитейный завод» ФИО3 был травмирован: В 16 час 40 мин, находясь на рабочем месте, истец ФИО4 приступил к ремонту неисправного электротельфера в цехе. Для чего принял решение поднять себя на кокильной плите с помощью этого же электротельфера, т.к. на данном участке отсутствовали ремонтные площадки, а леса к указанному механизму рабочие подтянуть не смогли. ФИО4 встал на кокильную плиту, а другой работник поднял его на нужную высоту, но затем произошел срыв цепи с гака электротельфера, кокильная плита развернулась и ФИО4 упал с нее вниз, следом за ним упала плита, накрыв его собой. В результате указанного происшествия здоровью истца был причинен тяжкий вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель обратились в Калужский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» был получен ответ о продлении срока выплаты, так как от страхователя требовался акт о причинах несчастного случая.

В связи с нарушением срока выплаты, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно ответа АО «Сукремльский чугунолитейный завод», поступившего на запрос АО «СОГАЗ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, событие от ДД.ММ.ГГГГ не является аварией на опасном объекте, травмирование ФИО3 произошло не в результате аварии на опасном объекте. Таким образом, заявленное событие страховым случаем не является.

Вместе с тем истец полагает, что помимо того, что сам цех является опасным производственным объектом, опасным производственным объектом также является и сам электротельфер. Несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был травмирован ФИО6, произошел в связи с отклонением от установленного режима технологического процесса, что по определению, содержащемуся в абзаце 4 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", является инцидентом.

Истец ФИО3, его представитель ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ранее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, сославшись в том числе на дополнительные разъяснения к исковому заявлению.

Представитель ответчика – акционерного общества «Сукремьсий чугунолитейный завод» - ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменном виде возражениям.

Представитель третьего лица - АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что событие, произошедшее с истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем не является. Согласно ответа АО «Сукремльский чугунолитейный завод», в ответ на запрос АО «СОГАЗ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, событие от ДД.ММ.ГГГГ не является аварией на опасном объекте, травмирование ФИО3 произошло не в результате аварии на опасном объекте. Таким образом, владельцем опасного объекта не подтвержден факт причинения вреда ФИО3 в результате аварии на опасном объекте.

Прокурор Прасолова Д.А. в заключении полагал необходимым в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в АО «Кронтиф-Центр» электромонтером по ремонту оборудования труболитейного цеха.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 50 мин. произошел несчастный случай, в результате которого пострадал истец ФИО2

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ электромонтёр по ремонту электрооборудования ЗАО «Кронтиф-Центр» ФИО3 пришел на работу в 8 часов. Около 14 часов к ФИО3 подошел работник цеха (литейщик) и сообщил, что на участке отливки УЧК не работает электротельфер №. Электромонтеры по ремонту оборудования ЗАО «Кронтиф-Центр» ФИО8 и ФИО9 в 14 часов прибыли к месту поломки электротельфера №, подставили леса и визуально осмотрели электротельфер. Электромонтерами по ремонту электрооборудования ФИО8 и ФИО9 было установлено, что не работает ход мост и, так как подходил конец смены, ремонт производить не начали. Никому из руководства и электромонтерам по смене об этом не сообщили. в 16 часов 40 минут ФИО4 и его напарник электромонтёр по ремонту электрооборудования ЗАО «Кронтиф-Центр» ФИО10 проследовали к неисправному электротельферу. В ходе осмотра было выявлено, что не работает передвижной ход электротельфера (лево/право). Так как на данном участке отсутствуют ремонтные площадки, а леса вплотную к электротельферу ФИО3 и ФИО10 подтянуть не смогли, ФИО3 принял решение поднять себя на кокильной плите с помощью этого же электротельфера на кокильной плите (верхняя плита кокиля отливки утяжелителя). ФИО5 встал на кокильную плиту, а другой работник поднял его на нужную высоту, но затем произошел срыв цепи с гака электротельфера, кокильная плита развернулась и ФИО4 упал с нее вниз, следом за ним упала плита, накрыв его собой. ФИО4 была оказана первая помощь, а затем машиной скорой помощи он был доставлен в ГБУЗ Калужской области «Центральная районная больница Людиновского района».

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 находился на стационарном лечении и амбулаторном лечении: в ГБУЗ Калужской области «Центральная районная больница Людиновского района», ГБУЗ Каужской области «Калужская областная клиническая больница», Национальном медико-хирургическом центре им.Пирогова Минздрава России, ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика ФИО11 Калужском филиале, ГБУЗ Калужской области «Калужская областная психиатрическая больница им.А.Е.Лифшица».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, который по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая явились:

1) Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц труболитейного цеха ЗАО «Кронтиф-Центр»

2) Нарушение работником (пострадавшим) «Инструкции по охране труда для электромонтёров по техническому обслуживанию грузоподъемных кранов (механизмов)».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: начальник труболитейного цеха ЗАО «Кронтиф-Центр» ФИО13, заместитель начальника по подготовке производства труболитейного цеха ЗАО «Кронтиф-Центр» ФИО14, электромонтер по ремонту электрооборудования ЗАО «Кронтиф-Центр» ФИО3

Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

Решением Людиновского районного суда от 15 мая 2017 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Кронтиф-Центр» о возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

С акционерного общества «Кронтиф-Центр» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 56295 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

16 ноября 2018 года ЗАО «Кронтиф-Центр» был переименован в АО «Сукремльский чугунолитейный завод».

Труболитейный цех №3 АО «Сукремльский чугунолитейный завод» является опасным производственным объектом и зарегистрирован в государственном реестре ОПО под №№ от ДД.ММ.ГГГГ и относится ко II классу опасности. АО «СЧЗ» ежегодно страхует свою ответственность в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель обратились в Калужский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» был получен ответ о продлении срока выплаты, так как от страхователя требовался акт о причинах несчастного случая.

В связи с нарушением срока выплаты, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно ответа АО «Сукремльский чугунолитейный завод», поступившего на запрос АО «СОГАЗ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, событие от ДД.ММ.ГГГГ не является аварией на опасном объекте, травмирование ФИО3 произошло не в результате аварии на опасном объекте. Таким образом, заявленное событие страховым случаем не является.

Согласно консультативному заключению специалиста № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № от 15.22.2012 года при причинении вреда здоровью ФИО3, изготовленного ООО «ЗДРАВ-экспертиза», установленные у ФИО3 повреждения, полученные им ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют 159% размера страховой выплаты, что составляет 3180000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителей сторон, показаниями специалиста ФИО15, актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, решением Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом БСМП г. Калуги №, консультативным заключением специалиста №, другими материалами дела, исследованными судом.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" право на получение компенсаций имеют потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 2 названного Закона аварией на опасном объекте признается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Как видно из материалов дела, травма была получена при отсутствии обстоятельств, которые ст. 2 указанного Закона признаются авариями.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу ч. 1 ст. 17.1 указанного Федерального закона, в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда:

гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), - в сумме два миллиона рублей;

гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, причиненного здоровью, - в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья по нормативам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Размер компенсации в этом случае не может превышать два миллиона рублей.

Труболитейный цех №3 АО «Сукремльский чугунолитейный завод» является опасным производственным объектом и зарегистрирован в государственном реестре ОПО под №№ от ДД.ММ.ГГГГ и относится ко II классу опасности.

Действительно, ст. 17.1 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусматривает, что ответственность за причинение вреда жизни или здоровью граждан на опасном производственном объекте наступает как в результате аварии, так и инцидента.

При этом в соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (абзац 4 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 считают, что несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был травмирован ФИО6, произошел в связи с отклонением от установленного режима технологического процесса, что по определению, содержащемуся в абзаце 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", является инцидентом.

Вместе с тем судом установлено, что истец был травмирован при проведении ремонтных работ электротельфера, совершенных с грубым нарушением им самим требований техники безопасности при производстве данного вида работ, что не может быть рассмотрено как отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, подпадающих под понятие «инцидент» и не может являться отклонением от установленного режима технологического процесса, поскольку роль электотельфера под № в технологическом процессе изготовления деталей в данном литейном цеху сводилась к поднятию и перемещению грузов, а не проведению с ним ремонтных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к АО «Сукремльский чугунолитейный завод» о возмещении вреда здоровью в результате инцидента на опасном производственном объекте отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Людиновского районного

суда Калужской области В.В. Сафронов

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года.