Решение по делу № 2-377/2025 от 14.01.2025

63RS0039-01-2024-007160-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Тимошенко В.С.,

с участием прокурора Аникиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-377/25 по иску Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Котельничский» УМВД России по Кировской области находится уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272, ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств в сумме № руб., принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате совершенного неустановленным лицом преступления, ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме № руб., который с учётом её материального положения, является для неё значительным.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Котельничский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно ответу ПАО «Росбанк» владельцем банковского счета №, куда переведены денежные средства потерпевшей, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>.

Таким образом, в рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме № руб., выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на счет №, открытый на имя ФИО2

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обстоятельств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Никаких денежных или иных обязательств у ФИО1 перед ФИО2 не имеется и не имелось.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 208 151 руб. 50 коп., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, со дня поступления на его счет денежных средств.

Установлено, что ФИО1 является пенсионером, не имеет юридического образования и у нее отсутствуют денежные средства для оплаты представителя, что в совокупности не позволяет материальному истцу осуществлять оплату оказания квалифицированной юридической помощи и лишает возможности грамотного сопровождения дела в суде.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба неосновательное обогащение в размере № руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в его адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Котельничский» УМВД России по Кировской области находится уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272, ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств в сумме № руб., принадлежащих ФИО1

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 12 часов по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстной заинтересованности, введя в заблуждение ФИО1 относительно законности своих действий, а именно, представившись сотрудником «Госуслуг» под предлогом сохранности ее денежных средств, обманным путем завладело сведениями для входа на ее страницу, в связи с чем, ФИО1 после сообщения неустановленному лицу кодов доступа потеряла доступ к своей странице на портале «Госуслуги», что привело к блокированию ее личной страницы. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовно дело по ч.2 ст.272 УК РФ №.

Помимо этого, в период времени с 12 часов по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем, введя в заблуждение ФИО1 под предлогом вывода денежных средств на банковский счет ПАО «Сбербанк», с целью сохранения денежных средств, попросило последнюю перевести по номеру телефона + № денежные средства в сумме № руб.

Установлено, что ФИО1, не догадываясь, что в отношении нее совершаются мошенничество, по просьбе неустановленного лица в период времени с 12 часов по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме № руб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовно дело по ч.2 ст.159 УК РФ №.

Постановлением руководителя СО - начальника СО МО МВД России «Котельничский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен №.

Установлено, что владельцем банковского счета №, куда переведены денежные средства потерпевшей, является ответчик.

Таким образом, в рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме № руб., выбывшие из её владения в результате совершенных в отношении неё противоправных действий, поступили на счет №, открытый на имя ФИО2

Установлено, что никаких денежных или иных обязательств у ФИО1 перед ФИО2 не имеется и не имелось.

При наличии указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере № руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп.

Таким образом, требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, с ответчика в пользу бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Котельничского межрайонного прокурора Кировской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в счёт возмещения ущерба сумму в размере № коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара госпошлину в № № коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025 года.