Решение по делу № 2-2041/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-2041/2023

61RS0001-01-2022-005643-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что 17.10.2021 года в ..., произошло ДТП, в результате чего автомобиль «Фольксваген Туарег» peг. знак. № получил механические повреждения. Автомобиль «Фольксваген Туарег» per. знак. № принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

25.10.2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец обращался к финансовому омбудсмену для разрешения спора.

15.08.2022 года Финансовым омбудсменом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на экспертное заключение ООО «БРОСКО» № от 05.08.2022, согласно выводам которого повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.10.2021 г.

Однако данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, так как эксперт ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 306, 307 УК РФ.

Рассматривая заявление потребителя, эксперт не имел возможности ознакомления с оригиналом административного материала, с фотографиями с места ДТП, не имел возможности опроса участников ДТП, а также осмотра транспортных средств, места происшествия.

Со своей стороны потребитель не имеет возможности в силу закона о финансовом уполномоченном, ознакомиться с материалами страхового дела, предоставляемые страховщиком по запросу финансового уполномоченного, их объективность и полноту.

Таким образом, назначая экспертизу, финансовый уполномоченный не обладает всей полнотой данных об обстоятельствах ДТП.

На основании калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа 595 003 рублей, с учетом износа 399 541,33 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, расходы на юридические услуги в размере 35000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 400 00,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ в и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.10.2021 года в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием транспортных средств: Зотье Т600 СУВ г/н №, под управлением Ф.И.О., Фольксваген Туарег г/н №, под управлением ФИО1 принадлежащего ей же на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2021 года ДТП произошло по вине водителяФ.И.О., управлявшего транспортным средством Зотье Т600 СУВ г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, мотивировав тем, что согласно выводам эксперта выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Фольксваген Туарег г/н №, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

30.03.2022 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

07.04.2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований истца.

ФИО1 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 399541,33 руб.

Истец с выводами заключения не согласилась, для производства рецензии данного заключения на предмет соответствия действующим нормам методических руководств и правильности исследования обратилась в ООО «Ростовский Исследовательский Технический Центр».

Эксперт ООО «РИТЦ» Ф.И.О., проанализировав заключение ООО «БРОСКО» № от 05.08.2022 года, пришел к выводу, что выводы сделанные экспертом не обоснованы. При классификации вида столкновения эксперт указывает, что контакт был попутным, однако фактически исходя из положения АМТС на фотографиях с места ДТП установлено, что столкновение было перекрестным (иллюстрация на стр. 7 рецензии).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, проведенное по поручению финансового уполномоченного трасологическое исследование выполнено без схемы места ДТП, а составленная экспертом финансового уполномоченного графическая схема моделирования столкновения противоречит схеме ДТП.

С целью устранения противоречий определением суда от 31.10.2022 года по настоящему делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческую экспертизу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза СВ» № от 27.02.2023г. повреждения переднего бампера в виде царапин и задиров ЛКП в правой части и разрыва в месте крепления (иллюстрация 13, отм.1), объём повреждений около 30 %, крыла переднего правого в виде смятия, изгиба, царапин ЛКП и разрыва в передней части (иллюстрация 14, отм.1), объём повреждений около 20 %>, фары правой в виде разрушения, объём повреждений около 80 %, молдинга переднего бампера правого в виде царапин, объём повреждений около 40 %, решётки переднего бампера в виде разлома, молдингов решётки переднего бампера в виде разрушения, объём повреждений около 18 %, расширителя арки колеса переднего правого в виде вгиба и разрушения, объём повреждений около 50 %, капота в виде изгиба с изломом рёбер жёсткостей, объём повреждений около 10 %, решётки переднего бампера правой в виде царапин (разлома, объём повреждений около 15 %, молдинга двери переднего правого в виде скола в передней части, объём повреждений около 1 %, двери передней правой в виде нарушения ЛКП в передней торцевой части, объём повреждений около 1 %, крышки омывателя правой фары в виде уmepu, омывателя правой фары в виде царапин форсунки и разлома, объём повреждений около 13 %, передней панели в виде разрушения, объём повреждений около 30 %, интеркулера в виде разрыва, объём повреждений около 10 %, решётки радиатора в виде нарушения ЛКП в торцевой правой части, объём повреждений около 1 %, впускной трубы в виде задиров и счёсов в торцевой части объём повреждений около 1 %, (иллюстрация 24, отм. 1), усилителя переднего бампера в правой части в виде изгиба, объём повреждений около 2 %>, корпуса воздушного фильтра в виде разрушения в передней части, объём повреждений около 10 %, крепления фары правой в виде разрушения, объём повреждений около 10 %, жгута проводов передка в виде разлома разъёма, объём повреждений около 4 %, арки колеса переднего правого в передней части в виде изгибов и царапин ЛКП, объём повреждений около 10 %, несущей панели правой в виде изгиба, объём повреждений около 85 %, воздуховода переднего в виде изгиба, объём повреждений около 25 %, правой петли в виде изгиба, объём повреждений около 50 %, фары левой в виде царапин в правой части, объём повреждений около 2 %>, левой петли в виде изгиба, объём повреждений около 50 %>, крыла переднего левого в виде скола ЛКП в верхней части, объём повреждений около 1 %, диска колеса переднего правого в виде царапин и задиров лицевой части объём повреждений около 10 % (иллюстрация 39, отм.1), кожуха интеркулера правого в сборе в виде разлома, кронштейна крепления бампера переднего правого в виде разлома, молдинга переднего бампера центрального в виде деформации в павой части, объём повреждений около 5 %, спойлера переднего бампера ввиде разлома, объём повреждений около 5 % (иллюстрация 41, отм.1) транспортного средства « Фольксваген Таурег» рег. знак №, были образованы в результате заявленного ДТП от 17.10.2021г.

Повреждения переднего правого диска в виде задиров торцевой и лицевой части (иллюстрация 48, отм.1), спойлера переднего бампера в нижней части в виде задиров транспортного средства «Фольксваген Таурег» рег. знак №,не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ....

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом износа на момент ДТП от 17.10.2021г. составляет - 400 300.00 рублей, без учёта износа - 597 700.00 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании был допрошен судебный экспертФ.И.О., который свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что имеющихся материалов было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы, выводы носят категоричный характер.

С учетом проведенной по делу трасологической и автотовароведческой экспертизой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно п. 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г.№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Период расчета неустойки с 15.11.2021г. (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по 18.04.2023г. – 519 дней.

400000 рублей * 1% * 307 дней = 1228000 рублей.

Однако в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей.

Доводы представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что 30.03.2022 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

Как следует из пояснений представителя истца, с аналогичными требованиями истец обратилась к финансовому уполномоченному, что также отражено в решении финансового уполномоченного № У-22-86822/5010-00715.08.2022 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, ИНН №, сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего взыскать 1035 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года.