Решение по делу № 2-538/2023 от 26.03.2024 - о возложении обязанности демонтировать навес гаража, взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Дело № 2-8/2024 года

УИД: 28RS0015-01-2023-000589-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

26 марта 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать навес гаража, взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать навес гаража, взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование о том, что в гаражном массиве по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № расположен принадлежащий ему гараж. Рядом с его гаражом расположен гараж ответчика ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером №.

Летом 2020 года ответчик возвел навес больших габаритов на территории общего пользования, возле своего гаража и рядом с опорой электропередач, размером 4,2 х 3,3 м, выше коньков гаражного массива, выше верхней части (головки) его дымовой трубы гаражной печи, в результате у него (ФИО1) возникли проблемы в эксплуатации данной печи – снизилась сила тяги дымовых газов и создалось их обратное движение – завихрение, в результате печь стала дымить. Также увеличился поток дождевых осадков под фундамент его гаража. Полагает, что существенное влияние на тягу в трубе оказывает ветер. Когда ветер дует с востока или с запада печь работает безупречно. Когда ветер дует с северной стороны, сталкивается с коньком навеса, дует сверху вниз, опрокидывает (задувает) дымовые газы обратно в трубу и дым из печи идет обратно в гараж. Навес возведен в нарушениями, выполнен из пожароопасного материала, без разрешения администрации г. Райчихинска.

В гараже ФИО4 часто собираются компании, под навесом разводятся костры. С внутренней стороны навеса деревянная обрешетка, которая в случае попадания искры может загореться и привести к пожару. Для разрешения вопроса он ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, но ФИО4 ответил грубой бранью.

Тогда ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию г. Райчихинска, на которое положительных ответных действий не последовало. На следующие свои обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из администрации г. Райчихинска получал только отписки. ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации г. Райчихинска был произведен осмотр прилегающей территории к гаражам гаражного массива по <адрес>, район медицинского училища. Комиссией было установлено, что над гаражом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО4 возведено сооружение – навес, размером 4,2 х 3,3 м. из профилированного металлического листа. Разрешение на возведение сооружения - навеса администрацией г. Райчихинска не выдавалось. Ответчику было направлено требование снести самовольную постройку и прилегающую территорию привести в прежнее состояние. До настоящего времени строение не снесено, о чем он (ФИО1) неоднократно обращался в администрацию г. Райчихинска.

О возведении костров под навесом и принятии мер он неоднократно обращался с заявлениями в МО МВД России «Райчихинское».

В конце июля 2021 года, в 21-00, в своем гараже ФИО4 распивал спиртные напитки, а утром обнаружил, что водосток между гаражами засыпан, сточные воды направлены под его (ФИО1) гараж, образовалась яма, которая заполнилась стоками грязной воды от мойки автомобиля. Для отвода потока воды он (ФИО1) наполнил мешки грунтом и сложил в барьер. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов обнаружил разбросанные мешки возле своего гаража ФИО4, которые снова сложил на место и уехал. Около 20 часов, подъезжая к гаражу, увидел, что барьер из мешков разбросан. В соседнем гараже ФИО4 и ФИО2 распивают спиртные напитки. На обращение, зачем он разбрасывает мешки и на требование их убрать, в ответ услышал нецензурную брань с угрозами: «иди сюда я тебя сейчас изуродую, старый придурок, урод и т.д.». На повторное требование ФИО4 продолжил высказывать оскорбления в его адрес, в адрес родителей и братьев. Затем набросился с кулаками и ногами, завязалась драка. ФИО2 выбежал из гаража с ножом в руках, бросил в него уничтоженный мешок, от чего он (ФИО1) испытал страх за свою жизнь. ФИО4 нанес удар сзади в левую лопатку, порвал рубашку, сзади нанес удар ногой по голове. Он, прикрываясь рукой, почувствовал боль на пальце левой руки, а уже дома обнаружил, что на безымянном пальце нет полногтя. Присутствующий ФИО3 остановил ФИО4, от чего ему удалось уйти.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра обнаружил, что мешки снова разбросаны ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по данному факту обратился с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Райчихинское» получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ по факту оскорбления ФИО4 материал был направлен в прокуратуру г. Райчихинска, ответ на которое до сих пор не дан.

Непринятие мер сотрудниками МО МВД России «Райчихинское» на его обращения об угрозах, оскорблениях, разведении костров, мойке автомобиля у гаража, последующее вынесение определений об отказе в возбуждении уголовных и административных дел, воспринято ФИО4 как поддержка должностными лицами своего поведения. ФИО4 продолжает распивать спиртные напитки, разводить под навесом костры, от чего он постоянно испытывает тревогу за свое имущество. ФИО4 закинул булыжник на крышу его гаража размером 25х14х12 см., пробив металлопрофильный лист.

Действиями ФИО4 ему причинены физические и нравственные страдания. Постоянное чувство психологического дискомфорта, переживание, приводят ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни, страх, волнение, тревога, раздражительность, стыд, подавленное настроение, физическую боль, связанную с причинением увечья, с утратой возможности ведения прежнего образа жизни, распространением не существующих действительности сведений, порочащих четь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований, просит суд обязать ФИО4 демонтировать навес у гаража с кадастровым номером №, взыскать компенсацию морального вреда 40000 руб.; взыскать причиненный ущерб всего на сумму 21938,40 руб.: в сумме 5000 руб. за уничтожение барьера из мешков, наполненных грунтом; транспортировка, наполнение мешков грунтом, подвозка грунта к гаражу в сумме 1000 руб.; 200 руб. стоимость мешков; в сумме 1000 руб. за порванную рубашку; 500 руб. погрузка и разгрузка грунта; 500 руб. транспортировка грунта; в сумме 4900 руб. за повреждение перекрытия проф. листа гаража; стоимость демонтажа и монтажа перекрытия гаража 5000 руб.; копирование документов 2770 руб.; распечатка листов А4 на сумму 140 руб.; цветная распечатка листов А4 на сумму 350 руб.; оплата заказных писем на сумму 378,40 руб.; оплата заказного письма ответчику 200 руб.; взыскать расходы на услуги юриста 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, на вопросы суда пояснил, что в связи с возведением навеса перед гаражом ответчика возникли проблемы в эксплуатации печи в его (ФИО1) гараже, – снизилась сила тяги дымовых газов и создалось их обратное движение – завихрение, в результате печь стала дымить, увеличился поток дождевых осадков под фундамент его гаража. В гараже ответчика постоянно собираются компании, разводится костер, употребляются спиртные напитки. На просьбы убрать навес, прекратить разводить костры ответчик реагирует агрессивно, выражается нецензурной бранью, оскорбляет, причинил ему ущерб порвав рубашку, мешки с песком, повредив крышу, о чем он неоднократно обращался с заявлениями в полицию. По факту причинения телесных повреждений он за медицинской помощью не обращался.

Ответчик ФИО4 требования не признал, пояснил, что его гараж расположен рядом с гаражом ФИО1 С истцом сложились конфликтные отношения из-за необоснованных претензий. Для того, чтобы дождевая вода не попадала в свой гараж, перед ним он возвел навес. Разрешение в администрации он не получал, требование снести строение не выполнил. В гараж к нему приходят знакомые, где они вместе проводят время, разжигают мангал, но с соблюдением требований противопожарной безопасности. Никаких оскорблений он истцу не высказывал, мешки в негодность не приводил, рубаху на нем не рвал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои мешки с песком разложил возле его гаража, что препятствовало проезду в гараж, поэтому мешки он передвинул к гаражу истца. Из-за этого между ними произошла ссора, но никакой драки не было. Телесные повреждения ФИО1 он не причинял. Мешки он не разрезал. Весной, убирая снег со своей крыши на гараже, обнаружил, что на ней лежит камень. Полагая, что камень мог бросить только ФИО1, перебросил его на крышу истца. Крышу истца он не повредил и таких намерений не имел.

Представитель третьего лица администрации г. Райчихинска надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны, свидетеля, исследовав медицинскую карту истца ФИО1 № суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Решением Райчихинского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Муниципальные нормы и правила благоустройства территории городского округа г. Райчихинска.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории муниципального образования городского округа г. Райчихинска требования к благоустройству при планировании застройки территорий городского округа, а также при ее содержании и эксплуатации (п. 4 ст. 1).

На основании п. 1 ч.2 ст.4 Муниципальных норм и правил благоустройства территории городского округа г. Райчихинска, к элементам благоустройства относятся внешние поверхности зданий, сооружений (в том числе декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, различные виды оборудования и оформления, изображения, архитектурно-строительные изделия и иной декор, оконные и дверные проемы, витражи, витрины, козырьки, навесы, тамбуры, входные площадки, лестницы, … и иные элементы, иные внешние поверхности фасадов, крыш).

Согласно п.3 ч.1 ст.39 Муниципальных норм и правил благоустройства территории городского округа г. Райчихинска, все объекты внешнего благоустройства на территории г. Райчихинска устанавливаются по согласованию с администрацией города. Самовольная установка (строительство, размещение) объектов внешнего благоустройства запрещается.

На основании п.2 ч.2 ст.41 Муниципальных норм и правил благоустройства территории городского округа г. Райчихинска, запрещается без получения разрешений, предусмотренных действующим законодательством устройство пристроек, навесов и козырьков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в районе медицинского училища, в гаражном массиве, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м., вид разрешенного использования индивидуальные гаражи легковых автомобилей, расположен принадлежащий ему гараж с кадастровым номером №. На земельном участке с кадастровым номером № расположен смежный гараж, принадлежащий истцу ФИО1 и имеющий общую стену со строением ответчика. Над въездом в гараж ответчика смонтирован навес из профилированного металлического листа, который является продолжением перекрытия и крепится непосредственно на строение гаража.

В ходе осмотра сотрудниками администрации г. Райчихинска прилегающей территории к указанным гаражам установлено, что навес имеет размеры 4,2 х 3,3 м. из профилированного металлического листа. Разрешение на возведение сооружения - навес администрацией г. Райчихинска не выдавалось. По результатам осмотра ответчику ФИО4 направлено требование об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок (в течение 10 дней с момента получения требования) снести самовольную постройку – навес и привести в прежнее состояние прилегающую территорию к гаражу.

Из пояснений сторон в судебном заседании и исследованных материалов дела установлено, что навес объектом недвижимого имущества не является, ответчиком по требованию администрации г. Райчихинска не снесен.

В гараже ответчика собираются компании, употребляются спиртные напитки, под навесом разводится костер. По факту разжигания костров истцом неоднократно подавались заявления в МО МВД России «Райчихинское» о привлечении ответчика к административной ответственности. По заявлениям истца МО МВД России «Райчихинское», ОНДиПР по г. Райчихинск, пгт. Прогресс и Михайловскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Амурской области проводились проверки, в возбуждении дела об административном правонарушении было оказано. С ответчиком ФИО4 дознавателем ОНДиПР по г. Райчихинск, пгт. Прогресс и Михайловскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Амурской области была проведена профилактическая беседа.

Из совокупности представленных в материалах дела доказательств, следует, что спорное строение (навес) было возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, строение возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой.

Доказательств наличия законных прав пользования земельным участком, на котором данный объект размещен, ни на дату разрешения спора, ни на дату возведения объекта, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Из представленных фотоматериалов следует, что уклон навеса направлен в сторону гаражей, в связи с чем доводы иска об увеличении потока дождевых осадков под фундамент гаража истца в связи с возведением навеса, обоснованы.

При таких обстоятельствах, учитывая требования положений Муниципальных норм и правил благоустройства территории городского округа г. Райчихинска, неоднократное обращение истца в МО МВД России «Райчихинское» по поводу разведения под ним костров, увеличение потока дождевых осадков на гараж истца, суд приходит к выводу, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, требования ФИО1 о демонтаже навеса у гаража, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании причиненного ущерба в результате порванной рубашки, уничтожения барьера из мешков, наполненных грунтом, повреждения крыши из металлического профлиста булыжником, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 по факту причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ в результате порванной рубашки, уничтожения барьера из мешков, наполненных грунтом, повреждения крыши из профлиста булыжником в марте 2022, обращался в МО МВД России «Райчихинское» с заявлениями.

На основании определения УУП МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО4 по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по факту повреждения кровельного железа на крыше принадлежащего ФИО1 гаража.

На основании определения УУП МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО4 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения по факту повреждения рубашки на ФИО1 и мешков.

На основании определения УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 формально усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ по факту ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности.

В объяснениях участковому уполномоченному полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что в марте 2022 года он чистил от снега свою крышу и увидел, что на крыше лежит булыжник. Предположив, что закинуть его мог только сосед по гаражу ФИО1, с которым у него конфликтные отношения, кинул его на крышу гаража ФИО1 Умысла повредить крышу у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО1 он телесные повреждения не причинял, рубашку ему не рвал.

В объяснениях участковому уполномоченному ФИО2 пояснил, что именно он порезал мешок ФИО1 Так ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился в гараже у своего друга ФИО4 Они выпивали в гараже. Услышали шум со стороны улицы, увидели мужчину, который перебрасывал мешки с землей под ворота ФИО4 для того, чтобы вода к его гаражу не текла. Из-за этих мешков произошел словесный конфликт. Он (ФИО2) сказал мужчине, зачем тот кидает свои мешки под чужие гаражи, отбросил один мешок обратно. Сказал, зачем их таскать, если можно разрезать и высыпать из них землю. Он взял нож и один из мешков разрезал, а землю высыпал. Угроз и оскорблений не высказывал.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее и вечернее время ФИО4 его мешки с песком только разбрасывал.

На основании постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст.119 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о высказывании оскорблений, угроз убийством.

В объяснениях участковому уполномоченному полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что между ним и ФИО1 неприязненные отношения из-за чего они часто ругаются. Он положил мешки с землей напротив своего гаража, чтобы разровнять землю. В этот момент подошел ФИО1 и высказал претензии, что он специально разбросал мешки. Между ними произошла словестная ссора. Он решил распороть мешки с землей и разровнять дорогу. Между ними снова произошла ссора и в это время у него (ФИО4) в руках был нож, но никаких действий угрожающих жизни и здоровью ФИО1 не осуществлял, не угрожал. В ходе ссоры не выдержал и назвал ФИО1 «старый дурачок», оскорблять честь и достоинство не собирался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что об обстоятельствах причиненного истцу телесных повреждений, ущерба повреждением рубашки, мешков и крыши из проф. листа булыжником ему ничего не известно.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о повреждении металлического проф. листа на крыше гаража ему стало известно в апреле 2022 года. В его присутствии ФИО4 камень на крышу не бросал, но так как между ними конфликтные отношения, полагает, что это сделал ФИО4

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, доказательств причинения истцу ущерба повреждением мешков, проф. листа крыши, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца материального ущерба повреждением рубашки, мешков, профлиста на крыше.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда по факту нанесения оскорблений, угроз, причинения вреда здоровью, суд пришел к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Исходя из содержания указанных правовых норм, по делам о возмещении вреда, в том числе в связи с нарушением личных неимущественных прав, бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вред, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что рядом с гаражом истца и ответчика у него также имеется свой гараж. В гараже ФИО4 часто собираются компании, употребляются спиртные напитки, поэтому на высказываемые замечания ответчику, между ним (Свидетель №3), ФИО1 и ответчиком часто происходят ссоры. В ходе неоднократных ссор весной – летом 2023 года ответчик в адрес ФИО1 неоднократно выражался нецензурной бранью, оскорблял его.

С учетом изложенного, показаний свидетеля, исследованных материалов дела истцом доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нецензурных высказываний, оскорблений.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, по поводу причинения ему вреда здоровью 14.08.2021 он за медицинской помощью не обращался.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 26 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При этом, под неприличной формой выражения понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Из медицинской карты истца ФИО1 №М022 следует, что более 20 лет он страдает гипертонической болезнью с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, ранее установленное, хроническое, периодически проходит наблюдение и лечение.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, показаний свидетеля следует, что своими действиями ответчик неоднократно оскорблял его, выражался нецензурно в отношении него и его родственников, от чего он испытывал состояние стресса, чувствовал обиду, переживал по поводу высказанного в его адрес и адрес его родственников, ответчик высказывался прилюдно, в общественном месте, унизив его честь и достоинство, о чем он обращался с заявлением в МО МВД России «Райчихинское».

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика ФИО4, данными в судебном заседании о наличии неприязненных отношений с истцом, объяснениями, данными участковому уполномоченному полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 40 000 руб.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что высказывание в адрес истца ФИО1 нецензурных выражений, в присутствии посторонних лиц в общественном месте, что оскорбления ответчика касались, в том числе, его родственников, носит оскорбительный характер, а также неоднократность таких действий ответчика.

Суд также исходит из нарушения права на личную неприкосновенность ФИО1, из учета обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, т.к. истец в результате оскорблений понес нравственные страдания в виде нарушения психологического благополучия, чувстве страха, беспокойства, тревожности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что противоправными действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, которые повлекли для него нравственные страдания, а именно он чувствовал обиду, испытывал стресс, стыд, подавленное настроение, в связи с чем, считает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает конфликтные отношения между сторонами, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возраст, состояние здоровья, чувство переживания и унижения, вызванного оскорблением в общественном месте в присутствии посторонних лиц, неоднократно, учитывает степень вины причинителя вреда, поведение ответчика, его возраст, который извинений истцу не принес, не пытался каким-либо иным образом загладить причиненный вред, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, которая по мнению суда будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон.

Однако в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических страданий действиями ответчика, подтверждающие наличия у истца той или иной травмы в указанный спорный период ДД.ММ.ГГГГ, со слов истца в медицинское учреждение он не обращался, что ответчик распространял не существующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложением ответчику в сумме 252,50 руб. (37,50 руб. + 215,00 руб.), за составление искового заявления в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000 руб. и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате указанных услуг на сумму 40000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество выполненной работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в сумме 40000 руб., поскольку такой размер в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, объему и характеру заявленного спора, объему фактически проделанной работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Доказательств чрезмерно взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя на составление иска в сумме 40000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, нашел свое подтверждение, учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной работы, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на отправку заказных писем в сумме 252,50 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 40 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении понесенных расходов на копирование документов для администрации, полиции, прокуратуры, областной администрации, обращения в МЧС, оплата направления им заказных писем удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу понесены расходы: на копирование документов в размере 200 руб. (40 х 5 руб.), на распечатку цветных документов в размере 245 руб. (7 х 35 руб.), на распечатку документов 140 руб. (14 х 10 руб.), что подтверждается товарными чеками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать навес гаража, взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 демонтировать навес из профилированного металлического листа у гаража, расположенного по адресу: Амурская область, <адрес>, с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг юриста 40000 руб.; а также расходы на оплату: государственной пошлины 300 руб., оплату заказных писем 252,50 руб., копирование документов 200 руб., распечатку цветных документов 245 руб., распечатку документов 140 руб., всего взыскать 61137 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02.04.2024.

Председательствующий судья О.В. Грачева