№ 22-1591/2023 Судья Сухов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Власова М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орла от 13 сентября 2023 г., которым

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работавший полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «<...>», несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства по адресу: <адрес>,не выезжать за пределы территории муниципального образования «Орловский муниципальный округ», не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов – все без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за осужденным возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Власова М.В. об отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб, мнение гособвинителя ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, совершенном в период времени с 2 часов 50 минут до 2 часов 53 минут 20 марта 2022 г. около бара «<...>» по адресу: г. Орёл, <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) защитник Власов М.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указано, что доказательства в приговоре приведены односторонне, исключительно с позиции обвинения, а выводы суда противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Считает, что, исключив квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», суд первой инстанции при описании преступного деяния не указал причины возникшего между его подзащитным и потерпевшим конфликта, то есть не раскрыл мотив совершения преступления, что имеет существенное значение для квалификации действий ФИО1 Приводит показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, оценивая которые делает вывод о том, что действия потерпевшего были противоправными, в связи с чем стали причиной нанесения ему удара ФИО1, который находился в состоянии необходимой обороны, что подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №4, заключением эксперта № от 25.07.2022. Обращает внимание на то, что сразу после нанесения ФИО1 удара потерпевшему, от которого последний упал и перестал быть опасным, его подзащитный больше ударов не наносил, подождал пока потерпевший встанет, вступив с ним в разговор, однако, данным действиям ФИО1 оценки в приговоре не дано, что грубо нарушает право на защиту последнего и влечет отмену приговора. Приводит довод о том, что в приговоре не дана оценка исследованному в судебном заседании постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2022 по факту причинения 20.03.2022 телесных повреждений Свидетель №2 в связи с отсутствием события преступления, что грубо нарушает право на защиту осужденного ФИО1 Считает, что протокол осмотра от 06.05.2022 диска с видеозаписью 20.03.2022 и заключение эксперта № от 25.07.2022 не содержат сведений о нанесении потерпевшему удара ФИО1, а в удовлетворении ходатайства о производстве видео технической судебной экспертизы, судом первой инстанции необоснованно отказано, чем нарушено право ФИО1 на защиту. Утверждает, что заключения экспертов № от 25.04.2022 и №д от 25.08.2022 по форме, содержанию и выводам не соответствуют порядку производства судебно-медицинских экспертиз, регламентированному приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 №н, противоречат сведениям, содержащиеся в медицинской документации Потерпевший №1 о возможности образования телесных повреждений у последнего, поскольку потерпевший при медицинском осмотре в 17 часов 20.03.2022 сообщил, что получил телесные повреждения около 03 часов 20.03.2022 в результате падения с высоты собственного роста возле дома по неосторожности, при его очном освидетельствовании 23.03.2022 повреждений кожных покровов и видимых слизистых в месте причинения телесного повреждения в виде перелома челюсти не обнаружено, соотношение роста и веса потерпевшего и осужденного, характер и особенности покрытия поверхности, на которую произошло падение Потерпевший №1 после удара, не указаны, протоколы проверки показаний на месте ФИО1 от 21.07.2022 и потерпевшего Потерпевший №1 от 23.11.2022 не исследовались, эксперт в данных следственных действиях не участвовал. Полагает, что в нарушение п.10 ч.1 ст.204 УПК РФ и п.29 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз экспертом ФИО3 в заключении №д изменена первоначальная формулировка вопросов №№ и 3, в связи с чем и в связи с вышеперечисленными недостатками данные заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что в нарушение требований закона в приговоре не дано правовой оценки выводам специалиста ФИО4 в заключении № ЗС от 10.02.2023 и его показаниям в суде и с учетом предупреждения последнего в суде об уголовной ответственности, показаниям специалиста ФИО5 в суде о недостоверности и необоснованности выводов заключений эксперта № и №д и о необходимости проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, что грубо нарушает право осужденного ФИО1 на защиту. Считает, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты от 26.04.2023 о проведении повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего отказано необоснованно, чем нарушено право осужденного ФИО1 на защиту. Указывает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены формально, с явным обвинительным уклоном, поскольку не установлены и не допрошены незаинтересованные лица из числа посетителей бара; не допрошен Н, празднование дня рождения которого явилось причин поездки ФИО1 в бар; не установлен и не допрошен водитель такси, отвозивший потерпевшего домой; не установлено наличие около места жительства потерпевшего камер видеонаблюдения, в целях проверки его пояснений медицинским работникам о получении телесных повреждений от падения возле своего дома; не допрошена супруга потерпевшего. Указывает, что при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем было заявлено стороной защиты в ходе судебных прений, судом данное решение по делу не принято, и названный довод стороны защиты никак в приговоре не оценен. Ставит под сомнение оценку в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, подсудимого ФИО1 и свидетелей защиты, исходя из употребления спиртного потерпевшим и свидетелями обвинения, и нахождением в трезвом виде ФИО1 и свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 Обращает внимание на время обращения потерпевшего Потерпевший №1 за медицинской помощью и в полицию, на отсутствие объективных данных, где потерпевший находился на протяжении 3 часов с момента отъезда из бара до момента обращения в больницу, на показания ФИО1 и свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 о том, что перед отъездом из бара у Потерпевший №1 дикция была не нарушена, телесные повреждения на лице отсутствовали, жалобы он не высказывал. Указывает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, содержание которых подробно приводит в жалобе, утверждая, что у Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 имелись основания для оговора ФИО1, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что протоколы опознания ФИО1 Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 являются недопустимыми доказательствами, поскольку Свидетель №2 до этого разослал на телефоны Потерпевший №1 и Свидетель №3 фотографию ФИО1 из социальной сети со ссылкой, что последний нанес удар Потерпевший №1, что данную фотографию Свидетель №1 показал своей сожительнице Свидетель №4 Считает, что судом необоснованно поставлены под сомнение согласующиеся между собой показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №7, о том, что ФИО1 не наносил ударов потерпевшему. Считает, что по делу отсутствует совокупность допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих, как о причастности ФИО1 к совершению преступления, так и о самом событии преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, подробно приведенных в приговоре и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе всего следствия по делу пояснял, что, находясь 20.03.2022 в ночное время в «Баре16» совместно со своим друзьями Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, между Свидетель №2 и компанией ранее ему незнакомых людей в количестве не менее 4 человек, среди которых был ФИО1, возник конфликт, в ходе которого последние вышли на улицу, где к моменту выхода Потерпевший №1 на улицу, конфликт перерос в драку, и Свидетель №2 данные люди начали избивать, при этом первым в драку вступил, как стало известно в последствии, ФИО1 С целью защитить Свидетель №2 Потерпевший №1 подбежал к последнему и оттолкнул от него ФИО1 рукой в грудь, получив от ФИО1 удар левой рукой в нижнюю челюсть справа, от которого почувствовал физическую боль, упал на левый бок, ударившись об асфальт. Поднявшись, Потерпевший №1 понял, что челюсть у него выбита, так как на место она не становилась, щека стала опухать, также на левой щеке была ссадина от удара об асфальт. В этот момент рядом он увидел Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, а через некоторое время к нему подошел ФИО1, спросив, зачем он полез в драку, на что он ему пояснил, что «толпой» избивали Свидетель №2 После случившегося он поехал домой, по дороге боль усилилась, и из дома вместе с супругой они поехали в больницу, где в челюстно-лицевом отделении ООКБ ему сделали рентген, поставили «шину», при этом он сказал, что травму получил в быту, так как хотел быстрее вернуться домой, а с заявлением в полицию обратиться позже. Лечение вначале проходил в больнице, затем амбулаторно наблюдался у хирурга и в поликлинике до 22.04.2022. Через неделю по инициативе ФИО1 потерпевший общался с ним по телефону, в ходе которого ФИО1 выяснял, зачем он написал заявление в полицию, ведь он (ФИО1) не виновен (т.3 л.д.159-162, 172 об.,т.1 л.д.62-65).

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 давал и при проверке его показаний на месте преступления от 29.07.2022 и от 23.11.2022 (т.1 л.д.70-76, т.2 л.д.139-148).

При проведении опознания от 07.09.2022 Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, которое 20.03.2022 нанесло ему удар кулаком левой руки в область челюсти справа, отчего он испытал физическую боль в месте удара и упал на землю, опознав подсудимого по телосложению, росту, цвету волос, чертам лица – глазам и носу (т.2 л.д.15-17).

Показания потерпевшего в части обстоятельств, предшествующих получению повреждений, и механизма нанесения ему удара осужденным в полном объеме подтверждаются:

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что, находясь в баре совместно с потерпевшим, Свидетель №3 и Свидетель №4, при выходе на улицу его толкнул ранее незнакомый ФИО1, в связи с чем произошел конфликт с последним и его компанией в количестве около 5 человек, в ходе которого на улице они его окружили и стали наносить удары, в том числе и ФИО1, а Свидетель №2 от них защищался. Затем он увидел рядом Потерпевший №1, который оттолкнул от него ФИО1, а последний в ответ нанес Потерпевший №1 кулаком левой руки удар в область правой щеки, от которого потерпевший упал, после чего встал, и они вдвоем начали отходить ближе к проезжей части. В этот момент к ним подбежали Свидетель №4 и Свидетель №1, потерпевший стал жаловаться, что у него сильно болит челюсть в месте удара и что нужно ехать домой, так как вероятно она у него сломана. К ним также подходил ФИО1 для разговора, который ничем не закончился. На следующий день ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился в больницу, видел «шину» на его лице, а также ему позвонили с незнакомого номера по вопросу обращения потерпевшего в полицию, предупредив, что ФИО1 является сотрудником полиции, и в случае обращения в полицию, скажет, что на него напали. Затем ему был передан номер телефона ФИО1, попросившего потерпевшего с ним связаться, последние общались между собой, результат ему неизвестен. ФИО1 хорошо запомнил, может опознать, в социальной сети он нашел его страницу, ссылку на которую отсылал потерпевшему (т.3 л.д.162-165, т.1 л.д.113-116);

аналогичные показания в части нанесения ФИО1 удара потерпевшему, причиненных последствий свидетель Свидетель №2 дал и в ходе предъявления ему ФИО1 для опознания от 07.09.2022, указав, что опознает последнего по телосложению, чертам лица – глазам и носу (т.2 л.д.18-20);

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что, стоя на ступеньках бара вместе с Свидетель №3, она увидела, как ранее незнакомый ФИО1 нанес один удар левой рукой в область щеки Потерпевший №1, от которого последний упал. Свидетель №4 повернулась к Свидетель №1, сказала, что бьют К, после чего они побежали к потерпевшему, возле которого к этому моменту стоял Свидетель №2 и ФИО1 Потерпевший №1 жаловался на боль в челюсти, на щеке у него была ссадина. В последствии от Свидетель №3 она узнала, что у Потерпевший №1 сломана челюсть (т.3 л.д.168 об.-170, т.1 л.д.121-123);

аналогичные показания в части нанесения ФИО1 удара потерпевшему, причиненных последствий свидетель Свидетель №4 дала и в ходе предъявления ей ФИО1 для опознания от 07.09.2022, указав, что опознает последнего по плотному телосложению, росту, темному цвету волос, чертам лица – глазам и взгляду(т.2 л.д.12-14);

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что очевидцем нанесения удара потерпевшему он не был, ему об ударе сказала Свидетель №4, когда они стояли на ступеньках бара. Когда они с Свидетель №4 подошли к потерпевшему, то последний держался за челюсть и говорил, что она сильно болит. На следующий день он созвонился с Свидетель №2, который скинул ему скриншот фотографии ФИО1, сказав, что именно он ударил Потерпевший №1, что потерпевший ездил в больницу, где ему сказали, что сломана челюсть (т.3 л.д.170об.-172);

показаниями свидетеля Свидетель №5 в той части, где он пояснял, что когда они вышли из бара на улицу вместе с Свидетель №6, то через некоторое время на улицу вышел и ФИО1, который от них ушел к своему другу Свидетель №7 На улице происходил конфликт в одной из компаний. Через некоторое время, когда услышали крики, то увидели ФИО1, которому неизвестные люди пытались нанести удары, в том числе и К. Они (Свидетель №5 и Свидетель №6) подошли к ФИО1, и втроем пошли в сторону бара. После конфликта они разговаривали с К и еще одним молодым человеком, от которых узнали, что у К сломана или повреждена челюсть, при этом претензий он не имел (т.3 л.д.166 об.-167 об.);

показаниями свидетеля Свидетель №6, которые в части обстоятельств, при которых он увидел потерпевшего и ФИО1 в момент конфликта, аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №5 Кроме того, Свидетель №6 уточнял в ходе предварительного расследования, что когда ФИО1 отошел от них с Свидетель №5, то они потеряли его из виду, а когда он увидел ФИО1 вновь, то последний стоял в боевой стойке, что через неделю после произошедшего он встречался с Свидетель №2, который пояснил, что ФИО1 сломал челюсть Потерпевший №1 (т.3 л.д.167 об.-168 об., т.1 л.д.132-133);

показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного расследования о том, что в какой то из периодов нахождения в баре, когда он на улице курил, из бара вышли ребята из его компании около 4 человек, но ФИО1 среди них не было. Одновременно вышла еще компания незнакомых молодых людей около 5 человек, а затем он услышал словесный конфликт, а на расстоянии 15 метров от него – незнакомый молодой человек нанес удары другому незнакомому молодому человеку, от которых последний не падал. Около входа в бар было много народа. ФИО1 в момент конфликтной ситуации не видел (т.1 л.д.144-147);

показаниями свидетеля Свидетель №10 в ходе предварительного расследования о том, что 20.03.2020 после 00 часов около бара встретил ФИО1, с которым он знаком через общих друзей, и который с Свидетель №2, которого знает косвенно через кого не помнит, общались на повышенных тонах, после чего разошлись. Причину конфликта не знает. ФИО1 постоял с ним (Свидетель №10) около 5-7 минут, в течение которых на расстоянии 10 метров от них в районе пешеходного перехода толкались и ругались около 10 человек, но что происходило не видел из-за близорукости. После этого Свидетель №10 ушел в бар, а ФИО1 остался на улице (т.1 л.д.175);

показаниями подсудимого ФИО1 в той части, где он не отрицал, что на улице перед баром в момент, когда происходил конфликт в другой компании, между ним и Свидетель №2 также произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №2 встал в стойку, пытаясь нанести ему удар, но он увернулся, и в это время к Свидетель №2 подбежал его друг Потерпевший №1, который также пытался нанести ему удар, но ФИО1 увернулся. Затем к нему подбежали Свидетель №5 и Свидетель №6, и Свидетель №2 отошел в сторону. Подтверждал, что когда уходили из бара, то разговаривал с Свидетель №2 по поводу поведения Потерпевший №1, который ему объяснил, что Потерпевший №1 его друг, и он за него заступился, от помощи они отказались (т.3 л.д.184 об.-186);

протоколом осмотра диска с видеозаписью с камеры наблюдения ПАО «Сбербанк» от 06.05.2022 и фототаблицей к нему и заключением судебной фототехнической экспертизы от 25.07.2022 №, в той части, где в них указано, что в период времени с 02:49 по 02:56 на участке местности перед нечитаемой светящейся вывеской в районе пешеходного перехода различимы передвижения лиц не менее 5 человек, которые периодически поднимают и опускают руки и ноги в направлении друг друга, а также просматривается, как два человека автономно друг от друга падают на асфальт (т.1 л.д.101-104, 196-198).

Перечисленные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 в части механизма причинения осужденным повреждений потерпевшему, а также тяжесть полученных повреждений у Потерпевший №1 объективно подтверждаются:

показаниями свидетеля Свидетель №9, врача - хирурга областной больницы, о том, что в 5 часов 45 минут 20.03.2022 в приемный покой обратился Потерпевший №1 по поводу боли в области нижней челюсти справа, после проведенного осмотра и обследования Потерпевший №1 поставлен диагноз: «S 02.06. Закрытый ангулярный перелом нижней челюсти справа», больному было рекомендованы госпитализация в отделение челюстно-лицевой хирургии при согласии пациента, наблюдение хирургом по месту жительства, ношение пращевидной повязки, явка к челюстно-лицевому хирургу ООКБ 21.03.2022. Потерпевший №1 ушел на амбулаторный этап лечения (т.3 л.д.166, т.1 л.д.171-172);

показаниями свидетеля Свидетель №8, врача челюстно-лицевой хирургии областной больницы, которые в части обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью 20.03.2022 и ее оказанием, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №9 Кроме того, свидетель Свидетель №8 уточнял, что Потерпевший №1 был поставлен диагноз «закрытый односторонний перелом нижней челюсти в области угла справа без смещения отломков», проведено бимаксилярное шинирование (т.3 л.д.165 об., т.1 л.д.167-168);

заключением судебно-медицинской экспертизы от 23.03.2022 №, проведенной экспертом ФИО3, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены закрытый перелом нижней челюсти в области угла справа без смещения отломков (согласно данным рентгенологического исследования от 20.03.2022 №) и ссадина левой щеки. Обнаруженные повреждении образовались от действий (перелом – удар или давление, ссадина – трение или удар под углом) тупых твердых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов (предмета), возможно в срок 20.03.2022. Учитывая характер и локализацию обнаруженных повреждений, они могли образоваться от не менее двух травмирующих воздействий тупыми твердыми с ограниченной травмирующей поверхностью предметами (предметом), с точками приложения действующей силы в область угла нижней челюсти справа (1), левой щеки в 2.5 см от угла рта (1). Имевшие место телесные повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (согласно пункта 7.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от 24.04.2008 года) (т.1 л.д.187-188);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 18.08.2022 №д, согласно которому у Потерпевший №1, с учетом анатомической локализации и характера перелома нижней челюсти, а также совпадения зоны приложения травмирующей силы с областью перелома, не исключена возможность образования телесных повреждений при ударе кулаком левой руки в область челюсти справа, указанном в протоколе поверки показаний на месте от 29.07.2022. Образование повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти справа в области угла не характерно при падении с высоты собственного роста и не характерно при падении с высоты собственного роста и соударением об асфальт левой щекой (т.1 л.д.207-209);

показаниями допрошенного в качестве специалиста эксперта ФИО5, который выводы приведенных выше заключений судмедэкспертизы в части тяжести и механизма образования закрытого перелом нижней челюсти в области угла справа без смещения отломков у Потерпевший №1 подтвердил, дополнив, что перелом челюсти всегда заживает более 3 недель, это общенаучные данные, он и является вредом средней тяжести, как повреждение, вызвавшее длительное расстройство здоровья. Кроме того, он пояснил, что при ударе в челюсть необязательно образования на коже, а после просмотра рентгеновских снимков полностью исключил образование перелома челюсти Потерпевший №1 при падении и ударе о плоскую поверхность (т.3 л.д.176 об.-178, 183 об.-184).

Кроме того, доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления правильно признаны и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч.1 ст.112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению преступления и наличия самого события преступления, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда об умышленном причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, основаны на обстоятельствах содеянного: умышленного целенаправленного нанесения ФИО1 одного удара кулаком левой руки в челюсть потерпевшего справа, достаточной силы, что повлекло ее перелом и от которого он упал, а также исходя из выводов заключений судебно-медицинской экспертизы о последствиях нанесенного удара в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Судом первой инстанции также бесспорно установлено, что действовал ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с вмешательством потерпевшего в происходивший конфликт между осужденным и Свидетель №2

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем обстоятельства нанесения ударов Свидетель №2, причинение либо отсутствие у последнего от этих ударов повреждений, не входят в предмет доказывания и не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному уголовному делу.

Тот факт, что судом по ходатайству стороны защиты было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2022 по факту причинения повреждений Свидетель №2, не ставит под сомнение выводы суда о мотивах и квалификации действий осужденного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, указанное постановление не имеет доказательственного значения по данному уголовному делу, поэтому отсутствие его оценки в обжалуемом приговоре, на что обращено внимание защиты, не нарушает право на защиту осужденного, не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет его отмену.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности их для разрешения уголовного дела по существу.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 удар потерпевшему не наносил, а потерпевший получил повреждения без его участия – от удара неустановленного лица, была проверена судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о надуманности доводов защиты, приведены в приговоре, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в ней в том числе, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, всех свидетелей, допрошенных по делу, письменным доказательствам, видеозаписи с места преступления, приведены мотивы признаний ФИО1 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №7 недостоверными в части, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, мотивы признания достоверными показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, и с учетом того, что последние являются знакомыми потерпевшего и непосредственными очевидцами нанесения подсудимым удара потерпевшему. Не согласиться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1 при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено. Не может служить доказательством этого и данные потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 показания, касающиеся конкретных обстоятельств происходящего конфликта с компанией ФИО1, так как каждый из них давал пояснения о том, чему был непосредственным очевидцем и исходя из субъективного восприятия увиденного.

Вопреки доводам стороны защиты, факт наличия дружеских отношений сам по себе не может служить безусловным доказательством недостоверности показаний Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1

Доводы защиты о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1 не могут быть приняты во внимание из-за употребления ими спиртного перед случившемся, являются несостоятельными, поскольку возможность потерпевшего и свидетелей достоверно излагать известные им обстоятельства, очевидцами которых они являлись, было предметом тщательного исследования, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не повлияли на дачу ими объективных показаний при описании событий, произошедших 20.03.2022.

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 после получения повреждений имел возможность разговаривать и поехал домой, а не в медицинское учреждение, что врачам больницы не сообщил истинных обстоятельств их получения, как и дата обращения потерпевшего с заявлением в полицию, при совокупности перечисленных выше доказательств, не ставит под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступления, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Вопреки доводам защиты, материалами дела бесспорно установлено, что средней тяжести вред здоровью потерпевшего был причинен действиями осужденного, поэтому предположения стороны защиты о возможном его получении потерпевшим в течение 3 часов после ухода из бара несостоятельны.

Не может служить доказательствами невиновности ФИО1 и показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №7, на которые ссылается сторона защиты, так как судом бесспорно установлено, что свидетели находились на расстоянии около 15 метров от места происшествия, общаясь друг с другом и другими людьми, происходящие события наблюдали в ночное время при искусственном освещении, то есть непостоянно, при этом Свидетель №10 и Свидетель №7 вообще не были очевидцами контактирования осужденного с потерпевшим, а показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, касающиеся описания произошедших событий, противоречат показаниям осужденного в этой части, где он утверждал, что, выйдя из кафе, пошел к рядом находящейся компании, где происходил конфликт и находился Свидетель №7, кричал, чтобы все остановились, и в этом момент к нему Свидетель №2 применил захват сзади за шею. В то же время показания свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах произошедшего в двух компаниях, участником которых он не был, противоречат показаниям осужденного и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №10 Кроме того, показания перечисленных свидетелей опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы стороны защиты, касающиеся желания потерпевшего получить незаконное денежное обогащение с осужденного ФИО1, как с сотрудника полиции, знакомства осужденного и свидетеля Свидетель №2, не обоснованы, так как ничем не подтверждены. Не опровергает указанные обстоятельства и заявление гражданского иска потерпевшим, так как компенсация морального вреда предусмотрена законом, и ссылка на наличие общих знакомых между указанными лицами.

Давая оценку показаниям осужденного, суд правильно признал их недостоверными в части отрицания нанесения умышленного удара в челюсть потерпевшему, мотивировав свой вывод, как того требует ст.307 УПК РФ. Указанная оценка является обоснованной, так как она дана в совокупности с другими доказательствами по делу, которые подтверждают вывод о виновности осужденного в совершении преступления. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что у осужденного имеется очевидный мотив в даче таких недостоверных показаний, искажающих реальные события в свою пользу, так как его усилия направлены на доказывание факта, который повлек бы для него полное освобождение от ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам стороны защиты, видеозаписи событий от 20.03.2022 с камеры наблюдения ПАО «Сбербанк» от 06.05.2022 и заключению судебной фототехнической экспертизы от 25.07.2022 № судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Оснований для назначения судебной видео-технической экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, исходя из низкого качества данной видеозаписи в связи с удаленностью камеры от места съемки, ночного времени суток и невозможности в этой связи идентифицировать запечатленные на ней лица.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 нанес удар потерпевшему в целях необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий Потерпевший №1, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и опровергается, как показаниями потерпевшего и свидетелей – очевидцев произошедшего Свидетель №2 и Свидетель №4 в этой части, так и осужденного ФИО1 в той части, где он пояснил, что когда Потерпевший №1 пытался нанести ему удар, он (ФИО1) увернулся, после чего потерпевший только в его адрес нецензурно выражался; свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, которые не поясняли о нападении потерпевшего на ФИО1, свидетеля Свидетель №7 о том, что в ходе конфликта он вообще не видел ФИО1

При таких обстоятельствах, а также исходя из физических данных – спортивного, плотного телосложения ФИО1 и неспортивного, худощавого телосложения Потерпевший №1, конкретных действий каждого, поведения ФИО1 после нанесения удара – ожидания пока потерпевший встанет и спокойное общение с последним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент нанесения удара потерпевшему угроз для жизни и здоровья для ФИО1 не имелось, и он действовал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Вопреки доводам стороны защиты, поводом совершения преступления ФИО1 явилась его субъективная реакция на поведение потерпевшего, вмешавшегося в конфликт между осужденным и свидетелем Свидетель №2, и возникшие в связи с этим неприязненные отношения, что не является достаточным основанием для признания поведения потерпевшего в качестве противоправного, послужившего поводом для совершения осужденным преступления.

Поскольку ответные действия ФИО1 по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 получили надлежащую оценку суда в виде квалификации действий по ч.1 ст.112 УК РФ, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз основной и дополнительной в отношении потерпевшего Потерпевший №1, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений эксперта, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, компетентность эксперта ФИО3, которая не вызывает сомнений и соответствует положениям ч.2 ст.195, п.60 ст.5 УПК РФ, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом данных в судебном заседании показаний эксперта ФИО5, допрошенного судом в качестве специалиста; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам стороны защиты, заключения судмедэкспертизы отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование медицинские документы в отношении Потерпевший №1 и материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. По этим же основаниям являются необоснованными и доводы защитника, изложенные в апелляционных жалобах и касающиеся отсутствия сведений о размерных характеристик потерпевшего, осужденного, дорожного покрытия, не участия эксперта в следственных действиях.

Тот факт, что специалист ФИО5 в суде сомневался по времени давности образования ссадины на щеке Потерпевший №1 (т.3 л.д.178), не ставит под сомнение его и эксперта ФИО3 выводы о тяжести полученного потерпевшим повреждения в виде перелома челюсти и о механизме его образования, в том числе и указанные в заключениях судмедэкспертиз № от 23.03.2022 и №д от 18.08.2022, не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления и не влечет отмену приговора.

Отсутствие оценки пояснениям специалиста ФИО5 в приговоре, содержание которых не противоречит выводам судебно-медицинских экспертиз и при совокупности перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку суда, не свидетельствует о незаконности приговора и не влечет его отмену.

Доводы защитника о том, что выводы судмедэкспертиз основаны только на медицинских документах, содержащих иные обстоятельства получения перелома челюсти потерпевшим, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются содержанием дополнительной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой основаны на предоставленных следователем материалах дела, в том числе протоколе проверки показаний Потерпевший №1 на месте преступления, фототбалицей к нему, где последний подробно с применением манекена рассказывал и показывал механизм получения повреждений – от удара кулаком левой руки в челюсть справа с дальнейшем падением (т.1 л.д.207-209).

Вопреки доводам стороны защиты, форма ответов эксперта ФИО3 соответствует поставленным следователем вопросам.

Ссылку защитника в апелляционной жалобе на протокол проверки показаний свидетеля ФИО1 на месте происшествия от 21.07.2022 нельзя признать обоснованной, так как данный протокол в ходе судебного заседания не исследовался. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает статус осужденного на момент проведения данного следственного действия и требования ст.75 УПК РФ.

Поскольку противоречий в выводах заключений судмедэкспертизы, сомнений в их обоснованности и полноте не установлено, нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при их назначении, которые могли повлиять на выводы эксперта, не допущено, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имеется. Не предусмотрено в качестве такового и сделанное по делу по ходатайству защитника заключение специалиста ФИО4, показания последнего в суде.

Доводы стороны защиты о том, что суд не дал надлежащей оценки заключению специалиста ФИО6 и его показаниям в суде, противоречат приговору суда, из которого следует, что такая оценка дана, и суд в приговоре сделал правильный вывод о том, что мнение специалиста фактически сводится к оценке (рецензированию) заключений судмедэксперта ФИО3, что в силу ст.58 УПК РФ не относится к компетенции специалиста. Рецензия специалиста на заключения судмедэкспертиз направлена на оценку имеющихся в деле доказательств, что является исключительной компетенцией суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, сторона защиты не обращалась к следователю и суду с ходатайством о представлении его копий для специалиста в порядке ст.168, 270 УПК РФ, исследования специалистом были проведены на основании личного обращения адвоката и без соблюдения установленной законом процедуры назначения и проведения экспертизы, в связи с чем достоверность выводов специалиста ФИО4, не основанных на материалах уголовного дела, обоснованно вызывает сомнения, и его заключение, так же как и пояснения в суде, не могут быть признаны доказательствами по делу.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, и в силу ст.120, 122 УПК РФ принимает решения по ходатайствам участников уголовного судопроизводства. Из материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования установить иных очевидцев произошедшего преступления не представилось возможным, следователь в качестве свидетелей Н и супругу потерпевшего не допрашивал, водителя такси, отвозившего потерпевшего домой, не установил, и перечисленные лица не являются очевидцами преступления, наличие камер видеонаблюдения рядом с домом потерпевшего не проверял, а стороной защиты таких ходатайств не заявлялось, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, поэтому доводы защиты о необходимости производства указанных действий спустя почти два года не могут быть взяты во внимание. Кроме того, судебная коллегия учитывает также, что суд в силу ч.3 ст.15 УПК РФ не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При перечисленных обстоятельствах, отсутствие показаний Н, супруги потерпевшего и водителя такси, сведений о наличии камер видеонаблюдения рядом с домом потерпевшего и видео с них, при наличии совокупности других доказательств, не повлияло на полноту и всесторонность судебного следствия, оснований для направления уголовного дела прокурору не имеется.

Нарушений требований ст.193 УПК РФ при проведении опознания ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №2 не установлено, в связи с чем оснований для признания соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами не имеется. Кроме того, перечисленные лица, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания категорически утверждали, что преступление в отношении Потерпевший №1 было совершено ФИО1 Не является основанием для признания недопустимым доказательством и тот факт, что Свидетель №2 направлял потерпевшему и свидетелю Свидетель №1 скриншот фотографии осужденного из социальной сети.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие мотивированное решение, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления небольшой тяжести; всех обстоятельств дела; данных о личности – отсутствия судимостей, положительной характеристики с места работы, удовлетворительной с места жительства; отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ. Назначение наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 13 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий