Мотивированное решение составлено 12.10.2022

66RS0006-01-2022-000586-58

2-1476/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Желяба А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 602254,83 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 223 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23.05.2021 в 18:42 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», гос. рег. знак < № >, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Мерседес Бенц», гос. номер < № > под управлением водителя ФИО3

Транспортное средство «Мерседес Бенц», гос. номер < № > застраховано по договору страхования транспортных средств < № > по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно счетам станции технического обслуживания, стоимость восстановительного ремонта составляет 1002254, 83 рубля. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1002254, 83 рубля, что подтверждается платежным поручением < № > от 07.06.2021, < № > от 19.07.2021.

Страховая компания виновника ДТП ФИО4 АО «СК «ГАЙДЕ» перечислила в пользу ООО «Зетта Страхование» - 400000 рублей. Обязанность по возмещению ущерба в сумме 602254,83 рубля подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

В судебное заседание истец ООО «Зетта Страхование» своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, с размером ущерба не согласилась, вину в ДТП оспаривала, пояснив, что в ДТП виноват ФИО3, который в момент ДТП выполнял обгон транспортного средства по встречной полосе трамвайных путей.

Третьи лица ФИО5, ООО «Сэндвиж», АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

По ходатайству ответчика определением суда от 30.05.2022 назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза ИП Я.К.П. – эксперту Я.К.П..

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (п. 2).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3). Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п. 4).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 23.05.2021 в 18:42 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», гос. рег. знак < № >, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Мерседес Бенц», гос. номер < № > под управлением собственника ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, учувствовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Из письменных объяснений водителя ФИО3, данных при составлении административного материала, следует, что он двигался по ул. 8 Марта со стороны ул. Большакова в сторону ул. Фурманова по левому ряду со скоростью 40 км/ч заметил выезжающий из двора автомобиль Хенде стремительно набирающий скорость. Подал звуковой сигнал и резко отвернул в сторону, чтобы избежать столкновения в лоб. Водитель «Хенде» не успел затормозить и столкновения избежать не удалось.

Из письменных объяснений ФИО6, усматривается, что он выехал со двора на ул. 8 Марта и не видел транспортного средства движущегося по трамвайным путям, не успел затормозить, столкновения избежать не удалось.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль под управлением ФИО3 движется без изменения направления по трамвайным путям попутного направления, справа из двора при повороте налево движется автомобиль под управлением ответчика ФИО2 Столкновение транспортных средств произошло на трамвайных путях попутного направления.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО7 представила фотографии с места ДТП, а также заявила ходатайство о назначении экспертизы по делу, пояснив, что ответчик при оформлении ДТП вину не оспаривал, так как находился в шоковом состоянии, вместе с тем из представленных фотографий усматривается, что автомобиль ФИО3 стоит на трамвайных путях встречного направления, осыпь осколочков находится между трамвайными путями, в связи с чем именно водителем ФИО8 были нарушены правила дорожного движения.

Определением суда от 30.05.2022 была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза эксперту ИП Я.К.П. – Я.К.П.. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Каков механизм столкновения автомобилей «Хендэ Солярис», госномер < № >, под управлением водителя ФИО2, и «Мерседес Бенц», госномер < № > под управлением водителя ФИО3, в ДТП 23.05.2021, с технической точки зрения с указанием стадии развития ДТП: 1) сближения, 2) взаимодействия между транспортными средствами, 3) отбрасывания (движения после аварии)? 2. Действия кого из водителей вышеуказанных транспортных средств состоят в причинно следственной связи с произошедшим ДТП? 3. определить стоимость ущерба транспортного средства «Мерседес Бенц», гос. номер < № >, поврежденного в результате ДТП произошедшего 23.05.2021?

Согласно заключению эксперта < № > от 02.08.2022 схема места ДТП не соответствует действительности и составлена неверно, автомобиль «Мерседес» располагался на трамвайных путях встречного направления, автомобиль Хенде на трамвайных путях попутного направления. Исследовав фото с места ДТП, эксперт установил место столкновения транспортных средств – ближе к трамвайным путям встречного направления. С технической точки зрения ситуация развивалась следующим образом – автомобиль «Мерседес» двигался по центру проезжей части между трамвайными путями, то есть фактически двигался частично выехав на встречную полосу движения и увидев автомобиль «Хенде» выехал на трамвайные пути встречного направления чтобы объехать его, но столкновения избежать не удалось. При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения действия водителя «Мерседес» лежат в причинно-следственной связи с ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» определена экспертом в размере 702209 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании п. 9.6 Правил дорожного движения выезд на трамвайные пути встречного направления запрещен.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что у водителя ФИО3, двигавшегося в нарушение требований п. 9.6 Правил дорожного движения, с частичным заездом на трамвайные пути встречного направления, что квалифицируется как нарушение п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствовало право преимущественного проезда, а у водителя ФИО4 безопасно преодолевшего две полосы движения и трамвайные пути попутного направления, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

При этом суд отмечает, что для квалификации деяния по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правовое значение имеет факт выезда автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, хотя бы одним колесом.

Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО2 судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова