77RS00128-02-2025-004950-73

решение

именем российской федерации

05 ноября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4475/25 по иску ФИО1 к ООО фио Инвест» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО фио Инвест», с учетом уточненных исковых требований, просит признать увольнение незаконным, отменить приказ № от 06.05.2025 г., изменить дату увольнения на 18.08.2025 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.05.2025 года по 18.08.2025 года в размере сумма, взыскать с задолженность по заработной плате за период с 01.04.2025 года по 06.05.2025 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2025 года между ФИО1 и ООО фио Инвест» заключен трудовой договор № 1.

Истец принят на должность менеджера с окладом в размере сумма с испытательным сроком на три месяца.

Пунктом 4.1 договора определены обязанности истца.

07.05.2025 г. генеральный директор ООО фио Инвест», в ходе телефонного разговора потребовала от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию с 01.05.2025 года.

Истец отказался от расторжения трудового договора по собственной инициативе, потребовал от работодателя выплатить задолженность по заработной плате за апрель 2025 года. До 14.05.2025 г. истец продолжал осуществлять трудовую деятельность.

14.05.2025 г. генеральный директор направила в мессенджер истцу скан – соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении, при этом, дата составления документа указана - 06.05.2025 г.

В ходе телефонного разговора, истцу сообщено, что в случае отказа истца от подписания соглашения и приказа об увольнении, заработная плата истцу не будет выплачена, кроме того, истец будет уволен в связи с не прохождением испытательного срока.

15.05.2025 года истец распечатал соглашение и приказ, подписал, сфотографировал и направил их директору.

Задолженность по оплате труда ответчиком не погашена.

Истец ФИО1 до объявленного перерыва в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Представитель трудовой инспекции адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе соглашение сторон.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 04.03.2025 года с испытательным сроком на три месяца.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора работник (истец) принимается работодателем (ответчиком) на работу на должность менеджера по продажам.

Работник подчиняется непосредственно управляющему делами клуба и менеджеру бара (п. 1.2 трудового договора).

Работнику устанавливается скользящий график работы: пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями.

В материалы гражданского дела представлена копия приказа №1 от 06.05.2025 года, согласно которой прекращено действие трудового договора № 1 от 04.03.2025 года, истец уволен 06.05.2025 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления сотрудника. На копии приказа указано об ознакомлении сотрудника с приказом 06 мая 2025 года.

Также представлена копия соглашения о расторжении трудового договора с истцом от 06 мая 2025 года, подписанная сторонами. В соответствии с п. 2 Соглашения, на момент подписания соглашения стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют.

Основанием издания приказа указано – соглашение сторон п. 1, ч. 1, ст. 77 ТК РФ и заявление сотрудника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором организации является фио фио.

Истцом указано, что трудовую деятельность он осуществлял до 14 мая 2025 года, соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении, датированные 06 мая 2025 года присланы истцу генеральным директором в мессенджер 14 мая 2025 года.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленной перепиской в мессенджере, согласно которой, истец и руководитель организации (фио) обсуждают вопросы трудовой деятельности, вплоть до 14 мая 2025 года. 14 мая 2025 года в мессенджере истцу направлен приказ об увольнении и соглашение. Руководителем предложено подписать направленные документы.

Также истцом представлена переписка с бухгалтером организации, согласно которой, бухгалтером указано о наличии задолженности по заработной плате, истец обратился с вопросом начисления заработной платы, 16 мая 2025 года истец обратился с вопросом каким образом забрать расчетные документы.

Представленная истцом переписка не опровергнута какими-либо доказательствами, возражений ответчиком не представлено, равно как и не представлены подлинник заявления ФИО1, на основании которого составлен приказ об увольнении (ссылка на заявлении имеется в приказе), не представлен подлинник приказа об увольнении, а также соглашение о расторжении договора, не представлено доказательств произведенного в день увольнения расчета по заработной плате.

Согласно выписке по платежному счету ФИО1 за период с 01 марта 2025 года по 28 мая 2025 года - 07 мая 2025 года на его счет поступила заработная плата в размере сумма

Истец обратился с заявлением в трудовую инспекцию о нарушении своих прав. В ответ на его обращение, 11 июня 2025 года Трудовой инспекцией в адрес дан ответ о порядке разрешения трудового спора в суде.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изложенные доводы истца о том, что приказ об увольнении фактически составлен 14 мая 2025 года, соглашение о расторжении договора подписано сторонами 14 мая 2025 года, при этом вплоть до 14 мая 2025 года истец выполнял трудовые обязанности по трудовому договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что 06 мая 2025 года соглашение о расторжении трудового договора сторонами не заключалось, дата составления - соглашения и приказа не соответствуют фактической дате составления и подписания документов, что подтверждается представленной перепиской работника и руководителя, представителя работодателя.

При таких обстоятельствах, увольнение истца 06 мая 2025 года нельзя признать законным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ №1 от 06 мая 2025 года подлежит отмене, дата увольнения истца подлежит изменению на 18 августа 2025 года (дату, предшествующую трудоустройству в ООО «Остин» с 19 августа 2025 года).

В связи с признанием увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, за время вынужденного прогула взысканию с ответчика в пользу истца подлежит утраченный заработок.

Расчет производится следующим образом: с 04 марта 2025 года по 06 мая 2025 года количество отработанных дней 36, размер дохода сумма, среднедневной заработок сумма (204849,07/36). Количество рабочих дней вынужденного прогула – с 07 мая 2025 года по 18 августа 2025 года – 70, компенсация 5 690,25 х 70 дней = сумма

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате заработной платы за период с 01.04.2025 года по 06.05.2025 года в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с условиями трудового договора от 04.03.2005 года, размер заработной платы установлен в сумме сумма

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы ответчиком не представлено.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, доказательств выплаты заработной платы истцу не представил, доводы истца не опроверг.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 07.05.2025 года по 06.06.2025 года, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт нарушения выплаты заработной платы нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма

Оснований не согласиться с представленным истом расчетом у суда не имеется.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что действиями ответчика, допустившего незаконное увольнение истца, задержку выплаты заработной платы, принимая во внимание нравственные страдания истца, связанные с нарушением его трудовых прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма по требованию имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО фио Инвест» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 06 мая 2025 года из ООО фио Инвест», отменить приказ об увольнении ООО фио Инвест» №1 от 06 мая 2025 года об увольнении ФИО1.

Взыскать с ООО фио Инвест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы сумма, в счет оплаты времени вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО фио Инвест» отказать.

Взыскать с ООО фио Инвест» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционнй жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2026 года.

Судья Баранова Н.С.