Решение по делу № 2А-1285/2023 от 06.02.2023

Дело № 2а-1285/2023 / 66RS0003-01-2022-007689-54 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлениюФИО4 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительным производствам № 268552/22/66003-ИП, № 295300/22/66003-ИП, возбужденным 30.11.2022 и 26.07.2022 в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4, находящимся в производстве Кировского РОСП. 01.12.2022 административным истцом подано административному ответчику заявление о направлении документов, совершении исполнительных действий. Заявление получено адресатом 06.12.2022, однако в установленный срок ответ не получен, о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскателя не информировал. В период с 30.11.2022 по 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия: должник не вызван к приставу для дачи пояснений, не привлечен к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель в адрес должника не вышел, имущество не описал, не реализовал, арест на имущество не наложил, взыскателя о ходе исполнительного производства не информировал, постановления, электронный реестр, сводки в адрес взыскателя не направлял, на запрос о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает, не наложен арест на денежные средства должника в банках, не объявлен розыск имущества, не изъято имущество для дальнейшей реализации, не осуществлены запросы в регистрирующие органы и банки. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 за период с 30.11.2022 по 19.12.2022, выразившееся в несовершении вышеуказанных исполнительных действий, а также в отсутствии ответа на заявление от 01.12.2022, невынесении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, ненаправлении процессуальных документов, невыполнении исполнительных действий, о которых просил взыскатель в ходатайстве, а также взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы на представителя в размере 7000 руб.

Определением судьи от 22.12.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ФИО1, ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСПФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП возбуждены исполнительные производства № 268552/22/66003-ИП и № 295300/22/66003-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 на взыскание задолженности.

Согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее – Методические рекомендации).

Согласно положениям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

В адрес судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ФИО2, ФИО1 ФИО4 подано заявление от 01.12.2022, согласно которому взыскатель по вышеуказанному исполнительному производству просил:

1. наложить арест на имущество и денежные средства, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника, запросить данные о счетах должника в ФНС;

2. вызвать должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; при необходимости – объявить в розыск должника и его имущество, взять объяснение с должника;

3. осуществить запрос в ПФР о размере заработной платы должника с момента возбуждения исполнительного производства до 30.11.2022, при получении ответа предоставить информацию взыскателю;

4. объявить в розыск имущество должника, изъять имущество должника для дальнейшей реализации;

5. произвести арест транспортных средств, принадлежащих должнику, передать на ответственное хранение взыскателю;

6. уведомить о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий;

7. осуществить выход к должнику по месту регистрации (проживания), при необходимости привлечь правоохранительные органы для осуществления исполнительных действий, описать имущество, изъять его для дальнейшей реализации, реализовать имущество должника;

8. сделать запросы в банки о наличии/отсутствии денежных средств, при необходимости - объявить розыск счетов, а также сделать запрос в Ассоциацию российских Банков;

9. ознакомить взыскателя с исполнительным производством;

10. направить электронный реестр по исполнительному производству по Почте России по адресу: ***;

11. произвести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств при обращении взыскания на заработную плату должника;

12. осуществить запрос о наличии счетов должника в <***>;

13. наложить арест на расчетные счета, находящиеся в <***>;

14. обновить запросы во все регистрирующие органы в отношении имущества должника;

15. вынести постановление о розыске счетов должника во все банковские организации, где у должника обнаружены счета;

16. направить все постановления, которые выносились с 01.09.2022 по настоящее время;

17. предоставить информацию о полученном доходе должника за 2022, полученном от ПФР;

18. объявить в розыск должника;

19. сделать запрос в ФНС РФ о справке 2-НДФЛ о полученном доходе за 2022.

Указанное заявление получено адресатом 06.12.2022.

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

В соответствии с частью 5 вышеуказанной статьи если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом в адрес Кировского РОСП направлен судебный запрос об истребовании ответа на заявление ФИО4 от 01.12.2022 и документов о его направлении/вручении заявителю.

Согласно представленным административным ответчиком материалов вышеуказанное заявление ФИО4 рассмотрено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 01.02.2023 с вынесением постановления.

Копия постановления направлена в адрес административного истца 03.02.2023.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО4 от 01.12.2022 и несвоевременном направлении в его адрес копии принятого решения.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время ходатайство административного истца рассмотрено, копия постановления направлена в адрес ФИО4, следовательно, права административного истца восстановлены, оснований для возложения на него обязанности по совершению каких-либо действий для целей восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившегося в нерассмотрении заявления от 01.12.2022, ненаправлении его в адрес заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Оценивая доводы административного истца за период с 30.11.2022 по 19.12.2022 о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по совершению исполнительных действий, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом в адрес Кировского РОСП направлен судебный запрос об истребовании материалов исполнительных производств № 268552/22/66003-ИП, № 295300/22/66003-ИП, включая документы, подтверждающие совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлены запросы в банки и регистрирующие органы.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.12.2022, 14.01.2023, 20.01.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в <***>.

Согласно акту от 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника.

Имущество должника выявлено не было, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что им не описано, не изъято, не реализованоимущество должника,на имущество должника не наложен арест, судом отклоняются как заявленные преждевременно.

Вместе с тем, в представленных административными ответчиками материалах не имеется доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемый административным истцом период осуществлен выход в адрес должника для целей установления имущественного положения должника и местонахождения должника. Также не представлено доказательств того, что должник вызывался к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений.

Учитывая, что иные исполнительные действия не привели к выявлению имущества должника и его местонахождения, суд находит, что выход в адрес должника 16.11.2022, при том что дверь должник не открыл, не может быть признано достаточной мерой для целей исполнения требований исполнительного документа.

Требования административного истца о допущенном незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившимся в непривлечении должника к административной ответственности, не могут быть удовлетворены в силу следующего.

По смыслу статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве привлечение должника к административной ответственности не является ни исполнительным действием, ни мерой принудительного исполнения, следовательно, не направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе имущественного характера, а является мерой ответственности должнику за отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителейв части ненаправления в его адрес процессуальных документов, сводки, электронного реестра, информации о ходе исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено направление в адрес взыскателя электронного реестра либо сводки по исполнительному производству, в том числе и по его ходатайству.

Также административным истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, такие заявления являются обращениями, рассматриваемыми в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В период с 30.11.2022 по 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению указанного постановления в адрес взыскателя, в связи с чем в данной части суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Исходя из положений указанной статьи, розыск имущества должника мог быть объявлен судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, такое заявление поступило в Кировское РОСП 06.12.2022 и, исходя из положений части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, подлежало рассмотрению в трехдневный срок со дня поступления.

Как установлено ранее, данное заявление судебным приставом-исполнителем своевременно не рассмотрено, в данной части незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 01.02.2023 в объявлении розыска имущества должника отказано, поскольку в заявлении не конкретизировано имущество, розыск которого просит объявить взыскатель.

Исходя из положений Методических рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России 30.09.2014 N 0014/23, в постановлении об объявлении исполнительного розыска подлежит указанию наименование и существенные характеристики имущества, подлежащего розыску.

Поскольку наличия имущества в собственности должника в ходе совершения исполнительных действий не установлено, что свидетельствует из постановления от 10.01.2023, и не оспорено сторонами при рассмотрении дела, объявление исполнительного розыска не представляется возможным, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Поскольку при рассмотрении дела установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, следовательно, на административного ответчика подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая требования административного истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.12.2022, ФИО4 (заказчик) поручает, а ФИО6 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг согласно условиям договора – 7000 руб.

Согласно расписке денежные средства ФИО6 в счет оплаты договора получены.

Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, принцип разумности и приходит к выводу, что с ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 1 500 руб.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные административным истцом, подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий, неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительных производств № 268552/22/66003-ИП, № 295300/22/66003-ИП, в части невызова должника к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений, невыхода в адрес должника для установления его местонахождения и имущественного положения.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ООО «БизнесГлобалТрейд».

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова