Куашев А.К. дело № 22-766/23 г.

Апелляционное постановление

г. Нальчик 30 августа 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством

видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Чегемского районного суда КБР от 9 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный по приговору Прохладненского районного суда КБР от 20 октября 2022 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 6 месяцев, ФИО2 обратился в Чегемский районный суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 9 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с указанным постановлением, указывает, что ущерб по приговору от 20 октября 2022 г. потерпевшей возмещен, что же касается других преступлений, он неоднократно обращался в Нальчикский городской суд и Майский районный суд с просьбой выслать ему исполнительные листы, на что получил ответы, что в суде их нет. В действительности он трудоустроен с 10 апреля 2022 г., хотя администрация ИК указала, что трудоустроен он с 19 июля 2023 г.

Обращает внимание, что он не имеет ни одного нарушения за период отбывания наказания, имеет 2 поощрения, окончил ПТУ, соблюдает режим и порядок отбывания наказания. Считает, что суд отнесся к нему предвзято.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Чемазоков И.М. считает её не обоснованной, полагая, что наличие 2 поощрений и трудоустройство ФИО2 не могут служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что ФИО2 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу, имеет невозмещенный материальный ущерб на сумму 323350 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, где отбывает наказание осуждённый ФИО2, не поддержавшего ходатайство осужденного, что следует из протокола судебного заседания, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проверив представленные материалы, и приняв во внимание данные о личности ФИО2, несмотря на наличие у него 2 поощрений, не усмотрел оснований для замены не отбытой части наказания ФИО2 более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания ФИО2 более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие 2 поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания в местах лишения свободы.

Доводы жалобы о предвзятом отношении к нему суда несостоятельны и голословны.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда за весь период отбывания наказания, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда немотивированно и необоснованно, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова