Дело №2-662/2023
УИД: 91RS0003-01-2022-002698-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" к ФИО2 о обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица ФИО3, ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Infinity FX 35, 2007 года выпуска, идентификационный номер №<номер>, регистрационный знак <***>. Исковые требования обоснованы тем, что между ПАО «Банк Плюс» (после смены наименования ПАО "Квант Мобайл Банк") и ФИО3 <дата> заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 452 934 рублей, с уплатой процентов в размере 21% годовых, сроком погашения 60 месяцев для приобретения автомобиля, который находится в залоге до исполнения обязательств по погашению задолженности. В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов, исполнительской надписью нотариуса от <дата> с ФИО3 взыскана задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 268 664 руб. 56 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 246 691 руб. 10 коп., процентов за пользование кредитом, расходов, связанных с исполнительской надписью – 5 200 руб. Задолженность в указанном размере по состоянию на <дата> не погашена. Вместе с тем произведено отчуждение залогового имущества – автомобиля ответчику ФИО5 к которому перешли все обязанности залогодателя по залоговым обязательствам.
<дата> ответчик ФИО5 заменен на надлежащего ответчика ФИО6 (л.д. 111).
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайстве (л.д. 129-130, 168-171).
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки нет, ФИО5 исковые требования считал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам, информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, суд признает судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 октября 2018 года между ПАО «Банк Плюс» и ФИО3 был заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 452 934 рублей, с уплатой процентов в размере 21% годовых, сроком погашения 60 месяцев.
В соответствии кредитным договором, кредит предоставляется на приобретение заемщиком автомобиля Infinity FX 354, 2007 года выпуска идентификационный номер №<номер>.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования способом обеспечения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.
Право собственности ФИО3 на автомобиль зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 6 октября 2018 года, заключенного с ИП ФИО7
15 декабря 2018 года ФИО3 передал по договору купли-продажи право собственности на принадлежащее ему транспортное средство ФИО4 (л.д. 146-147).
ФИО4 продал ФИО5 тот же автомобиль по договору купли-продажи от 10.06.2019 (л.д. 162).
Исполнительской надписью нотариуса от 17.02.2022 с ФИО3 взыскана задолженность за период с 7 октября 2021 года по 1 декабря 2022 в сумме 268 664 руб. 56 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 246 691 руб. 10 коп., процентов за пользование кредитом, расходов, связанных с исполнительской надписью – 5 200 руб.
Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Infinity FX 354, 2007 года выпуска идентификационный номер №<номер> принадлежит ФИО2, право собственности которого зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО8 (л.д. 128), о чем также свидетельствуют паспорт транспортного средства (л.д. 133), свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля Infinity FX 354, 2007 года выпуска идентификационный номер №<номер> является ФИО2 (л.д. 134).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (п. 7 ст. 8.1 ГК РФ). Наличие указанных отметок также не препятствует принятию судом обеспечительных мер в отношении этого имущества.
Правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абз.2 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).
С 01.07.2014 г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ Часть 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 2, предусматривающим прекращение залога в том случае, если новый приобретатель не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель).
Также с 01.07.2014 г. вступили в силу положения Главы ХХ.1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 379-ФЗ, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Таким образом, воля законодателя была направлена на упорядочение гражданских правоотношений в сфере залога движимого имущества и прекращения порочной практики беспорядочного отчуждения и приобретения залогового имущества (прежде всего автомобилей) без согласия залогодержателей.
Именно для этих целей был создан институт нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения из реестра являются открытыми, предоставляются без взимания платы и доступны каждому лицу.
С 01.07.2014 г. залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после 01.07.2014 г.
Предполагается, что в отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества новый приобретатель не может знать о наличии залога в отношении этого имущества. Именно для этих целей и было введено правило о прекращении залога в случае, если приобретатель является добросовестным.
При этом приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге.
Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (прилагается выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества).
Таким образом ответчик является добросовестным приобретателем, который не знал или должен был знать о том, что приобретаемое им движимое имущество является предметом залога и не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом при отсутствии в реестре соответствующих сведений.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на залоговое имущество нет.
Отказывая в удовлетворении иска суд на основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в соответствии с которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, суд считает возможным отменить обеспечительные меры в виде ареста и запрета регистрационных действий автомобиля Инфинити FX 35, 2007 года выпуска, идентификационный номер №<номер>, регистрационный знак №<номер>, принятого определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> (л.д. 77-78).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста и запрета регистрационных действий автомобиля Инфинити FX 35, 2007 года выпуска, идентификационный номер №<номер>, регистрационный знак <***>, принятого определением Центрального районного суда <адрес> от <дата>
Решение суда может быть обжаловано в течении месяца, в Верховный суд Республики Крым в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>