Судья: Чугунова М.Ю. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,
при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1, БофоновойРаминыТимиржановны к ФИО3 о расторжении договора купли продажи транспортного средства, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ФИО1 и БофоновойРаминыТимиржановлны на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
ФИО1 ФИО2 обратились в суд с иском к Л.А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков.
В обоснование требований указали, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли продажи автомобиля БМВ 116iгос.номер С455КА790.Согласно п. 4 указанного договора стоимость транспортного средства составила 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, однако, фактически за автомобиль была уплачена ответчику денежная сумма в размере 469000 руб., данный факт подтверждается чеками по операции.15.02.2022г. со счета истца ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 400000руб. на счет ответчика. Комиссия по данному переводу составила 1500 руб.18.03.2022г. со счета ФИО2 была перечислена денежная суммав размере 50000 руб. на счет ответчика. Комиссия по данному переводу составила 500 руб. Со счета истца ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 19000 руб. на счет ответчика. Комиссия по данному переводу составила 1235 руб.05.04.2022г. в регистрации и постановке ТС БМВ БМВ 1161 г.р.з. С455КА790 на учет в ГИБДД ФИО1 было отказано.Было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.Согласно заключению эксперта <данные изъяты> на автомобиле БМВ 116i г.р.з. С455КА790 не соответствуют маркировочные обозначения номера кузова требованиям завода -изготовителя.Истцы направили ответчику претензию о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных сумм по договору, претензия оставлена без удовлетворения. Истцы просят суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БМВ 116iг.р.з. С455КА790 от 15.02.2022г. заключенный между ФИО3 и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19000 руб., расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 1235 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1107 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 450000 руб., расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 1500 руб.,расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7715 руб.
Истцы ФИО1 ФИО2 в судебное заседание первой инстанции не явились.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 453, 454, 456, 469, 475, 746 ГК РФ, исходил из того, что истцами не представлено в материалы дела бесспорных и достоверных доказательств об изменении идентификационного номера автомобиля в период владения им ответчиком и до передачи истцу, то есть до <данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом в период эксплуатации спорного транспортного средства проводились действия по замене агрегатов автомобиля.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает подлежащим отмене решение суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела,<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли продажи автомобиля БМВ 116i г.р.з. С455КА790, идентификационный номер wbaue11080е236015 (л.д.11).
Согласно п. 4 указанного договора стоимость транспортного средства составила 50000 руб.
05.04.2022г. в регистрации и постановке на учет ТС БМВ БМВ 1161 г.р.з. С455КА790 в ГИБДД ФИО1 было отказано по п. 20.1 <данные изъяты>- ФЗ.
Причиной отказа сотрудником регистрационного подразделения ГИБДД указано: в обозначении номера кузова имеются признаки изменения.
Было возбуждено уголовное дело по признакам притупления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно заключению эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты>, проводившего экспертизу на основании постановления, вынесенного дознавателем ОД ОП « Советский» УМВД России по <данные изъяты> по материалам КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, на автомобиле БМВ 116i г.р.з. С455КА790, при осмотре кузова автомобиля предоставленного на исследование, установлено, что на правой опоре пружины передней подвески, в месте, предусмотренном заводом- изготовителем, нанесено обозначение идентификационного номера wbaue11080е236015. На маркируемой панели, в месте нанесения знаков обозначения знаков идентификационного номера, частично отсутствует лакокрасочное покрытие. Следов изменения первоначального содержания обозначения идентификационного номера не обнаружено и знаки обозначения не имеют отличий по конфигурации, способу нанесения от знаков маркировки кузовов автомобилей аналогичных моделей. Слева по ходу движения автомобиля установлена полимерная табличка, на которой, помимо прочей информации, нанесено обозначение идентификационного номера автомобиля wbaue11080е236015. Внешний вид таблички, способ нанесения знаков на табличку соответствует внешнему виду и способу нанесения знаков на табличках, установленных на аналогичные модели кузовов машин, однако табличка имеет механические повреждения со следами повторной установки (переклейки) (л.д.26-27).
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, которое ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы им также не заявлялось.
Принимая во внимание, что в проданном ФИО1 автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства (наличие в транспортном средстве изменений идентификационного номера), которые препятствуют использованию автомобиля покупателем по целевому назначению, в связи с отказом в осуществлении регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД за покупателем, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства автомобиля БМВ 116iг.р.з. С455КА 790, заключенного между ФИО3 и ФИО1
В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В материалы дела представлено подтверждение перевода, заверенное Банком ВТБ (ПАО) от ФИО1 в адрес Л.А.В. на сумму 19000 руб., комиссия за перевод составила 1235 руб. (л.д.20).
Учитывая, что договор купли-продажи расторгнут вследствие существенного нарушения ответчиком качества проданного товара, ФИО1 являлся покупателем автомобиля, судебная коллегия считает возможным взыскать с Л.А.ВБ. в пользу Б.С.ВБ. денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи автомобиля в размере 19000 руб., комиссию за перевод 1235 руб.
Руководствуясь положениям ст. 88, 98, 100 ГПК РФсудебная коллегия считает подлежащими взысканию с Л.А.В. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1107 руб. (807 руб.+300 руб.), расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.
Разрешая требования Б.Р.ТБ.,заявленные к Л.А.В. судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 4 договора купли-продажи транспортного средства его стоимость составила 50000 руб.
Как утверждают истцы, фактически за автомобиль была оплачена ответчику денежная сумма в размере 469000 руб.
Из материалов дела усматривается, что 15.02.2022г. со счета ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 400000 руб. на счет ответчика, основание и цели платежа не указаны. Комиссия по данному переводу составила 1500 руб.(л.д.18).
18.03.2022г. со счета истца ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 50 000 руб. на счет ответчика, основание и цель платежа не указаны. Комиссия по данному переводу составила 500 руб. (л.д.19).
Указанные выше суммы заявлены ФИО2 к взысканию, как уплаченные по договору купли-продажи <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО3
Между тем, из представленных чеков по операциям не следует, что денежные средства были оплачены ФИО2 ответчику в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства БМВ 116i г.р.з. С455КА790 от 15.02.2022г., указание назначения платежа в документах отсутствует, более того, ФИО2 с ответчиком договор купли- продажи автомобиля не заключала и покупателем автомобиля не являлась, в связи с чем ввиду отсутствия надлежащих доказательств оплаты денежных средствнепосредственно по оспариваемому договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2
Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку исковые требования ФИО2 к ответчику о взыскании денежных средств вытекают из требований о расторжении договора купли – продажи автомобиля БМВ 116i г.р.з. С455КА790 от 15.02.2022г.,оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1 и отказе в иске ФИО2
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 В.Л. А.В. о расторжении договора купли продажи транспортного средства, взыскании убытков удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля БМВ 116iг.р.з. С455КА 790, заключенный между ФИО3 и ФИО1.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору 19000 рублей, комиссию 1235 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1107 рублей.
Исковые требования БофоновойРаминыТимиржановнык ФИО3 о расторжении договора купли продажи транспортного средства, взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи