Решение по делу № 2-4598/2022 от 22.08.2022 | Щелковский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец - Федеральное казенное учреждение «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ФКУ НПО «СТиС» МВД России) - обратилось в Щелковский городской суд Московской

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> действующий на основании доверенности (в деле) требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ФКУ НПО «СТиС» МВД России) к <ФИО> о возмещении

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4598/2022

УИД 50 RS 0052-01-2022-00490016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ФКУ НПО «СТиС» МВД России) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований указав, что между ФКУ НПО «СТиС» МВД России (далее - Истец, учреждение) и ФИО2 (далее — Ответчик) заключено дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Ответчик назначен на должность начальника отдела средств центра средств и систем связи (далее — ЦСиСС) Научно-исследовательского института специальной техники (далее - НИИСТ) учреждения.

В связи с исполнением служебных обязанностей межу Ответчиком и Истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями внесенными приказами ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № в учреждении проведена плановая инвентаризация имущества и финансовых обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной инвентаризации, у Ответчика была выявлена недостача вверенных ему материальных ценностей на общую сумму 201 686 015 рублей 15 копеек, подтверждается актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №вн и ведомостями расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Учитывая вышеизложенное, и в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ, Истцом установлен размер причиненного ему ущерба в размере 201 686 015 рублей 15 копеек, а также Истцом проведена служебная проверка по факту установления причин его (причиненного работодателю ущерба) возникновения (заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ), а именно, в соответствии с актом рабочей инвентаризационной комиссии о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №вн выявлена недостача основных средств в количестве 122 единиц (ведомость расхождения №) и материальных ценностей в количестве 2 833 единицы (ведомость расхождения №) у начальника отдела средств связи ЦСиСС НИИСТ учреждения полковника внутренней службы ФИО2 на общую сумму 201 686 015 рублей 15 копеек.

По обстоятельствам выявленной недостачи опрошено материально ответственное лицо, изучены предоставленные документы, а так же осуществлены осмотры помещений хранения материальных ценностей.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о причинах отсутствия объектов нефинансовых активов стоимостью 201 686 015 рублей 15 копеек и принятых мерах по устранению выявленной недостачи ФИО2 пояснил, что в должности начальника отдела средств связи ЦСиСС НИИСТ ФКУ НПО «СТиС» МВД России проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ. Причинами отсутствия активов в результате проведения инвентаризации в 2021 году в соответствии с ведомостями расхождения от ДД.ММ.ГГГГ № и № является то, что материальные ценности, используемые в ЦОД ИСОД переданы по договорам временного пользования в ФКУ «ГИАЦ МВД России», а немаркированные материальные ценности включены в недостачу. Оборудование, которое использовалось в ОАД МВД России в феврале 2022 года возвращено в учреждение.

Так же основной причиной отсутствия оборудования, закрепленного за ФИО3 ФИО7. послужило то, что оно размещено на большом количестве площадок МВД России ( на которые были осуществлены выезды. Подразделения не всегда информируют о перемещении материальных ценностей и завершении их использования. В сроки, отведенные на инвентаризацию, на другие площадки осуществить выезды не представилось возможности.

Вместе с тем проводится работа по устранению выявленных нарушений путем заключения договоров временного пользования (ФКУ «ГИАЦ МВД России», ГУ МВД России по ), а так же осуществляется идентификация и маркировка оборудования, делаются фото материальных ценностей, осуществляется сверка групповых позиций и подготовка их к разу комплектации.

Оборудование, использовавшееся ОАД МВД России в феврале 2022 года, возвращено в учреждение.

Всего в ходе проверки дополнительно предъявлено оборудование в количестве 25 позиций по обеим ведомостям на общую сумму 4 080 060 рублей 91 копейку.

Таким образом, с учетом обнаружения материальных ценностей, общая сумма ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества составила 197 605 954 рубля 24 копейки (201 686 015,15 - 4 080 060,91 - 197 605 954,24).

Как указывает истец, в соответствии с абзацами 2 и 9 пункта 9, пунктом 10 должностного регламента начальник отдела средств связи ЦСиСС НИИСТ ФКУ НПО «СТиС» МВД России полковника внутренней службы ФИО1, утвержденного начальником ЦСиСС НИИСТ ФКУ НПО «СТиС» МВД России полковником внутренней службы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является материально ответственным лицом, который обязан знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых водителей (начальников), а так же беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

На основании пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных ши него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

вести учет, составлять и передавать в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником отдела средств связи ЦСиСС НИИСТ ФКУ НПО «СТиС» МВД России полковником внутренней службы ФИО1 допущены нарушения абзаца 2 и 9 г пункта 9, пункта 10 должностного регламента и пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу истца (ФКУ НПО «СТиС» МВД России) возмещение ущерба, причиненного Ответчиком недостачей имущества, в размере 197 605 954 рубля 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности (в деле) требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из содержания которых следует, что со стороны истца были нарушены принципы проведения инвентаризации, в том числе принципа полноты охвата фактических остатков объектов инвентаризации, в связи с чем результаты данной инвентаризации не могут, по его мнению, отражать реальное уменьшение имущества работодателя (прямой действительный ущерб), и, следовательно, не могут служить подтверждением факта и размера причинения ущерба в соответствии со ст. 247 ТК РФ. Дополнительно пояснил, что в соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими или использующими имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о такой ответственности, утверждены постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. На момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. №, должность, которую занимал истец - научный сотрудник ЦНТО ИСОД МВД России, а также обязанности в соответствии с должностным регламентом от 15 августа 2016г. не включены в данный Перечень. Считает, что заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с назначением Ответчика материально ответственным лицом в 2016г. было незаконным. Указал, что выполняемая им работа в 2021 году в должности начальника отдела средств связи центра средств и систем связи Научно-исследовательского института специальной техники не связана с непосредственным обслуживанием или использованием указанного в иске имущества, обязанности по его хранению на Ответчика не возлагались. Данное имущество было закреплено за Ответчиком ранее - в период работы в других подразделениях организации. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности в данном подразделении организации и на данной должности с Ответчиком не заключался. Просил в удовлетворении заявленного иска в полном объеме отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1, части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статье 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

вина работника в причинении ущерба;

причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба;

размер причиненного ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что между ФКУ НПО «СТиС» МВД России и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Ответчик назначен на должность начальника отдела средств центра средств и систем связи Научно-исследовательского института специальной техники учреждения.

В связи с исполнением служебных обязанностей между Ответчиком и Истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с актом рабочей инвентаризационной комиссии о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №вн выявлена недостача основных средств в количестве 122 единиц (ведомость расхождения №) и материальных ценностей в количестве 2 833 единицы (ведомость расхождения №) у начальника отдела средств связи ЦСиСС НИИСТ учреждения полковника внутренней службы ФИО2 на общую сумму 201 686 015 рублей 15 копеек.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о причинах отсутствия объектов нефинансовых активов стоимостью 201 686 015 рублей 15 копеек и принятых мерах по устранению выявленной недостачи ФИО2 пояснил, что в должности начальника отдела средств связи ЦСиСС НИИСТ ФКУ НПО «СТиС» МВД России проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ. Причинами отсутствия активов в результате проведения инвентаризации в 2021 году в соответствии с ведомостями расхождения от ДД.ММ.ГГГГ № и № является то, что материальные ценности используемые в ЦОД ИСОД переданы по договорам временного пользования в ФКУ «ГИАЦ МВД России», а немаркированные материальные ценности включены в недостачу. Оборудование, которое использовалось в ОАД МВД России в феврале 2022 года возвращено в учреждение.

Так же основной причиной отсутствия оборудования, закрепленного за ФИО3 ФИО8 послужило то, что оно размещено на большом количестве площадок МВД России (), на которые были осуществлены выезды. Подразделения не всегда информируют о перемещении материальных ценностей и завершении их использования. В сроки, отведенные на инвентаризацию, на другие площадки осуществить выезды не представилось возможности.

Оборудование, использовавшееся ОАД МВД России в феврале 2022 года, возвращено в учреждение.

Как указывает истец, в соответствии с абзацами 2 и 9 пункта 9, пунктом 10 должностного регламента начальник отдела средств связи ЦСиСС НИИСТ ФКУ НПО «СТиС» МВД России полковника внутренней службы ФИО1, утвержденного начальником ЦСиСС НИИСТ ФКУ НПО «СТиС» МВД России полковником внутренней службы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является материально ответственным лицом, который обязан знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых водителей (начальников), а так же беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

Между тем в соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими или использующими имущество

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о такой ответственности, утверждены постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. № должность ответчика - научный сотрудник, а также обязанности в соответствии с должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГг. не включены в данный Перечень.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Договор о полной материальной ответственности, заключенный с нарушением этих условий, не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Работа ответчика в 2021 году в должности начальника отдела средств связи центра средств и систем связи Научно-исследовательского института специальной техники не связана с непосредственным обслуживанием или использованием указанного в иске имущества. Данное имущество было закреплено за истцом ранее - в период работы в других подразделениях организации, и состоит из аппаратных средств, программного обеспечения, расходных материалов и другого спецоборудования, оставшегося после успешного выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по договорам с заказчиками, и оборудования, используемого в организации в деятельности других подразделений организации.

В связи с ограничениями вызванными эпидемиологической обстановкой в стране в 2020-2021 гг., а также в связи изменением с ДД.ММ.ГГГГг. должностных обязанностей (трудовых функций) у ответчика отсутствовала реальная возможность осуществлять контроль за сохранностью оборудования находящегося в разных местах хранения (в том числе на разных технологических площадках).

На большой объем оборудования (17491 инвентарные единицы, многие из которых групповые), закрепленного за Ответчиком и находящегося на большом количестве площадок, Ответчик указывал неоднократно, в том числе при проведении плановой инвентаризации в 2020г. В докладной записке ФКУ НПО «СТиС» МВД России (штрих код СЭД МВД России 0217710783783) заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации отмечено, что оборудование, закрепленное за ФИО2, размещено на большом количестве площадок и в разных регионах, инвентаризировать параллельно все площадки, подведомственные другим подразделениям, в указанные сроки не представляется возможным

По смыслу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, другого имущества. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (п. 1.4, п. 2.6, п. 2.7 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49). Таким образом, одним из принципов инвентаризации является полнота охвата объектов.

Указанная в иске недостача была выявлена Истцом в результате плановой инвентаризации имущества и финансовых обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20 декабре 2021г.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвентаризационной комиссии не удалось осуществить выезды на все площадки, на которых расположено оборудование, а также полностью идентифицировать оборудование.

Комиссией был сделан вывод, что основной причиной недостач представляется большой объем оборудования, закрепленный за ФИО2, размещенного на различных площадках.

Также, комиссией отмечено, что обстоятельствами, способствовавшими образованию недостач, являются сложности при передаче материальных ценностей, и предложен вариант урегулирования обнаруженных недостатков - рекомендовано продолжение полного определения местонахождения и идентификации материальных ценностей.

Данный факт подтверждается докладной запиской председателя рабочей инвентаризационной комиссии «О результатах проведения плановой инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссии материальные ценности осмотреть в полном объеме в указанные сроки не представилось возможным.

По ведомости № проверено 61,71% позиций от количества всех позиций материальных ценностей в ведомости.

По ведомости № проверено 13,26% позиций от количества всех позиций материальных ценностей в ведомости.

В ходе служебной проверки было обнаружено фактическое наличие имущества, которое ранее было включено в ведомости расхождений по результатам инвентаризации 2021г. как недостача, на общую сумму 4 080 060 рулей 91 коп.

В дальнейшем, по состоянию на 20.06.2022г., еще было обнаружено фактическое наличие имущества, которое ранее было включено в ведомости расхождений по результатам инвентаризации 2021г. как недостача, на общую сумму 41 375 615 рулей 49 коп.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципов проведения инвентаризации, в том числе принципа полноты охвата фактических остатков объектов инвентаризации, а потому результаты данной инвентаризации не могут отражать реальное уменьшение имущества работодателя (прямой действительный ущерб), и, следовательно, не могут служить подтверждением факта и размера причинения ущерба в соответствии со ст. 247 ТК РФ.

Указанная в иске недостача была выявлена Истцом ранее - в результате плановой инвентаризации имущества и финансовых обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29 декабре 2020г. В том числе за это, на ответчика в соответствии Приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ЗОл/с было наложено дисциплинарное взыскание - «выговор».

Данная недостача также отражена в ведомостях расхождений по результатам инвентаризации 2021 г.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба ответчиком, в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), учитывает, что доказательств того, что с ответчиком, замещающим должность начальника отдела средств центра средств и систем связи Научно-исследовательского института специальной техники был заключен договор о полной материальной ответственности, либо ему в подотчет передавалось имущество, которое в последующем при инвентаризациях, не было установлено, истцом суду не представлено. При этом бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что не было сделано истцом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ФКУ НПО «СТиС» МВД России) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества надлежит в полном объеме отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца.

Судья: С.А. Павлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →