Решение по делу № 2-2158/2022 от 12.05.2023

Дело № 2-340/2022

УИД 42RS0032-01-2022-002795-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 12 мая 2023 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Н.А. Жегловой

при секретаре Е.А. Гольцман

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08.40 часов по адресу: г. Прокопьевск, <...>, напротив <...>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA <...> <...> под управлением ФИО2, и автомобиля CHEVROLET KLAS AVEO <...> под управлением ФИО1. Указанное ДТП было признано страховым случаем и ООО «СК «Согласие» 23.06.2021г. было выдано направление на ремонт <...> в ООО СТО «Авто-реаниматор». Однако после произведенного ремонта были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением технического обслуживания, работ по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства. В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «СК «Согласие» было направлено заявление с требованием устранить недостатки восстановительного ремонта. 15.10.2021г. ООО «СК «Согласие» было выдано гарантийное направление на ремонт <...>. Однако после обращения в ООО СТО «Авто-Реаниматор» по направлению на ремонт <...> от 15.10.2021г. недостатки восстановительного ремонта устранены не были. Для определения качества ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр». Заключением эксперта <...> от 24.06.2021г. по качеству ремонта транспортного средства CHEVROLET KLAS AVEO <...> <...> установлено, что работы в отношении автомобиля CHEVROLET KLAS AVEO <...> <...> выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет 184 800 рублей. 29.09.2022г. ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 36 604,90 рублей. Таким образом, задолженность ООО «СК «Согласие» перед ФИО1 составляет 148 195,10 рублей. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 задолженность по возмещению вреда, причиненного ДТП в сумме 148 195,10 рублей, стоимость проведения независимой оценки ущерба в сумме 20 000 рублей, неустойку за период с 18.10.2021г. по 29.09.2022г. в сумме 641 256 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда из расчета 1 481,95 рублей в день, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и дате извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «СК «Согласие», третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились о времени и дате извещены надлежащим образом.

От истца в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 132 401,10 рубль, стоимость проведения независимой оценки ущерба в сумме 20 000 рублей, неустойку за период с 18.10.2021г. по 29.09.2022г. в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также почтовые расходы.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля CHEVROLET KLAS AVEO <...> <...>, что подтверждается ПТС <...> (л.д. 100).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08.40 часов по адресу: <...>, напротив <...>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA <...> <...> под управлением ФИО2, и автомобиля CHEVROLET KLAS AVEO <...> <...> под управлением ФИО1. Виновником ДТП была признан водитель ФИО2, нарушивший п. 1.5, 10.1 ПДД, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 13-16).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признал событие страховым и потерпевшему в ДТП ФИО1 было выдано направление на ремонт в ООО СТОА «Авто-Реаниматор» (л.д. 19).

ФИО1 передал свое транспортное средство - CHEVROLET KLAS AVEO <...> <...> для восстановительного ремонта СТОА «Авто-Реаниматор», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен, что подтверждается актом приемки выполнение работ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с просьбой устранить недостатки, связанные с ремонтом автомобиля (л.д. 22-24).

Письмом <...> от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, для выявления недостатков восстановительного ремонта (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства после проведенного ремонта (л.д. 29-34).

Письмом <...>/УБ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего о выявлении недостатков восстановительного ремонта и выдал Гарантийное направление на ремонт <...> (л.д. 27, 35).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован, однако недостатки устранены не были.

Для выявления недостатков ремонта и определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Сибирский экспертный центр». Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ по качеству ремонта транспортного средства CHEVROLET KLAS AVEO <...>, с технической точки зрения, работы в отношении автомобиля CHEVROLET KLAS AVEO <...> <...> выполнены не в полном объеме и не надлежащего качества. Итоговая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CHEVROLET KLAS AVEO <...>, с учетом износа заменяемых частей, при необходимости, согласно Единой Методике на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 300 рублей, без учета износа – 184 800 рублей (л.д. 75). За проведение экспертизы истцом было оплачено 20 000 рублей (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» подано заявление с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимость проведения независимой технической экспертизы (л.д. 83-84).

Письмом <...> от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего о предоставлении транспортного средства на осмотр. Выплату страхового возмещения не произвел (л.д. 85).

В связи с тем, что ответчик не исполнил добровольно требования истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с указанием на отказ ООО «СК «Согласие» выполнить его требования.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, согласно которому требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного Транспортного средства, расходов на оплату независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного Транспортного средства в размере 36 604,90 рубля. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату независимой экспертизы отказано. Решение должно быть исполнено в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие х» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Га ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, не более 400 000 рублей (л.д. 88-97).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 604,90 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому и второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

В силу пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

На основании пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В то же время страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В связи с тем, что ответчик возражал против удовлетворения требований истца 01.12.2022 года в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца для определения объема и качества произведенных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭО-Партнер». Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.12.2022 года. перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

1. Какие операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (или застрахованного по договору добровольного страхования) (далее – ТС) применены необоснованно?

2. Весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС? Если нет, то указать допущенные нарушения.

3. Соответствует ли выполненные работы установленной технической документации, требованиям и нормативно – правовых документов? Если нет, то указать допущенные нарушения.

4. Соответствует ли фактически замененные запасные части заявленным исполнителем ремонта? Если нет, то указать допущенные нарушения.

5. Соответствует ли фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта? Если нет, то указать допущенные нарушения.

6. Являются ли выявленные недостатки ремонта ТС устранимыми и каковы методы и технологии их устранения?

7. Какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа и без учета износа?

Согласно Заключению эксперта <...> от 19.01.2023 года, выполненному ООО «НЭО-Партнер» сделаны следующие выводы:

На первый вопрос: с технической точки зрения для восстановления транспортного средства потерпевшего (или застрахованного по добровольному договору страхования) (далее ТС) были необоснованно применены следующие операции, методы и технологии восстановительного ремонта:

Панель приборов – деталь не менялась;

Накладка панели приборов – деталь не менялась;

Блок предохранителей – установлена деталь, бывшая в употреблении (должна устанавливаться новая);

Крышка блока предохранителей – установлена деталь, бывшая в употреблении (должна устанавливаться новая);

Нижняя панель лобового стекла правая – деталь не менялась;

Нижняя панель лобового стекла левая – деталь не менялась;

Усилитель переднего бампера нижний – установлена деталь, бывшая в употреблении, должна устанавливаться новая;

Рамка радиатора – деталь не менялась – была отремонтирована, должна устанавливаться новая;

Решетка радиатора – повреждена с внутренней стороны в результате «подгонки» - не подходила по размеру (сточена);

Подкрылок передний левый – видны следы подгонки (подрезания) по размеру;

Бачок омывателя – установлена деталь, бывшая в употреблении (должна устанавливаться новая);

Лямбда зонд передний – деталь не менялась (должна устанавливаться новая согласно заказ-наряда ООО СТО «Авто-Реаниматор»);

Катализатор – деталь не менялась (должна устанавливаться новая согласно заказ-наряда ООО СТО «Авто-Реаниматор»);

Термозащитный щиток выпускного коллектора – разрыв металла, деформация (деталь не менялась, должна устанавливаться новая);

Усилитель переднего бампера верхний – деталь отремонтирована – не менялась, должна устанавливаться новая.

На второй вопрос: с технической точки зрения объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС не весь. Допущенные нарушения (с технической точки зрения):

Панель приборов – царапины (должна устанавливаться новая, деталь не менялась);

Накладка панели приборов – деформация (должна устанавливаться новая, деталь не менялась);

Блок предохранителей – установлена деталь, бывшая в употреблении (должна устанавливаться новая);

Крышка блока предохранителей – установлена деталь, бывшая в употреблении (должна устанавливаться новая);

Нижняя панель лобового стекла правая – деформация (деталь не менялась);

Нижняя панель лобового стекла левая – царапины, опыл краской (деталь не менялась);

Усилитель переднего бампера нижний – деформация, установлена деталь, бывшая в употреблении (должна устанавливаться новая);

Рамка радиатора – деформация, следы разрезов металла, некачественный окрас (деталь не менялась – была отремонтирована, должна устанавливаться новая;

Подкрылок передний левый – видны следы подгонки (подрезания) по размеру;

Капот – некачественно окрашена внутренняя поверхность;

Бачок омывателя – установлена деталь, бывшая в употреблении (должна устанавливаться новая);

Моторчик омывателя – присутствуют следы ремонта – (деталь не менялась, повреждена в данном ДТП 26.01.2021 года);

Фара левая – откол фрагмента;

Фара правая – откол фрагмента;

Бампер передний – подтеки, сорность в лакокрасочном покрытии;

Усилитель переднего бампера верхний – деталь отремонтирована – не менялась, должна устанавливаться новая;

Крыло переднее левое – следы коррозии под лакокрасочным покрытием, трещины лакокрасочного покрытия;

Крыло переднее правое – сорность в лакокрасочном покрытии;

Щит передка – деформация в правой, левой и нижней частях (деталь не ремонтировалась);

Арка переднего правого колеса – деформация (деталь не ремонтировалась, повреждена в данном ДТП 26.01.2021 года);

Арка переднего левого колеса – деформация, не прокрашена – опыл грунтовкой на внутренней поверхности (деталь не ремонтировалась, повреждена в данном ДТП 26.01.2021 года);

Лонжерон передний левый – деформация (деталь не ремонтировалась);

Передний жгут провода – повреждение изоляции (деталь не ремонтировалась);

Петля капота правая – деформация (деталь не менялась, повреждена в данном ДТП 26.01.2021 года);

Петля капота левая - деформация (деталь не менялась, повреждена в данном ДТП 26.01.2021 года);

Дверь передняя левая – непрокрашена (скол краски в передней торцевой части, повреждена в данном ДТП 26.01.2021 года в результате смещения переднего левого крыла);

Уплотнитель передней левой двери – опыл краской;

Верхняя крышка корпуса воздушного фильтра – царапины;

Обивка щита передка – разрыв (деталь не менялась, повреждена в данном ДТП 26.01.2021 года);

Эмблема решетки радиатора – по своим размерам больше посадочного места на решетке радиатора.

На третий вопрос: выполненные работы установленной технической документации, требованиям и нормативно-правовых документов не соответствуют. Несоответствие (с технической точки зрения):

Панель приборов – царапины (должна устанавливаться новая, деталь не менялась);

Накладка панели приборов – деформация (должна устанавливаться новая, деталь не менялась);

Блок предохранителей – установлена деталь, бывшая в употреблении (должна устанавливаться новая);

Крышка блока предохранителей – установлена деталь, бывшая в употреблении (должна устанавливаться новая);

Нижняя панель лобового стекла правая – деформация (деталь не менялась);

Нижняя панель лобового стекла левая – царапины, опыл краской (деталь не менялась);

Подкрылок передний левый – видны следы подгонки (подрезания) по размеру;

Капот – некачественно окрашена внутренняя поверхность;

Бачок омывателя – установлена деталь, бывшая в употреблении (должна устанавливаться новая);

Моторчик омывателя – присутствуют следы ремонта – (деталь не менялась, повреждена в данном ДТП 26.01.2021 года);

Фара левая – откол фрагмента;

Фара правая – откол фрагмента;

Бампер передний – подтеки, сорность в лакокрасочном покрытии;

Усилитель переднего бампера верхний – деталь отремонтирована – не менялась, должна устанавливаться новая;

Крыло переднее левое – следы коррозии под лакокрасочным покрытием, трещины лакокрасочного покрытия;

Крыло переднее правое – сорность в лакокрасочном покрытии;

Щит передка – деформация в правой, левой и нижней частях (деталь не ремонтировалась);

Арка переднего правого колеса – деформация (деталь не ремонтировалась, повреждена в данном ДТП 26.01.2021 года);

Лонжерон передний левый – деформация (деталь не ремонтировалась);

Передний жгут провода – повреждение изоляции (деталь не ремонтировалась);

Петля капота правая – деформация (деталь не менялась, повреждена в данном ДТП 26.01.2021 года);

Петля капота левая - деформация (деталь не менялась, повреждена в данном ДТП 26.01.2021 года);

Уплотнитель передней левой двери – опыл краской;

Верхняя крышка корпуса воздушного фильтра – царапины;

Обивка щита передка – разрыв (деталь не менялась, повреждена в данном ДТП 26.01.2021 года);

Эмблема решетки радиатора – по своим размерам больше посадочного места на решетке радиатора.

На четвертый вопрос: фактически замененные запасные части заявленным исполнителем ремонта (с технической точки зрения) соответствуют частично, а именно:

Панель приборов –деталь не менялась, должна устанавливаться новая;

Накладка панели приборов – деталь не менялась, должна устанавливаться новая;

Блок предохранителей – установлена деталь, бывшая в употреблении (должна устанавливаться новая);

Крышка блока предохранителей – установлена деталь, бывшая в употреблении (должна устанавливаться новая);

Нижняя панель лобового стекла правая – деталь не менялась, должна устанавливаться новая;

Нижняя панель лобового стекла левая – деталь не менялась, должна устанавливаться новая;

Усилитель переднего бампера нижний –установлена деталь, бывшая в употреблении (должна устанавливаться новая);

Рамка радиатора –деталь не менялась – была отремонтирована, должна устанавливаться новая;

Подкрылок передний левый – видны следы подгонки (подрезания) по размеру;

Бачок омывателя – установлена деталь, бывшая в употреблении (должна устанавливаться новая);

Моторчик омывателя – присутствуют следы ремонта – (деталь не менялась, повреждена в данном ДТП 26.01.2021 года);

Фара левая – откол фрагмента (установлена бракованная деталь, либо повреждения получены в результате ремонта);

Фара правая – откол фрагмента (установлена бракованная деталь, либо повреждения получены в результате ремонта);

Термозащитный щиток выпускного коллектора –деталь не менялась (должна устанавливаться новая);

Усилитель переднего бампера верхний – деталь не менялась (должна устанавливаться новая);

Петля капота правая –деталь не менялась, повреждена в данном ДТП 26.01.2021 года;

Петля капота левая - деталь не менялась, повреждена в данном ДТП 26.01.2021 года);

Уплотнитель передней левой двери – опыл краской (повреждение в результате ремонта);

Верхняя крышка корпуса воздушного фильтра – царапины (повреждена в результате ремонта);

Обивка щита передка –деталь не менялась, повреждена в данном ДТП 26.01.2021 года;

Эмблема решетки радиатора – по своим размерам больше посадочного места на решетке радиатора.

На пятый вопрос: фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта с технической точки зрения соответствуют частично, а именно допущены нарушения:

Панель приборов –должна устанавливаться новая, деталь не менялась);

Накладка панели приборов –должна устанавливаться новая, деталь не менялась);

Блок предохранителей – установлена деталь, бывшая в употреблении (должна устанавливаться новая);

Крышка блока предохранителей – установлена деталь, бывшая в употреблении (должна устанавливаться новая);

Нижняя панель лобового стекла правая –деталь не менялась;

Нижняя панель лобового стекла левая –деталь не менялась;

Рамка радиатора –деталь не менялась – была отремонтирована, должна устанавливаться новая;

Подкрылок передний левый – видны следы подгонки (подрезания) по размеру;

Капот – деталь заменена на новую, некачественно окрашена внутренняя поверхность;

Бачок омывателя – установлена деталь, бывшая в употреблении (должна устанавливаться новая);

Моторчик омывателя – присутствуют следы ремонта – (деталь не менялась, повреждена в данном ДТП 26.01.2021 года);

Фара левая – откол фрагмента;

Фара правая – откол фрагмента;

Бампер передний – установлен новый - подтеки, сорность в лакокрасочном покрытии;

Усилитель переднего бампера верхний – деформация, присутствуют следы ремонта и сварки (деталь не менялась, должна устанавливаться новая;

Крыло переднее левое – следы коррозии под лакокрасочным покрытием, трещины лакокрасочного покрытия;

Крыло переднее правое – сорность в лакокрасочном покрытии;

Щит передка – деформация в правой, левой и нижней частях (деталь не ремонтировалась);

Арка переднего правого колеса – деформация (деталь не ремонтировалась, повреждена в данном ДТП 26.01.2021 года);

Лонжерон передний левый – деформация (деталь не ремонтировалась);

Передний жгут провода – повреждение изоляции (деталь не ремонтировалась);

Петля капота правая – деформация (деталь не менялась, повреждена в данном ДТП 26.01.2021 года);

Петля капота левая - деформация (деталь не менялась, повреждена в данном ДТП 26.01.2021 года);

Уплотнитель передней левой двери – опыл краской;

Верхняя крышка корпуса воздушного фильтра – царапины;

Обивка щита передка – разрыв (деталь не менялась, повреждена в данном ДТП 26.01.2021 года);

Эмблема решетки радиатора – по своим размерам больше посадочного места на решетке радиатора.

На шестой вопрос: выявленные недостатки ремонта ТС (с технической точки зрения) являются устранимыми.

На седьмой вопрос: стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа и без учета износа, составляет: 116 884 рубля – с учетом износа, 169 006 рублей – без учета износа.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности либо не дан ответ на какой-то вопрос, не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «НЭО-Партнер» <...> от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключение содержит формулы, которые проверены судом, в заключение включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствуют требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение эксперта ООО «НЭО-Партнер» <...> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба, в связи с чем полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAS AVEO <...> <...> без учетом эксплуатационного износа составляет 169 006 рублей.

Кроме того, представителем ответчика эксперту ООО «НЭО-Партнер» ФИО3 письменно были заданы вопросы.

Согласно ответов поступивших в адрес суда: при производстве судебной экспертизы ООО «НЭО-Партнер» <...> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – экспертиза <...>) в качестве справочного материала и нормативного документа экспертом была использована «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение Банка России от «19» сентября 2014 года <...>-П) (далее - ЕМР). В данной экспертизе производится исследование некачественно проведенного ремонта, выполненного по направлению КТС CHEVROLET KLAS AVEO <...> <...> ООО «СК «Согласие» на ООО СТО «Авто-Реаниматор» (заказ-наряд на выполненные работы присутствует в материалах дела, а также скан документа присутствует в экспертизе). Поэтому содержание экспертизы <...> соответствует положениям «Положения ЦБ РФ от «19» сентября 2014 года <...>-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а данное Положение ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ еще не вступило в силу. В данной экспертизе производится исследование следов некачественного ремонта, выполненного ООО СТО «Авто-Реаниматор» (заказ-наряд на выполненные работы присутствует в материалах дела, а также скан документа присутствует в экспертизе). На осмотре КТС CHEVROLET KLAS AVEO гос. номер <...> присутствовали и представитель ООО «СК Согласие», и представитель экспертной организации от ООО «СК Согласие». Данные лица производили фотосъемку повреждений, указанных экспертом (указаны в материалах гражданского дела <...> с цветными фотографиями с указателями стрелками на повреждения). В рецензии (Экспертное заключение <...>-ДД.ММ.ГГГГ/7), выполненное А.Д.М., данные повреждения, зафиксированные представителями заинтересованных сторон, не включены в расчет. Поэтому количество расходных материалов, количество работ по окраске и ремонту, а также стоимость запчастей разнятся. Позиция АНТИФРИЗ Д. – к материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладогенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на Д. (методические рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ <...>) (соответственно снимается радиатор охлаждения – сливается охлаждающая жидкость. В результате происходит частичная потеря охлаждающей жидкости (вследствие пролития). Поэтому необходима Д.. В данной экспертизе производится исследование следов некачественного ремонта, выполненного ООО СТО «Авто-Реаниматор» (заказ-наряд на выполненные работы присутствует в материалах дела, а также скан документа присутствует в экспертизе). Соответственно производится исследование работ, выполненных данным ООО СТО «Авто-Реаниматор» по направлению ООО «СК Согласие». Какие-то работы по ремонту КТС были выполнены, какие-то нет. Какие-то детали установлены новые, какие-то детали установлены бывшие в употреблении. Все это указано в заключении эксперта <...>, выполненного экспертом З.Д.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право требования истца на выплату страхового возмещения составляет 132 401,10 рубль (169 006 рублей - 36 604,90 рублей).

Следовательно, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме ФИО1 причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 132 401,10 рубль.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при исчислении неустойки (пени) в размере одного процента не учитываются ограничения, установленные абзацем 2 названного пункта в отношении неустойки, исчисляемой при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования состоят в том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п."б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что 27.09.2021 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об устранении недостатков некачественного ремонта транспортного средства. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть произведено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата в размере 36 604,90 рублей была произведена 29.09.2022 года.

Следовательно, у ФИО1 возникло право требования осуществления выплаты стоимости устранения выявленных недостатков некачественного ремонта в денежной форме.

Неустойка за период с 18.10.2021 года по 29.09.2022 года составит 1 305 733,84 рубля, из расчета: 169 006 рублей х 1% х 347 дней = 586 450,82 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400 000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст.333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка за период с 18.10.2021 года по 29.09.2022 года явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 до 300 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

С учетом изложенного размер штрафа составит 66 200,55 рублей (132 401,10 рубль (невыплаченное страховое возмещение) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, судом не усматривается.

Рассматривая вопрос о возмещении причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг от 30.09.2022 года, составили 30 000 рублей. Данные расходы подтверждаются распиской о получении денежных средств от 30.09.2022 года.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно и.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об «ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об «ОСАГО» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об «ОСАГО»).

В связи с изложенным, данное экспертное заключение было необходимо для установления истцом некачественно выполненной работы по восстановительному ремонту транспортного средства, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей и расходов на изготовление дубликата в размере 4 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 459,64 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми и подтверждены докуме6нтально.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы была возложена на истца, при этом не оплачена, судом принято решение об удовлетворении требований истца к ответчику о защите прав потребителей, следовательно, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 65 400 рублей, подлежат возмещению с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «НЭО-Партнер».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 824,01 рубля, исчисленную, исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда (300 рублей) и из суммы 432 401,10 рубль (132 401,10 рубль (страховое возмещение) + 300 000 рублей (неустойка) = 432 401,10 рубль), всего 7 824,01 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132 401,10 рубль, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 66 200,55 рублей, расходы за оценку 20 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 459,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ООО «НЭО-Партнер» стоимость судебной экспертизы в размере 65 400 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в сумме 7 824,01 рубля в доход местного бюджета.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года

Судья: подпись Н.А. Жеглова

<...>