УИД: 16RS0012-01-2024-001106-44
Дело № 2-67/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Верхний Услон 14 июля 2025 года
Республики Татарстан
Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,
при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятую часть земельного участка путём демонтажа объекта незавершенного строительства, в обосновании указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв..м, по адресу: РТ, <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес> является ответчик ФИО2. Ответчиком на своём земельном участке произведена постройка капитального фундамента с несоблюдением границы земельного участка, а именно: часть объекта незавершенного строительства - капитального фундамента, пересекая границу земельного участка, частично располагается на земельном участке истца. В целях подтверждения факта несоблюдения ответчиком границы земельного участка и самовольного занятия части земельного участка истец обратился в АО БТИ РТ. В ходе проведенных работ установлено, что земельный участок истца имеет уточненную площадь в 900 кв.м. и выявлено, что часть фундамента, принадлежащая правообладателю смежного земельного участка ответчика, частично накладывается на границу земельного участка истца.
В досудебном порядке разрешить спорный вопрос ответчиком истцу не удалось.
В связи с чем просит обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка истца путем демонтажа (сноса) объекта незавершенного строительства - капитального фундамента в соответствии с правилами землепользования и застройки в течении 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, привести в соответствие расположение выгребной ямы, расположенной на границе земельных участков, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате кадастровых работ в сумме 6759,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района РТ.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика перенести две выгребные ямы на расстояние не менее 3 метров от границы участка истца согласно нормам СанПин №. После приобщения к материалам дела заключения ООО «Техплан» № факт расположения подпорной стенки на земельном участке ответчика стороной истца не оспаривался. Истцом заявлено о возведении подпорной стенки и двух выгребных ям с нарушением строительным, техническим, санитарным и иным нормам и правилам.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по РТ.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.
Третьи лица - представители Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района РТ, Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 ГПК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Положения ч. 3 ст. 222 ГПК РФ свидетельствуют о том, что возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 ГК РФ).
В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв..м, по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 58-68).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № адресу: РТ, <адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 48-57).
Истец указывает, что ответчиком на своём земельном участке произведена постройка капитального фундамента с несоблюдением границы земельного участка, а именно часть объекта незавершенного строительства - капитального фундамента, пересекая границу земельного участка, частично располагается на земельном участке истца.
В целях подтверждения факта несоблюдения ответчиком границы земельного участка и самовольного занятия части земельного участка истец обратился в АО БТИ РТ.
Из пояснительной кадастрового инженера АО "БТИ" ФИО4 следует, что в ходе полевого обследования земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что земельный участок не огорожен забором и (или) иными искусственными ограждениями. На схеме расположения границы земельного участка с кадастровым номером № отображены согласно сведениям ЕГРН. земельный участок имеет уточненную площадь в 900 кв.м. В ходе камеральных работ было выявлено, что часть фундамента, принадлежащая правообладателю смежного земельного участка с кадастровым номером №, выходит за пределы земельного участка и частично накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН (т. 1 л.д.27-29).
По обращению ФИО1 в органы Росреестра по РТ проведена внеплановая проверка в отношении физического лица ФИО2. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет уточненную площадь 1076,87 кв.м., используется физическим лицом, право собственности на земельный участок зарегистрировано. В ходе выезда установлено, что общая площадь вышеуказанного земельного участка соответствует зарегистрированным документам (т. 1 л.д.199-212).
ФИО1 в ответ на обращение органами Росреетсра сообщено, что при наличии или возникновении земельных споров земельный спор рассматривается в судебном порядке (т. 1 л.д. 31-32).
В ответ на обращение ФИО1 Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района РТ письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлены правила землепользования и застройки Верхнеуслонского сельского поседения Верхнеуслонского муниципального района РТ с указанием предельных параметров разрешенного строительства. Также сообщено о наличии у нее права на обращение в суд с требованиями о соблюдении нормативных расстояний и иных требований (т. 1 л.д. 242-243).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Техплан» заключен договор подряда № на выполнение работ по подготовке заключения с выездом на местность.
Из заключения ООО «Техплан» № от ДД.ММ.ГГГГ по фактическому обследованию земельного участка с кадастровым номером № следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд для обследования земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, Верхнеуслонский муниципальный район, Верхнеуслонское с/п, <адрес> для осуществления съемки существующих на местности объектов. В результате обмера была сделана съемка бетонной стенки и выгребной ямы, что отображено на ситуационном плане, который является неотъемлемой частью данного заключения. В ходе дальнейших работ были запрошены сведения из ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ. № КУВИ-№) на все земельные участки, что так же отображено на ситуационном плане земельных участков, на нем отображены границы земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).
После обработки данных, полученных при обмере на местности, выявлено следующее: точки 3,4 (бетонной стенки) находятся на границе земельного участка с кадастровым номером №, точки 1,2 (выгребной ямы) находятся на муниципальной земле кадастровый квартал № (т. 1 л.д.237-239).
Определением суда, по ходатайству стороны истца, заявившей, что подпорная стенка и две выгребные ямы возведены ответчиком с нарушением строительных, технических, санитарных и иных нормам и правилам, по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:
1. Соответствует ли расположение подпорной стены и двух выгребных ям, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, строительным, техническим, санитарным и иным нормам и правилам, не создают ли данные объекты угрозу жизни и здоровья для окружающих лиц?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт.ру».
Из заключения эксперта ООО "Эксперт.ру" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в части подпорной стены нарушений не выявлено, угрозу жизни не представляет, в части фильтрационного колодца и выгребной ямы имеется несоответствие требованиям отступов от границ участка (меньше 2м), а также не соответствие расстояния от жилого дома касательно выгребной ямы (меньше 10 м). данные объекты угрозу жизни и здоровью не представляют (т. 2 л.д. 45).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Само заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизы у суда оснований не имеется.
Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения эксперта, суду сторонами не представлено, каких-либо доводов в оспаривание судебных экспертиз суду стороны не привели, иными допустимыми доказательствами не опровергли.
С учетом изложенного, в качестве допустимого доказательства по данному делу суд принимает и считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО "Эксперт.ру".
Обосновывая требование о переносе сооружений, истец ссылается на возведение подпорной стенки и двух выгребных ям с нарушением градостроительных норм, правил землепользования и застройки, санитарных норм.
С учетом конкретных обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что имеющиеся на земельном участке ответчика подпорная стена и выгребные ямы не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы истца, поскольку подпорная стенка возведена на земельном участке ответчика. Согласно выводам эксперта, расстояние от одной выгребной ямы до жилого дома составляет менее 10 метров, но речь идет о жилом доме ответчика, тогда как на земельном участке истца никаких строений и сооружений не имеется, что также учитывается судом при оценке вывода эксперта, что расстояние от другой выгребной ямы до границы между земельными участка сторон составляет менее двух метров, и не позволяет сделать вывод о нарушении прав и интересов истца.
В то же время, истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика по размещению спорных подпорной стены и выгребных ям.
Доказательств, свидетельствующих о том, что выгребные ямы, находящиеся на земельном участке ответчика, нарушают права и законные интересы истца, а также свидетельствующих о возникновение негативных последствий для истца и членов его семьи вследствие их расположения, ввиду несоответствия нормативным расстояниям, материалы дела не содержат.
Установленные заключением судебной экспертизы нарушения правил при размещении выгребных ям на земельном участке ответчика, не свидетельствует о существенном нарушении прав истца, поскольку не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав, свобод и законных интересов истца расположением спорных выгребных ям и стены, суд не усматривает, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года.
Председательствующий: Тюфтина О.М.