40RS0011-01-2024-001238-71
Дело №2-1-25/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Козельск 27 июня 2025 года
Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Колязиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Ворониной Т.А.,
с участием представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Козельский районный суд Калужской области с вышеуказанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), впоследствии уточнив его, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 316 252 руб., неустойку за период с 26.06.2024 года по 10.12.2024 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 158 126 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в обоснование которого указала, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08.05.2024 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено Канго. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем, однако, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства выплатило 12.08.2024 года истцу страховое возмещение в сумме 109 110 руб. 12.09.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку с учетом НДФЛ в сумме 52 372, 80 руб. С размером выплаты истец не согласилась. Претензия истца о доплате страхового возмещения, неустойки оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также отказано. После обращения истца в Козельский районный суд Калужской области ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 06.12.2024 года осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 62 956 руб.
В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».
В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель истца ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее доверителя.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме; установленные судебной экспертизой повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2024 года не оспаривает. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы требуемых истцом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик подробно изложил свою позицию, согласно которой страховщик не был извещен о времени и месте проведения экспертизы ООО «ПрофЭкспертЪ», ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 62 956 руб. до суммы, определенной по единой методике без износа в размере 172 066 руб., страховщик надлежаще исполнил обязательства по договору, что подтверждается заключением АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований», приравненным к заключению судебного эксперта, истец по мнению ответчика, не вправе требовать взыскания ущерба в заявленной сумме, поскольку лимит возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., повторная экспертиза, проведенная по инициативе истца, выполнена с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 433-П, поэтому является ненадлежащим доказательством, полагает, что у истца нет права требовать взыскания с ответчика убытков, истец не доказал размер причиненного ущерба, возражает против взыскания неустойки и просит снизить ее до разумных пределов, а также возражает против взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.07.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Закона № 40-ФЗ, требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в ч. 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 08.05.2024 года в 11 час. 15 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО3 на автомобиле Форд Транзит, г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Рено Кангу, г/н № под управлением ФИО4, вследствие чего произошло столкновение. По данному факту водитель ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.05.2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Рено Кангу получило механические повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении № от 05.05.2024 года.
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что действия водителя ФИО3, связанные с дорожно-транспортным происшествием, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю Рено Кангу, г/н №.
По состоянию на 08.05.2024 года, транспортное средство Форд Транзит, г/н №, зарегистрировано за ООО «Райффайзен-лизинг», транспортное средство Рено Кангу, г/н №, зарегистрировано на имя ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и страховым полисом Ренессанс страхование серии ХХХ №.
На дату происшествия гражданская ответственность виновника ДТП (полис серии ХХХ №) была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
05.06.2024 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя ФИО2 - ФИО4 поступило заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: по направлению СК.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
На основании результатов осмотра ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена калькуляция № 001GS24-049380_272154, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Кангу, г/н №, без учета износа составила 172 066 руб., с учетом износа – 109 110 руб.
Страховщиком в письме от 19.06.2024 года на заявление от 05.06.2024 года указано, что в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающие критериям организации восстановительного ремонта автомобиля Рено Кангу, а также отсутствуют СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт данного транспортного средства; для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты просил предоставить банковские реквизиты собственника транспортного средства.
Не согласившись с данным ответом от 19.06.2024 года, представитель собственника транспортного средства ФИО2 - ФИО4 направил претензию в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно которой просил осуществить страховое возмещение восстановительного ремонта без учета износа и убытков по восстановительному ремонту по среднерыночным ценам, а именно, в сумме 488 318 руб., а также осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив отчет внесудебного автотехнического исследования в ООО «ПрофЭкспертЪ» № 240620-1 от 24.06.2024 года, выводы которого сводятся к тому, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 488 318 руб.
Ответом на данную претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 28.08.2024 года сообщено, что на основании претензии и предоставленного отчета независимой экспертизы была проведена дополнительная экспертиза с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выплата по среднерыночным ценам не предусмотрена; выплата будет произведена в размере 109 110 руб., поскольку выплата произведена в срок, то оснований для выплаты неустойки не имеется.
07.08.2024 года составлен акт о страховом случае, где осуществлен расчет страхового возмещения, согласно которому размер ущерба составил 109 110 руб.
12.08.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 109 110 руб., что подтверждается платежным поручением № 393.
12.09.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату неустойки с учетом НДФЛ в сумме 53 372,80 руб. (сумма в размере 45 564,80 руб. перечислена на банковские реквизиты истца, сумма в размере 6 808 руб. удержана в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 1571.
04.09.2024 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно ст. 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.
Согласно экспертному заключению от 27.09.2024 года № У-24-90800/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 177 442,51 руб., с учетом износа - 115 700,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 819 529,85 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-90800/5010-008 от 07.10.2024 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Как следует из решения финансового уполномоченного, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 109 110 руб., исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме исходя их допустимой погрешности, не превышающей 10%. Финансовый уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации на момент получения заявления о страховом возмещении отсутствовали договорные отношения со СТОА, соответствующие установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в связи с чем у финансовой организации было право выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 30.10.2024 года истец обратился в суд с настоящим иском.
06.12.2024 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 62 956 руб., что подтверждается платежным поручением № 432.
По ходатайству стороны истца определением Козельского районного суда Калужской области по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта ФГБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 № 283,284/1-2/25 от 29.04.2025 года стоимость устранения повреждений транспортного средства Рено Кангу, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составила в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа – 185 900 руб., с учетом износа – 116 500 руб., по среднерыночным ценам, сложившимся в Калужском регионе на дату проведения экспертизы без учета износа – 413 400 руб., с учетом износа – 240 500 руб.
Доводы представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о несогласии с определенным экспертом среднерыночным размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по причине того, что в заключение эксперта не отражены источники, на которые ссылается эксперт при производстве экспертизы, а также необоснованно указано о необходимости замены диска, а не его покраске, как это было указано в ранее проведенной финансовым уполномоченным экспертизе, судом отклоняются, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела документам.
Согласно пояснению эксперта ФИО6 производство экспертизы проводилось в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ, <...>; при производстве судебной экспертизы автомобиль Рено Кангу, государственный регистрационный знак №, предоставлялся непосредственно для осмотра эксперту, при том, что при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, машина на осмотр не предоставлялась, следовательно, более объективный вывод мог сделать эксперт, проводивший осмотр машины.
Таким образом, оценив позицию сторон, материалы дела, показания эксперта ФИО6 в судебном заседании, в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы от 29.04.2025 года, проведенной экспертом ФГБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 в совокупности с указанными выше доказательствами, позицией истца и ответчика, суд считает его в полной мере отвечающим требованиям ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких - либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона № 40 - ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40 - ФЗ к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона № 40 - ФЗ.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом положение пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40 - ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона № 40 - ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Вместе с тем, обстоятельства, которые в силу п. 16.1 ст. 12 Закона № 40 - ФЗ являются основанием для осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты, по делу не установлены.
При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40 - ФЗ не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах возмещение вреда в данном случае должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.
Согласно ст. 7 Закона № 40 - ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно материалам гражданского дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО2 12.08.2024 года сумму страхового возмещения в размере 109 110 руб. (согласно произведенной калькуляцией ООО «Оценка НАМИ» размер ущерба с учетом износа составил 109 110 руб., без износа – 172 066 руб.), а 06.12.2024 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 62 956 руб. до суммы, определенной по единой методике без учета износа в размере 172 066 руб.
Как уже было указано ранее, согласно экспертному заключению № 283,284/1-2/25 от 29.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Кангу, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП 08.05.2024 года, по Единой методике без учета износа составляет 185 900 руб.
В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой; сумма, превышающая данное значение, является убытками.
Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Расхождение между результатами расчетов составляет 13 834 руб. (185 900 - 172 066), то есть менее 10 процентов, следовательно находится в пределах погрешностей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма надлежащего страхового возмещения составляет 172 066 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Исходя из вышеуказанных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Вышеприведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Таким образом, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2024 года, составляет 413 400 руб., учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уже произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 172 066 руб., то ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязан доплатить истцу убытки в размере 241 334 руб. (413 400 -172 066).
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона № 40 - ФЗ.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона № 40 - ФЗ).
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Поскольку ответчиком требование истца в полном объеме в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, учитывая, что основой для начисления штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 172 066 руб., то с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 86 033 руб. (172 066 х 50%).
Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом № 40 - ФЗ срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако доплаты страхового возмещения в полном объеме истец не получил, что явилось основанием для обращения в суд.
Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.
Так, п. 21 ст. 12 Закона № 40 - ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона № 40 - ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40 - ФЗ).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки, то неустойка подлежит взысканию с 27.06.2024 года по 06.12.2024 года в размере 227 094,78 руб. (172 066 x 1% x163) – 53 372,80).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2,5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).
Из представленных документов следует, что ФИО2 по квитанции от 15.07.2024 года № 560, квитанции от 08.10.2024 года № 649 уплатила в ООО «ПРУФЭКС» 50 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом ФИО2 представлены договоры оказания юридических услуг № 15/07-ЮУП от 15.07.2024 года, № 08/10-ЮУС от 08.10.2024 года, заключенные между ООО «ПРУФЭКС» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 Согласно указанным договорам определена стоимость оказания услуг в размере 50 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, позицию ответчика по данному вопросу, с учетом частичного удовлетворения исковых требований полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30 500 руб.
Относительно заявленных истцом требований о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы суд, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, присуждает ко взысканию с ответчика сумму в размере 24 602, 52 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой (досудебной) оценки.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п.. 1 ст. 16.1 Закона № 40 -ФЗ, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (абз. 3 указанного пункта).
Как следует из отчета № 240620-1 от 24.06.2024 года ООО «ПрофЭкспертЪ» истец обратилась за проведением исследования по определению стоимости восстановительного ремонта до ее обращения к финансовому уполномоченному.
Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 17 809,90 руб., по требованию неимущественного характера 3 000 руб., а всего в общей сумме 20 809,90 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в размере 172 066 руб., штраф в размере 86 491 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 241 334,00 руб., неустойку в размере 227 094,78 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 602,52 руб.
В удовлетворении заявленных требований ФИО2 в остальной части – отказать.
Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 172 066 руб. считать исполненным.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 809,90 руб.
Перевести с депозитного счета Управления Судебного департамента в Калужской области денежные средства, уплаченные ФИО7 в счет исполнения обязательства по оплате судебной экспертизы по платежному поручению № 1 от 03.03.2025 года и чеку по операции от 31.03.2025 года в размере 40 032 руб. на счет ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Калужской области (Калужская ЛСЭ Минюста России л/с 20376У24940)
ИНН: <***>
КПП: 402701001
Номер счета казначейства: 03214643000000013700
Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КАЛУГА БАНКА РОССИИ/УФК по Калужской области г. Калуга
БИК: 012908002
Корреспондентский счет: 40102810045370000030
КБК: 00000000000000000130
ОКТМО: 29701000
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
решение суда в окончательной форме
составлено 10 июля 2025 года
Председательствующий: