61RS0012-01-2023-003273-65 Дело № 1-459/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгодонск 20 сентября 2023г.
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Коваленко И.Ю.
с участием гос.обвинителя: прокурора г.Волгодонска Ростовской области
ФИО1
подсудимого: ФИО2
защитника: Лець Н.В.
при секретаре: Редько Е.А.
а также потерпевшей Ф.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, судимого 09.10.2019 Волгодонским районным судом Ростовской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (с учетом кассационного определения от 10.08.2020) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 15.02.2021 по отбытии срока наказания, содержавшегося под стражей с 19.06.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
17 июня 2023г. примерно в 21 час 00 минут, ФИО2 имея умысел на кражу, с незаконным проникновением в квартиру ранее знакомой Ф.Н.В. по <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, по решётке окна, перелез на балкон второго этажа указанной квартиры. Затем ФИО2 путем давления, открыл балконную пластиковую дверь, через которую незаконно проник в <адрес>. 19 по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил телевизор «Супра», стоимостью с учетом эксплуатации 2 500 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ф.Н.В. материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в объеме предъявленного обвинения признал полностью, пояснив, что он действительно залез на балкон, выдавил балконную дверь и незаконно проник в <адрес>, где проживает его знакомая Ф.Н.В., откуда похитил ее телевизор, который хотел сдать в скупку, но его не приняли. Потом он признался Ф.Н.В., что это он украл телевизор. Ущерб ей полностью возместил. В содеянном глубоко раскаивается.
Суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующим:
- показаниями потерпевшей Ф.Н.В., пояснившей в суде, из которых следует, что 18.06.2023 она пришла домой и увидела, что открыта балконная дверь, и отсутствует телевизор «Супра», стоимость 2 500 рублей, с учетом износа. Она вызвала полицию. В тот же день вечером, ФИО2 признался ей в том, что через балкон залез к ней домой и забрал телевизор. Ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет;
- показаниями свидетеля К.Р.Е. оглашенными в суде, из которых следует, что 17.06.2023 в 21час 49 минут к нему на скупку по <адрес> пришёл ранее незнакомый ФИО2, и через окошко хотел продать телевизор за
3 000 рублей. В ходе осмотра телевизора выявились дефекты — 4 полосы на матрице экрана, он сказал, что с такими повреждениями они товары не принимают. Тогда ФИО2 ушел (Т. 1 л.д. 58-59);
-актом опроса от 19.06.2023, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения кражи телевизора из жилища Ф.Н.В. (Т.1 л.д.30-31);
- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2023, с фототаблицей, согласно которому в <адрес>, балконная дверь открыта путем выдавливания с мест крепления, и на ней обнаружены два следа рук (Т. 1 л.д. 5-11);
- протоколом предъявления лица для опознания от 19.06.2023, с фототаблицей, согласно которому свидетель К.Р.Е. опознал ФИО2, который пытался сдать телевизор «Супра» на скупку «п» 17.06.2023 (Т. 1 л.д. 60-63);
- протоколом осмотра вещественного доказательства, а именно СД-диска с видеозаписью от 17.06.2023, на которой видно как ФИО2 в помещении скупки «п» по <адрес>,16 в <адрес>, держит в руках телевизор марки «Супра» и несколько раз пытается передать его в окно приема (Т. 1 л.д.77-79, 54);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2023, с фототаблицей, согласно которому около остановки «Элефант» по <адрес>, была изъята пластмассовая подставка от похищенного телевизора черного цвета (Т. 1 л.д. 55-57);
- протоколом осмотра данного вещественного доказательства (Т. 1 л.д.84-86);
- справкой оценщика, согласно которой стоимость похищенного телевизора «Супра» составляет 2 500 рублей;
- распиской Ф.Н.В. о полном возмещении материального ущерба (Т. 1 л.д. 51).
Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
На основании этих доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления нашла свое полное подтверждение.
В судебном заседании ФИО2 как на следствии, так и в суде полностью признал свою вину, что незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил телевизор. С объемом предъявленного ему обвинения полностью согласен, ущерб возместил полностью.
Его показания также подтверждаются достоверными показаниями потерпевшей Ф.Н.В., подтвердившей, что из ее квартиры похитили телевизор, стоимостью 2 500 рублей, ущерб ей полностью возмещен; показаниями свидетеля К.Р.Е., протоколом опознания, согласно которому свидетель опознал ФИО2, который пытался сдать ему телевизор в скупку, протоколами осмотра предметов и места происшествия, справкой о стоимости телевизора, распиской потерпевшей о возмещении ущерба.
Все собранные по делу доказательства согласуются между собой и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах, совершенного ФИО2 преступления, а также с другими доказательствами, собранными по данному уголовному делу с соблюдением всех требований уголовного законодательства. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
С учетом установленных фактических обстоятельств, органами предварительного следствия правильно квалифицированы действия ФИО2, а также все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г,и,к» УК РФ, суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается актом опроса ФИО2 (Т.1 л.д.30-31), которое было исследовано в суде, согласно которому он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а также добровольное возмещение ущерба, что подтверждается распиской потерпевшей (Т.1 л.д.51).
В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имел непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору Волгодонского районного суда от 09.10.2019, и осуждался к реальному лишению свободы, что в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ образует опасный рецидив преступлений.
При назначении наказания, суд, наряду со смягчающими обстоятельствами, также учитывает, что ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения правил ст.15 ч.6, 64, 68, 73 УК РФ, а потому считает необходимым назначить ему наказание в условиях изоляции от общества, по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
С учетом обстоятельств дела и личности ФИО2, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа за совершенное им преступление.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Лець Н.В. в судебном разбирательстве в сумме 4 680 рублей, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1,2 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в порядке регресса с подсудимого, поскольку оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ, суд не находит.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным и назначить наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня, вступления приговора в законную силу.
На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 19.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в сумме 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек возместить адвокату Лець Н.В. за счет федерального бюджета.
Взыскать с осужденного ФИО2, в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- CD диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела №1-459/2023 – уничтожить по истечению срока хранения дела (т. 1 л.д.54);
- пластиковую подставку от телевизора черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ «Волгодонское» по квитанции (расписке) №889 (т. 1 л.д.87)-уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Волгодонского
районного суда И.Ю. Коваленко