Дело № 2-947/2025 (2-5716/2024)
59RS0005-01-2024-007969-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Русаковой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество Сбербанк (далее – истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО2 в сумме 1 240 000 рублей на срок 36 месяцев под 23,70% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий договора залога. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому в залог передается имущество залогодателя: автомобиль Kia Optima, государственный №, VIN №, год выпуска: 2019 год. Согласно пункту 4 договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением залогового дисконта/поправочного коэффициента, указанного в приложении 1 к Предложению (оферте) и составляет 1 240 020 рублей. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк был вынужден обратиться в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 и др. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ решением Мотовилихинского районного суда г. Перми края по делу № с индивидуального предпринимателя ФИО2 и др. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитном договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 283 468,92 рублей, в части обращения взыскания на залоговое имущество требования Залогодержателя оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что предмет залога был реализован залогодателем без согласия залогодержателя новому собственнику ФИО1.
На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на автомобиль Kia Optima, государственный номер: №, VIN №, год выпуска 2019, цвет черный, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 400,20 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.
Судом принимались меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки почтовой службой были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
На основании статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчика – <адрес>, размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 283 468,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 617,34 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2024, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Указанным решением установлено, что 28.12.2023 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заёмщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 240 000 рублей под 23,70% годовых, на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 9-14 оборот).
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Банк) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель ФИО3 обязуется отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства, наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 283 468,92 рублей».
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Банк) и ФИО2 путем подписания предложения (оферты) на заключение договора залога с индивидуальными условиями № простой электронной подписью ФИО2 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 предоставляет в залог Банку автомобиль Kia Optima, государственный номер: №, VIN №, год выпуска 2019 (л.д. 31-34).
Договор залога регистрирован в реестре под № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель - ФИО2, залогодержатель - публичное акционерное общество «Сбербанк России».
Согласно информации Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автомобиля марки Kia Optima, VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный №, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, по общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Как установлено судом, обязательства не исполнялись заемщиком, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Согласно договору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору выступает залог автотранспортного средства Kia Optima, VIN №, 2019 года выпуска.
Условиями договора предусмотрено, что предмет залога находится по адресу: <адрес>. Изменение адреса место нахождения предмета залога без согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель вправе владеть и пользоваться автомобилем. Все риски связанные с сохранностью предмета залога лежат исключительно на залогодателе (л.д. 32 оборот).
В нарушение условий договора ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля от 13.08.2024 с ответчиком ФИО1, который принял автомобиль и оплатил денежные средства в размере 1 900 000 рублей.
Бремя доказывания того, что при совершении сделки ФИО1 не знал и не должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля лежит на ответчике ФИО1
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
На момент совершения сделки купли-продажи с предметом залога Банком была произведена регистрация залога автомобиля марки Kia Optima, VIN №, 2019 года выпуска. Данные сведения также содержатся в общедоступном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству абзацем 1 пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и наличия залога, доказательств обратного суду не представлено, поэтому ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен, а Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство Kia Optima, VIN №, 2019 года выпуска, подлежат удовлетворению. Способ реализации автомобиля следует определить путем продажи с публичных торгов.
Стоимость предмета залога регулируется положениями статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (часть 2).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 4 договора залога спорного транспортного средства, заключенного 28.12.2023 между истцом и третьим лицом ФИО4, на дату заключения договора установлена залоговая стоимость предмета залога на основании рыночной стоимости по состоянию на 26.12.2023, с применением залогового дисконта/поправочного коэффициента, - 1 240 020 рублей (л.д. 31-34).
Таким образом, начальную продажную стоимость следует определить в размере 1 240 020 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 400,20 рублей. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН №) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН №), обратить взыскание на транспортное средство Kia Optima, VIN №, 2019 года выпуска, государственный №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 240 020 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 400,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (03.06.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Русакова Е.С.