Дело № 2-1047/2025 11 июля 2025 года
78RS0005-01-2024-008517-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Дудергофский проект» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной по делу судебной экспертизы, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Дудергофский проект» о взыскании: стоимости устранения недостатков в размере 519 070 рублей, неустойки в размере 34 505 рублей 39 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор от 15.03.2021 № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, располагающегося по строительному <адрес> Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц в срок, предусмотренный п. 5.1 Договора, создать многоквартирный дом со встроенными учреждениями обслуживания, встроенным наземным гаражом, встроенным подземным гаражом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Квартира была принята у Застройщика 10.03.2024 по акту приема-передачи. Согласно п. 8.4 Договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ. После передачи объекта долевого строительства, Участником долевого строительства были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной экспертом ФИО1 ООО «МПЦСЭ». Согласно заключению специалиста от 17.06.2024 № по проведению строительно-технического исследования по определению соответствия квартиры <адрес> требованиям нормативных документов, были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности:
1. Дефекты межкомнатных дверей. При осмотре с помощью двухметрового уровня установлено, что коробка межкомнатной двери, в с/у, ванную комнату и комнату установлена с отклонением от вертикали до 8 мм соответственно.
Нормативно-технические документы: ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия; СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ. Выявленные дефекты являются значительными, требующими их устранения.
2. Дефекты потолков. При осмотре установлено, что на потолках квартиры, имеются сколы и брызги. Также при осмотре натяжных потолков в ванной комнате были обнаружены следы краски на покрытие и складки на поверхности натяжных потолков в санузле. Нормативно-технические документы: ГОСТ Р 59690-2021 «Материалы и комплектующие для натяжных потолков»; СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1). Выявленные дефекты являются значительными, требующими их устранения.
3. Неровности поверхности пола. При контрольной проверки двухметровым уровнем установлено, что в прихожей, комнате и кухне-гостиной, с покрытием пола - ламинат, отклонение пола от горизонтальной плоскости составляет до 7 мм. Нормативно-технический документ: СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Требуется выполнить работы по устранению дефектов пола.
4. Дефекты обоев. При осмотре установлено, что в прихожей имеются вздутия, в комнате присутствует отслоения и загрязнения на обоях. Нормативно-технический документ: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1). Выявленные дефекты являются значительными, требующими их устранения.
5. Дефект укладки керамической плитки. При осмотре установлено, под керамической настенной плиткой в санузле и ванной комнаты обнаружены пустоты. Швы напольной плитки в санузле и ванной комнаты выполнены непрямолинейными, шириной от 3 до 5 мм. Нормативно-технический документ: ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках»; ТР 98-99 Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток; СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01. Выявленный дефект ухудшает качества изделия - укладки керамической плитки и со временем влечет за собой потерю эксплуатационных характеристик, вероятность отслоения облицовочного слоя, теряется эстетичность выполнения работ. Выявленный дефект необходимо устранить путем переустройства керамической плитки.
6. Отслаивание штукатурки от основания. При осмотре кухне на стене было обнаружено отслоение штукатурного слоя. Нормативно-технический документ: ТР 122-01 Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий. Выявленные дефекты являются значительными, требующими их устранения.
7. Неровности поверхностей стен. При контрольной проверке двухметровым уровнем установлено, что поверхность стены в помещении комнаты 2 имеет отклонение от вертикальной плоскости до 5 мм. Нормативно-технический документ: СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Выявленные дефекты являются значительными, требующими их устранения.
8. Дефекты балконного блока. При осмотре было установлено отклонение от вертикали равное 5 мм. Нормативно-технический документ: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Выявленные дефекты являются значительными, требующими их устранения.
Таким образом установлено, что выполненные ремонтно-строительные работы нормативам в строительстве (ГОСТ, СП, СНиП и пр.), не соответствуют. В результате произведенного осмотра квартиры <адрес>, на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества, установленных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы (в том числе вариационной), качества и количества различающихся признаков, специалист приходит к выводу, что причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры.
20.06.2024 истцом в адрес ответчика, в порядке досудебного урегулирования спора, была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, обнаруженных в квартире, которая, согласно сведениям с сайта Почты Российской Федерации, была вручена ответчику 01.07.2024. До настоящего времени требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены.
Истец ФИО3 в судебное заседание 11.07.2025г. не явился, извещен, направил в суд представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности от 08.06.2024г.,- ФИО4, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Дудергофский проект», действующая на основании доверенности от 01.08.2023г.- ФИО5, в судебное заседание 11.07.2025г. явилась. Ранее ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации №2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 15.03.2021 № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, располагающегося по строительному <адрес> (л.д.15-22).
Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц в срок, предусмотренный п. 5.1 Договора, создать многоквартирный дом со встроенными учреждениями обслуживания, встроенным наземным гаражом, встроенным подземным гаражом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Квартира была принята у застройщика 10.03.2024 по акту приема-передачи (л.д.27).
Согласно п. 8.4 договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
Как указал истец, в период проживания в квартире им были выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ.
Согласно заключения ООО «МПЦСЭ» № стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире составляет 939 359 рублей (л.д. 41-76).
20.06.2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости расходов на устранение недостатков квартиры (л.д.35-38).
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро строительных экспертиз «Технополис» (л.д.184-186), на разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Соответствует ли внутренняя отделка, оконные конструкции, установленные внутриквартирные двери объекта долевого строительства <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве № от 15.03.2021г., требованиям технических регламентов? Если не соответствует, то какие выявлены отступления и в чём они проявляются, на что влияют?
2. Если недостатки имеются, являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ по внутренней отделке, установке оконных конструкций, установке внутриквартирных дверей квартиры № в процессе строительства или произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства (квартиры №), входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, ненадлежащей эксплуатации, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства?
3. Если недостатки имеются, делают ли они квартиру непригодной для проживания?
4. Какова сметная стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире <адрес> с указанием материалов, подлежащих замене на новые.
Согласно заключения ООО «Бюро строительных экспертиз «Технополис» №, в том числе, установлено, что внутренняя отделка, а также элементы отделки в виде установки оконных конструкций и внутриквартирных дверей квартиры не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве от 15.03.2021г., а именно, требованиям технических регламентов. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 519 070 рублей.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в заключении строительной экспертизы.
Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.
Согласно ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу п.5 ст.6 ФЗ от 26.12.2024 №482-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.
Таким образом, Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.
Такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судом в рамках предмета спорных правоотношений при рассмотрении дела по существу.
Учитывая, что цена договора, заключенного между сторонами составляет 4 646 070 рублей (п.4.1 договора), то суммы взыскания стоимости устранения недостатков, а также неустойки не может превышать 139 382 рубля 10 копеек (3% от цены договора).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные требования законодательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 139 382 рубля 10 копеек.
Исковые требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в силу того, что общая сумма имущественного взыскания в данном случае будет превышать три процента от цены договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет Санкт-Петербурга.
При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8 181 рубль.
Суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31.12.2025 года, то есть до момента окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дудергофский проект» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в размере 139 382 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 149 382 (сто сорок девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 10 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований –отказать.
Предоставить отсрочку ООО «Дудергофский проект» (ИНН <***>) в исполнении решения суда до 31.12.2025г.
Взыскать с ООО «Дудергофский проект» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере 8 181 (восемь тысяч сто восемьдесят один) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2025г.