Дело № 2-3277/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «ЧУЛПАН» о взыскании суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «ЧУЛПАН» о взыскании суммы неустойки в размере 240000 рублей за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения по договору об ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. у в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявший транспортным средством «ГАЗ 3110» г/н №. В результате произошедшего ДТП транспортное «Мерседес Бенц Е200» г/н №, собственником которого является ФИО1, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО СК «ЧУЛПАН», страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ Для получения страхового возмещения, руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику. 25.06.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. Рассмотрев предоставленные документы ответчик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения. 17.09.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с отказом ответчика в выплате страхового возмещения. Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой, повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с решением финансового уполномоченного и отказом ответчика в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обратился с исковым заявлением в Калининский районный суд . 25.05.2021 г. заочным решением Калининского районного суда по гр. делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойка в сумме 40 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда 4 000 руб., штраф в сумме 90 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 руб. 05.08.2021г. решение суда было исполнено ответчиком, после предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в кредитную организацию АО «Газпромбанк». Так как выплата по страховому случаю удерживалась ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за окончанием периода по которую решением суда взыскана неустойка в размере 40 000 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, принудительного взыскания суммы страхового возмещения по решению суда), размер неустойки составляет: 360 000,00 рублей (Расчет: 400 000,00 х 1% х 254 дня = 1016,00 руб. (неустойка (пени). Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не может превышать 400 т.р.; 400 000,00 руб. — 40 000,00 руб. (взысканная решением суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 360 000,00 руб. (неустойка (пени). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о выплате законной неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик проигнорировал претензию, выплату неустойки не произвел, не предоставив при этом никакого мотивированного ответа. 20.05.2021 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании законной неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения. 20.05.2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 120 000,00 рублей. Также в решении финансового уполномоченного указано, что неустойка взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения Калининского районного суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), оставшийся период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным при вынесении не учтен, так как по мнению финансового уполномоченного ответчик правомерно не выплачивал страхового возмещение руководствуясь его решением от ДД.ММ.ГГГГ Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части освобождения Ответчика от выплаты законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеизложенным, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в части освобождения ответчика от выплаты неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» является незаконным, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 240 000,00 рублей (360 000,00 - 120 000,00 = 240 000,00 рублей). Моральный вред в связи с невыплатой неустойки истец оценивает в размере 10 000,00 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Представитель ответчика АО СК «ЧУЛПАН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен письменный отзыв по существу иска в котором указано о необходимости снижения завышенного размера взыскиваемой неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 16 того же Федерального закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. у в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявший транспортным средством «ГАЗ 3110» г/н №. В результате произошедшего ДТП транспортное «Мерседес Бенц Е200» г/н №, собственником которого является ФИО1, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО СК «ЧУЛПАН», страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ Для получения страхового возмещения, руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику. 25.06.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. Рассмотрев предоставленные документы ответчик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения. 17.09.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с отказом ответчика в выплате страхового возмещения. Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой, повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с решением финансового уполномоченного и отказом ответчика в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обратился с исковым заявлением в Калининский районный суд . 25.05.2021 г. заочным решением Калининского районного суда по гр. делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойка в сумме 40 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда 4 000 руб., штраф в сумме 90 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 руб. 05.08.2021г. решение суда было исполнено ответчиком, после предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в кредитную организацию АО «Газпромбанк». Так как выплата по страховому случаю удерживалась ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за окончанием периода по которую решением суда взыскана неустойка в размере 40 000 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, принудительного взыскания суммы страхового возмещения по решению суда), размер неустойки составляет: 360 000,00 рублей (Расчет: 400 000,00 х 1% х 254 дня = 1016,00 руб. (неустойка (пени). Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не может превышать 400 т.р.; 400 000,00 руб. — 40 000,00 руб. (взысканная решением суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 360 000,00 руб. (неустойка (пени). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о выплате законной неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик проигнорировал претензию, выплату неустойки не произвел, не предоставив при этом никакого мотивированного ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании законной неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения. 20.05.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 120 000,00 рублей. Также в решении финансового уполномоченного указано, что неустойка взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения Калининского районного суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), оставшийся период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным при вынесении не учтен, так как по мнению финансового уполномоченного ответчик правомерно не выплачивал страхового возмещение руководствуясь его решением от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения финансового уполномоченного, сведениями об участниках ДТП, страховым полисом, копией претензии, решением суда, заявлением на исполнение требований исполнительного документа, справкой о банковской операции по исполнению.

Претензия истца о выплате суммы неустойки в общем размере 360000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Ответчиком не представлено иного расчета суммы неустойки, при этом заявлено о ее несоразмерности нарушенному праву и значительному размеру относительно размера страховой выплаты, что указано в письменном отзыве.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения финансового уполномоченного, расчетом суммы неустойки, отзывом ответчика на исковое заявление.

Согласно расчета размера неустойки представленного истцом следует, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет: 400 000,00 рублей. Страховое возмещение удерживается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, временной промежуток: 225 дней. Один процент от суммы 400 000,00 составляет 4 000,00 рублей.

-400 000,00 X 1% = 4 000,00 руб. (неустойка в день) х 225 (количество дней просрочки) = 900 000 руб. 400 000,00 руб. — 40 000,00 руб. (взысканная решением суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) — 120 000,00 (взысканная решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 240 000,00 руб. (неустойка (пени). Исходя из этих данных, размер неустойки за этот промежуток времени составляет: 240 000,00 рублей (Двести сорок тысяч рублей 00 копеек). Указанный расчет проверен судом и является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, так как размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательств, значителен относительно размера выплаченного страхового возмещения, о чем указано в письменном отзыве на исковое заявление.

На основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы письменного отзыва ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в виду того, что согласно ранее проведенной экспертизы не было установлено повреждений ТС при обстоятельствах ДТП, решением финансового уполномоченного было отказано истцу во взыскании суммы страхового возмещения суд находит несостоятельными, так как указанные обстоятельства не являются уважительными причинами для снижения размера взыскиваемой неустойки с учетом того, что в последующем состоялось судебное решение о взыскании суммы страхового возмещения, которое не было исполнено ответчиком добровольно, у ответчика не имелось препятствий в добровольном порядке удовлетворить требование истца о взыскании размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка не подлежит уменьшению, с учетом ходатайства стороны ответчика, так как размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, доказательств уважительности причин для снижения размера неустойки стороной ответчика не представлено в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, так как со стороны ответчика имел место факт нарушения срока выплаты страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО, указанный факт не оспаривался стороной ответчика при рассмотрении дела.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из материалов дела ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена претензия истца о выплате суммы неустойки, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении составит 120000 руб. (240 000 руб.) х50%), который подлежит взысканию в пользу истца.

Суд считает необходимым с учетом ходатайства представителя ответчика снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 50000 рублей с учетом значительного размера суммы штрафа относительно взысканной судом неустойки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «ЧУЛПАН» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 рублей исходя из размера удовлетворенного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «ЧУЛПАН» о взыскании суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы штрафа - удовлетворить.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» ИНН № в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу , паспорт № выдан ТП Пашино-1 УФМС России по 18.11.10г. сумму неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 240000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, частично сумму штрафа в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2022 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3277/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-003852-75

Решение не вступило в законную силу 08 сентября 2022 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь С.В. Гривцова

Решение не обжаловано (обжаловано) вступило в законную силу

(___) _________ 202___ г.

Судья