Дело № 2-36/2026 (№ 2-486/2025)

УИД 22RS0004-01-2025-000818-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 14 января 2026 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Дьяковой А.В.,

при секретаре Иост Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 30.05.2025 примерно в 22 часа 25 минут ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, выезжая со стороны АЗС, не убедившись в отсутствии помех, допустила столкновение с управляемым истцом и пользующимся преимуществом автомобилем <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью: сочетанная травма головы, грудной клетки в виде полного поперечного безоскольчатого перелома костей носа, закрытого полного поперечного перелома пятого правого ребра по среднеключичной линии без смещения отломков по длине. В связи с полученными повреждениями истец испытала физическую боль, испуг, состояние потрясения, переживание за состояние своего здоровья. Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что находилась на больничном листе в связи полученными повреждениями в течение более 21 дня, больничный просила врача более не продлевать, так как из-за нехватки денежных средств нужно было выходить на работу, чтобы содержать семью. Также, постоянно чувствовала боль в груди и в области носа, тяжело было встать с кровати, поэтому должным образом оказывать уход и присмотр за своими тремя детьми, двое из которых малолетние, не могла. Фактически дети во время ее больничного управлялись самостоятельно, переживала из-за этого. До настоящего времени в связи с тем, что плохо дышит носом, наблюдается у врача, установлено искривление носовой перегородки из-за полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, рекомендована операция. Ответчик же до настоящего времени не извинилась, помощь не предлагала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила и дополнительно изложила в письменных возражениях, что не отрицает своей вины и ответственности за дорожно-транспортное происшествие, согласна компенсировать моральный вред, однако, заявленную истцом сумму считает завышенной, согласна выплатить истцу 50000 рублей. По поводу дорожно-транспортного происшествия переживала, не связывалась с истцом по причине того, что в данной ситуации не знала как себя вести и как поступить.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора Тищенко С.С. полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в пределах не менее 200000 рублей с учетом материального положения истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО2 управляла автомобилем <данные изъяты> регион, на автомобильной дороге Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулунда, 112 км Благовещенского района, нарушила требование дорожного знака 4.1.2 (движение направо), не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не предоставила преимущество в движении транспортному средству движущемуся по главной дороге без изменения направления движения <данные изъяты>, под управлением ФИО3, которая в результате происшествия получила телесные повреждения, причинившим вред здоровью средней тяжести, на основании заключения эксперта.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 на момент обращения за медицинской помощью – ДД.ММ.ГГГГ, имела место <данные изъяты> Указанная травма образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействий тупым твердым предметом (предметами) (вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия от удара о выступающие части внутри салона движущегося автомобиля) и причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов костей скелета всегда необходим вышеуказанный срок.

Решение суда вступило в законную силу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (пункт 21).

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, компенсируется владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что 30.05.2025 в момент совершения правонарушения ФИО2 управляла автомобилем <данные изъяты> регион, который принадлежал ей на праве собственности, что сторонами также не оспаривается.

Из представленных медицинских документов следует, что после получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, 30.05.2025 ФИО1 обслужилась в медицинском учреждении в связи с закрытым переломом костей носа, закрытым переломом 5 ребра справа, закрытым переломом тела грудины, что подтверждается сигнальным листом об оказании медицинской помощи от 30.05.2025, а также извещением КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» от 30.05.2025 о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию, рекомендовано обратиться к врачу хирургу.

Согласно сведений, предоставленных КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» от 23.12.2025 по судебному запросу, ФИО1 обращалась в данное медицинское учреждение 02.06.2025, 09.06.2025, 24.06.2025 и 04.07.2025 к врачу хирургу с жалобами на боль в правой половине грудной клетки и области носа, поставлен диагноз <данные изъяты> выписан лист нетрудоспособности с 30.05.2025 по 09.06.2025, далее продлен по 24.06.2025, продлен по 04.07.2025 (всего 36 дней), 16.09.2025 истец обращалась к врачу отоларингологу в связи с затрудненным носовым дыханием, осмотром установлено: <данные изъяты> рекомендован предоперационный осмотр у врачей стоматолога и терапевта.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав материалы дела, предоставленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причиненным истцу ущербом в виде причинения телесных повреждений, в связи с чем заявленные требования о возмещении компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО2

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу суд исходит из характера причиненных ей действиями ФИО2 физических и нравственных страданий, тяжести причиненного телесного повреждения, которое причинило вред здоровью средней тяжести, наступивших последствий в виде длительного нахождения на листке нетрудоспособности, продолжение наблюдения у врача в связи с повреждением носа и предстоящей операцией.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, при которых потерпевшей ФИО1, безусловно, были причинены физическая боль, связанная с телесными повреждениями, истец испытала испуг, переживала за состояние своего здоровья, испытывала ограничения в бытовом плане, не могла вести привычный образ жизни вследствие полученных травм и временной утраты трудоспособности. Кроме того, переживала за предстоящие материальные вложения, связанные с ремонтом поврежденного транспортного средства.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика ФИО2, которая проживает с супругом и его родителями в квартире последних, является самозанятой, имеет доход, который с заработной платой супруга составляет сумму около 220 000 рублей в месяц, из которых она оказывает материальную помощь родителям в размере около 30000-40000 рублей, денежные средства также перечисляет супругу, являющемуся участником специальной военной операции. Детей и иных иждивенцев ответчик не имеет, кредитные обязательства отсутствуют, транспортных средств, а также тракторов, иных самоходных машин и прицепов к ним в собственности не имеет, автомобиль, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие истцом был продан по договору купли-продажи от 22.10.2025.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических страданий, которые она испытала во время дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда здоровью средней тяжести в результате полученных травм, а также учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с влиянием полученной травмы на общее состояние ее здоровья, глубины переживаний, физической боли, длительность нахождения на лечении (36 дней), лишение возможности в указанный период времени вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей, находя данную сумму соответствующей принципу справедливости и требованиям разумности, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленного иска, на основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Дьякова

Решение в окончательной форме принято 27 января 2026 года