61RS0003-01-2023-000027-95

Судья Федоренко Е.Ю. дело №33-11975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Федорова А.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1189/2022 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о пересмотре размера пенсии по старости, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее по тексту - ОСФР по Ростовской области), в котором просил возложить на ответчика обязанность установить истцу с 26.05.2008г., с даты возникновения права на пенсионное обеспечение, страховую пенсию в размере 1 174 589,83 руб. в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 17.12.2001г. № 173-ФЗ).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 26.05.2008г. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также фиксированной выплаты в соответствии со статьями 16 и 17 вышеуказанного закона.

Из письма от 17.06.2009г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пенсионного органа усматривается, что размер пенсии исчислен по правилам п. 1 (действовавшего в редакции до 01.01.2010г.) статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ, а именно, с применением расчётной формулы вида ПК = (РП - БЧ) х Т.

Однако, в бюллетене «Собрание законодательства РФ», 2001г., № 52, часть I, ст. 4920, стр. 11219 опубликован официальный (и иной) текст указанного закона, поскольку в абзаце втором п. 1 ст. 30 этого Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ указана не такая расчётная формула, а именно формула вида ПК = (РП - БЧ)ФТ.

Истец указывает, что в этом официально опубликованном тексте закона ни в одной статье не имеется расшифровки условного обозначения «Ф», указанного в приведенной в законе формуле, поэтому вычислить размер пенсионного капитала истца по этой указанной в официальном тексте Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ, опубликованной в упомянутом бюллетене № 52, 2001г. «Собрание законодательства РФ», формуле не представляется возможным (в связи с применением нерасшифрованного в законе символа «Ф»), и при этом имеются основания полагать, что весь порядок установления размера его пенсии, указанный в ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, невозможно применить. Руководствуясь положением закона о том, что пенсионное обеспечение устанавливается исключительно по нормам, установленным федеральным законом, для установления размера пенсии не по указанной неприменимой ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, а по норме, которая может быть применена, а именно: применить иную норму - статью 2 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, в которой установлено, что размер пенсии равен размеру утраченного при выходе на пенсию заработка.

В последующем 29.11.2022г. ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил пересмотреть размер пенсии с даты её назначения, используя указанную в официальном тексте закона расчётную формулу, однако, до настоящего времени ответа на указанное заявление не получил.

Истец обращает внимание на то, что для применения правила, установленного в ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, необходимо иметь сведения о наиболее выгодном размере среднемесячного заработка (ЗР), утраченного в связи с наступлением страхового случая (выход на пенсию). Такой размер - 1 174 589,83 руб. утраченного среднемесячного заработка самостоятельно установлен ответчиком (с представлением копии расчета), являющимся в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» оператором по обработке персональных данных, и применялся ранее в процессе полностью автоматизированной обработки персональных данных с использованием соответствующего программного обеспечения (то есть, не оспаривается сторонами).

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.04.2023г. (с учетом определения того же суда от 15.05.2023г. об исправлении описок) исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении искового требования в полном объеме. ФИО1 полагает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению искового требования основаны на неправильном применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы утверждает, что судом допущена фальсификация доказательств по делу, что повлекло неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом произвольно изменен предмет искового требования, поскольку вместо заявленного истцом требования о пересмотре размера его пенсии, судом рассмотрен вопрос о перерасчете размера его пенсии. Суд указал, что ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии в порядке, предусмотренном ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Между тем, в материалах дела не имеется доказательств обращения ФИО1 с заявлением о перерасчете размера пенсии.

Апеллянт полагает, что суд неправильно указал, что ФИО1 является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, а также неправильно указал, что размер его пенсии определен по пункту п.3 ст. 30 указанного Федерального закона. Выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела документам. Так, пенсия истцу назначена с 26.05.2008г. Кроме того, в первоначальной редакции, которая действовала в момент возникновения у истца права на пенсионное обеспечение, Федеральный закон от 17.12.2001г. № 173-ФЗ не имел частей в своих статьях, а имел пункты и подпункты, в связи с чем пенсия истцу была назначена в соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ. В этой связи вывод суда о том, что в момент введения в действие Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ оценка пенсионных прав застрахованных лиц осуществлялась по формуле из п. 1 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ – ПК= (РП – 450 руб.) хТ. Вместе с тем, указанная формула не могла применяться при установлении истцу пенсии, поскольку она была введена после даты установления истцу пенсии.

Апеллянт не соглашается также с выводом суда о том, что оценка пенсионных прав истца произведена по наиболее выгодному варианту, а именно по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, поскольку оценка пенсионных прав истца не могла быть произведена по указанному основанию по формуле РП=СКхЗР/ЗПхСЗП, ввиду того, что данный пункт был введен в силу только с 01.01.2010г., как и пункты 3, 4 и 6 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ. В этой связи выводы суда являются необоснованными. Заявитель жалобы полагает, что нарушение его прав на применение самого выгодного варианта расчета размера пенсии фактически обусловлено невозможностью определения наиболее выгодного варианта. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании у ответчика расчета размера пенсии по наиболее выгодному для истца варианту, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.04.2023г.

Заявитель настаивает на том, что выводы суда противоречивы, основаны на сфальсифицированных доказательствах по делу.

Кроме того, указывает, что судом неправомерно допущена к участию в деле представитель ответчика, не представившая для обозрения подлинник доверенности. Между тем, копия представленной доверенности не содержит указания на полномочие представителя по признаю иска, то есть обязательного для включения в доверенность полномочия, а также доверенным лицом не проставлена дата совершения подписи, что свидетельствует об отсутствии полномочий у представителя на представление интересов ответчика при рассмотрении дела в суде. В этой связи апеллянт полагает, что возражений на иск ответчиком, не подтвердившим надлежащим образом полномочия представителя, не представлено, что является безусловным основанием при исключении из доказательств по делу всех возражений ответчика, и для удовлетворения иска.

ОСФР по Ростовской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ОСФР по Ростовской области по доверенности ФИО2 в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 26.05.2009г. является получателем трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях при неполном льготном стаже в соответствии с абз.2 п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» в размере 4058,91 руб.

При назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 с 26.05.2009г. страховой стаж составил 20 лет 11 месяцев 03 дня, в том числе, стаж по Списку №1 - 09 лет 06 месяцев 22 дня, стажевый коэффициент 0,55, отношение среднемесячного заработка за 1993-1997г.г. к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период, учтено в предельной величине 1,2.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также копии пенсионного дела истца следует, что были проведены индексации, повышения и корректировки, валоризация величины расчетного пенсионного капитала при стаже по состоянию на 01.01.1991г. - 9 полных лет, а также перерасчет по документам пенсионного дела в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01.01.2015г.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 неоднократно обращался в орган пенсионного обеспечения за разъяснениями по вопросу расчета размера назначенной ему пенсии, на что ему пенсионным органом предоставлялись мотивированные ответы, с подробными расчетами размера пенсии, начиная с даты ее назначения, и в последующем при обращениях истца в пенсионный орган (л.д. 12, 14-15).

Подробные расчеты размера пенсии истца содержатся и в пенсионном (выплатном) деле истца, представленном ответчиком в копии и приобщенном к материалам настоящего гражданского дела.

При этом, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял, что расчет пенсии истцу произведен по наиболее выгодному варианту расчета, из вариантов, предусмотренных нормами действующего пенсионного законодательства Российской Федерации, а предлагаемый истцом вариант порядка расчета размера пенсии нормами законодательства не установлен и не предусмотрен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что ФИО1 назначена трудовая пенсия по старости по наиболее выгодному для истца варианту исчисления по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которым отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации установлено в размере не свыше 1,2.

Суд отклонил довод истца о наличии ошибки в формуле расчета пенсии и невозможности, в связи с этим, ее применения, поскольку такой довод основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Формула является расчетным выражением правовых подходов, основанных на принципах, установленных пенсионным законодательством Российской Федерации, исходя из которых при назначении пенсии пенсионные органы руководствовались верной формулой, имеющей определенные и ясные значения.

Довод истца о необходимости применения общей нормы в отсутствии специальной, также не был принят судом, поскольку также основан на неверном толковании истцом норм права. Состав и семантика правовых терминов определяются содержанием и назначением той отрасли права, чей понятийно-терминологический фонд они составляют. В силу прямого указания в законе ст. 2 содержит основные понятия, применяемые для целей настоящего Федерального закона, а не порядок расчета величины ежемесячного пенсионного обеспечения для конкретного лица.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Пенсионное обеспечение в Российской Федерации до 01.01.2015г. осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». С 01.01.2015г. пенсионное обеспечение в Российской Федерации осуществляется по нормам Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Частями 1 и 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что с 1 января 2015 г. Федеральный закон № 173-ФЗ не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий, в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.

Размеры трудовых пенсий, установленные до 01.01.2010г., пересчитываются с указанной даты в соответствии с данным документом в редакции Федерального закона от 24.07.2009г.№213-ФЗ.

Положения ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривают правовой механизм оценки приобретенных до 01.01.2002г. пенсионных прав застрахованных лиц и регулируют порядок исчисления размера трудовых пенсий.

Так, согласно п.2 ст. 30 Федерального загона №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции от 30.12.2008г.) расчетный размер трудовой пенсии определяется для мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и для женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, по формуле: РП = СК х ЗР / ЗП х СЗП, где:

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в

системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами; (в ред. Федерального закона от 31.12,2002 N 198-ФЗ);

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц (за исключением инвалидов, имеющих ограничение способности к трудовой деятельности I степени) составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной в настоящем пункте продолжительности, но не более чем на 0,20.

Нормами ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в частности, при исчислении размера пенсии по п. 2 этой статьи (в настоящее время, по п. 3), по этому варианту истцу рассчитана пенсия) предусмотрено применение предельного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации - не свыше 1,2.Для лиц, проживавших по состоянию на 01.01.2002 г.в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах: не свыше 1,4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5; не свыше 1,7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8; не свыше 1,9 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,8 и выше.

Кроме того, в указанной статье определено, что среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001г. определяется по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Из материалов дела следует, что истец к категориям граждан, названным в п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», для которых применяется повышенное соотношение заработных плат, не относится, следовательно, оснований для неприменения при расчете пенсии истца коэффициента 1,2, у пенсионного фонда не имелось.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о возможности учета при определении расчетного размера пенсии его среднемесячного заработка за период с 01.01.1993г. по 31.12.1997г. в размере 1 174 589,83 руб., судебная коллегия указывает, что соотношение его среднемесячного заработка за указанный период составляло 2,357, в то же время, согласно абз. 10 п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ, соотношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате по стране учитывается в размере 1,2, при этом, соотношение в указанном размере, являющимся максимальным, уже учтено при расчете пенсии истца, в связи с чем учет среднемесячного заработка за указанный выше период не повлияет на размер его страховой пенсии по старости.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 406-О-О, от 21.04.2011 № 470-О-О, от 24.09.2013 № 1382-О, от 24.12.2013 №1947-О, от 20.03.2014 №526-О, положения ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» об установлении при определении расчетного размера трудовой пенсии ограничения соотношения среднемесячного заработка застрахованного лица и среднемесячной заработной платы в Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов частных лиц и публичных интересов государства и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, изучив материалы дела, установив, что размер пенсии истцу начислен по наиболее выгодному для него варианту в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пришел к правомерному выводу о том, что произведенный ответчиком в отношении истца расчет трудовой пенсии по старости соответствует действующему пенсионному законодательству и права истца не нарушает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не признал нарушенным право истца на пенсионное обеспечение, поскольку размер трудовой пенсии по старости ему рассчитан пенсионным фондом в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства Российской Федерации по наиболее выгодному варианту.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, направленные на оспаривание выводов суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку величина «Ф», на которую ссылается истец, формулой, по которой определяется размер пенсии в соответствии с Федеральным законом 17.12.2001г. №173-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010г.), не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о произвольном изменении судом предмета иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Перефразировав исковые требования в правильную правовую форму, суд не изменил предмет иска, так как истец, по сути, просил о перерасчете размера его пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу положений ч. 3 ст. 53ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из материалов дела следует, что доверенность ОСФР по Ростовской области, выданная ФИО3, заверена подписью заместителя управляющего и печатью данной организации. Данная доверенность соответствует требованиям ст. 185.1 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, наличие или отсутствие полномочия на признание представителем иска не является обязательным для включения в доверенность, а, следовательно, у суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу не было оснований сомневаться в наличии полномочий у представителя ответчика на участие в судебном разбирательстве и на представление в суд доказательств и возражений на исковое заявление.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком по делу с учетом того, что представитель не имела права подавать возражения на исковое заявление, фактически не опровергнуты доводы истца, что, по его мнению, свидетельствует о признании этих обстоятельств, несостоятельна, поскольку, как указывалось выше, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования.

С учетом вышеизложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 20 июля 2023 года.