Дело № 2-5919/2023
03RS0004-01-2023-005507-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 г. гор.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Касимова А.В.,
при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "СЗ ИСК г. Уфы") о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что 16 марта 2023 года между АО СЗ "ИСК г. Уфы" (застройщик, ответчик) и ФИО3, ФИО4.(дольщики, истцы) заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 79,2 кв.м., стоимость квартиры составила 6 890 400 руб. Истцами обязательства по заключённому договору исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, но после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составил 5 лет. Согласно выводам эксперта, в квартире имеются строительные недостатки, сметная стоимость устранения которых составила 854 152 руб. Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключённого договора в отношении качества жилого помещения. 31 июля 2023 года истцы направили ответчику претензию с требованием об установлении факта наличия строительных недостатков и возмещения расходов на их устранение в установленный законом 10 дневный срок с момента получения претензии. 02 августа 2023 года ответчик провел осмотр квартиры.10 августа 2023 года ответчик выплатил денежные средства в размере 167 239 руб. С учётом того, что претензия истцов получена ответчиком 31 июля 2022 года, период неустойки составил 46 дней (с 11 августа 2023 г. по 25 сентября 2023 г.), размер неустойки составил 316 366 руб. (854 922 – 167 239 х 46 х1%).
На основании изложенного выше, истец просит суд взыскать с АО СЗ "ИСК г. Уфы" в пользу ФИО4: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению заявленных несоответствий в размере 343 876 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму в размере 343 876 руб. за период с 11 августа 2023 года по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день на сумму 343 876 руб. начиная со дня вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере согласно приложенным чекам. Взыскать с АО СЗ "ИСК г. Уфы" в пользу ФИО3: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению заявленных несоответствий в размере 343 876 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму в размере 343 876 руб. за период с 11 августа 2023 года по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день на сумму 343 876 руб. начиная со дня вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере согласно приложенным чекам.
Уточнением исковых требований истец просит взыскать с АО СЗ "ИСК г. Уфы" в пользу каждого из истцов: стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 35 500 руб., неустойку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы. Взыскать с АО СЗ "ИСК г. Уфы" в пользу ФИО4: расходы на составление досудебного технического заключения в размере 40 000 руб., за услуги представителя в размере 15 000 руб.
Истец и ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Судом установлено, что 16 марта 2023 года между АО СЗ "ИСК г. Уфы" (продавец) и ФИО3, ФИО4.(покупатели) заключён договор купли-продажи № с использованием кредитных средств, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продал, а покупатель приобрёл в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, 3-х комнатная квартира № №.
17 марта 2023 года квартира передана истцам по акту приёма-передачи жилого помещения, за истцами 18 марта 2023 года зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру.
Согласно техническому заключению специалиста № от 11 августа 2023 года на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца составила 854 152 руб.
В связи с возникшими разногласиями по качеству объекта долевого строительства, размеру ущерба, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда города Уфы от 09 ноября 2023 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Трест-25».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Трест-25» № от 27.11.2023 стоимость работ по устранению недостатков составила 296 407 руб., стоимость годных остатков 26 084 руб.
Оценивая заключения эксперта ООО «Трест-25», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По результатам судебной экспертизы стоимость устранения строительных дефектов составляет 296 407 руб., стоимость годных остатков 26 084 руб., с учётом оплаты по претензиям истцов (платёжные поручения: № от 10 августа 2023 г.) на общую сумму 167 239 руб. 20 коп., оставшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных размерах по 35 500 руб. в пользу каждого.
Требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежат удовлетворению.
31 июля 2023 г. истцы предъявили ответчику претензию проверке и установке факта строительных недостатков и возмещения расходов на устранение недостатков. Претензия удовлетворена на сумму 167 239 руб. 20 коп.
Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с АО "СЗ ИСК г.Уфы" в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком в полном объеме не произведена, суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2023г. по 19.12.2023г. в размере 12000 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 1 000,00 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 24 250 руб. (35 500 руб. + 12000+ 1000) :2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд усматривает основание для взыскания в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 40 000 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным стоимость услуг представителя истца в размере 15 000 руб. и следует возместить истцу в данной сумме понесенные расходы по оплате услуг представителя, в том числе, составление иска.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4070 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенного неимущественного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 35500 руб., неустойку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24 250 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 35500 руб., неустойку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 4070 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы.
Судья Касимов А.В.