РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:
судьи – фио,
при секретаре – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/22 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2021 года произошел залив квартиры по адресу: Москва адрес, которая была застрахована истцом. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире по адресу: Москва адрес причинен в результате залива из квартиры №432. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры №432 по адресу: Москва адрес является ответчик.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате подготовки искового заявления в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов гражданского дела, 5.01.2021 года произошел залив квартиры по адресу: Москва адрес, которая была застрахована истцом.
По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма.
Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире по адресу: Москва адрес причинен в результате залива из квартиры №432.
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры №432 по адресу: Москва адрес является ответчик.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По ходатайству ответчика судом проведена экспертиза.
Согласно заключению фио "Стандарт эксперт" № 54/2-692/22 установлено что характер, следы залива, расположенные на потолочной части и верхней части стен помещения говорят о том, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №432, что подтверждается актом обследования от 15.01.2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры №429, расположенной по адресу: Москва адрес составляет сумма.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, судебной экспертизой установлена сумма ущерба в размере сумма, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба причиненного заливом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению искового заявления в размере сумма.
Определением суда на ответчика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена.
Таким образом, с ответчика в пользу фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по составлению искового заявления в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 фио в пользу фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2022 года