К делу № 2-1282/2025

УИД № 23RS0044-01-2025-000703-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025г. ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Моисеевой С.М.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

представителя ответчика-адвоката Малеванной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия»обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 135 633 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 069 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 14.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н №, под управлением ответчика и автомобиляВАЗ г/н № под управлением ФИО6Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Риск гражданской ответственности владельца автомобиля, находящегосяпод управлением ответчика на дату ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом №, тогда как владельца автомобиляВАЗ г/н № — в СК «Сбербанк Страхование» полисом №. Поскольку по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, СК «Сбербанк Страхование» заявленный случай признан стразовым, и ему выплачено страховое возмещение в размере 135 633, САО «РЕСО-Гарантия» возместило СК «Сбербанк Страхование» указанные расходы. При заключении полиса ОСАГО №, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем Фольксваген Поло г/н №, в перечень которых включены ФИО7, ФИО2, ФИО4 Ответчик ФИО1 (причинитель вреда) в перечень лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем вписан не был.Таким образом к истцу перешло право регрессного требования сответчика выплаченной суммы возмещения в размере 135 633 руб.Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истцаСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением. В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения, что в силу пункта 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считается надлежащим извещением. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований не представлено.

Участвующий в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель ответчика ФИО1 на основании ордера адвокат Малеванная А.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, по смыслу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, № под управлением ФИО1, и автомобиляВАЗ, госномер № под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средства последнего причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2022 виновником вышеназванного ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 210740 с госномером № является ФИО5, который застраховал свою гражданскую ответственность в СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования ХХХ №.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло с № является ФИО7, застраховавший свою гражданскую ответственность в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №ТТТ №, который предусматривал использование указанного транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а именно: ФИО7, ФИО2, ФИО4 (л.д.15).

Таким образом водитель ФИО1 не включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством Фольксваген Поло с №.

Из материалов дела усматривается, что в связи с повреждением автомобиляВАЗ с госномером № обратился вСК «Сбербанк Страхование», где оно было застраховано по договору ОСАГО с заявлением о страховой выплате,по результатам рассмотрения которого страховая компания,признав случай страховым, выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 135 633 руб., что подтверждается страховым актом от 25.11.2022 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что САО «РЕСО-Гарантия» возместило СК «Сбербанк Страхование» в счет выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО сумму причиненного ущерба в размере 135 633 руб., что подтверждается платежным поручением №29504 от 24.01.2023.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств судприходит к выводуо том, что ДТП, в результате которого было повреждено имущество потерпевшего, произошло по вине ответчика. При этом ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством, будучи не включенным в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. Истцом в свою очередь представлены доказательства возмещения страховщику потерпевшего убытков, понесенных в связи с урегулированием страхового случая.

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 965 Гражданского кодекса РФ ипункта«д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судприходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и соответственно взыскания с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия»убытков в порядке регресса в размере 135 633 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении с настоящим иском страховой компанией была оплачена госпошлина в размере 5 069 руб., что подтверждается платежным поручением №69614 от 10.02.2025 (л.д. 3), указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО13 ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. АрташакРеспублики Армения (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №)денежные средства в размере 135 633 (сто тридцать пять тысяч шестьсот тридцать три) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 069 (пять тысяч шестьдесят девять)руб., а всего – 140 702 (сто сорок тысяч семьсот два) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке вКраснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.М. Моисеева