Председательствующий – Марченко И.В. Материал № 22 - 5685/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи краевого суда Луговкиной А.М. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Алексеева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материала следует, что ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от <дата> по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, мотивируя тем, что отбыл установленный для этого законом срок.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение без направления материала на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что информация, представленная администрацией исправительного учреждения о нахождении его на профилактических учетах является ложной, поскольку от татуировки с изображением свастики он избавился в <дата>, а в <дата> прошел курс лечения от наркомании, в связи с чем, полагает, что администрация исправительного учреждения должна была снять его с профилактического учета. Указывает, что допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания являются незначительными и не могут препятствовать его переводу в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и п. «б» ч.2 ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Согласно характеристике исправительного учреждения и представленным материалам ФИО1 прибыл в ФКУ <данные изъяты> <дата>., в исправительном учреждении трудоустроен, на работы по благоустройству исправительного учреждения выходит согласно графику, имеет ряд специальностей, вместе с тем за период отбывания наказания на осужденного за допущенные нарушения было наложено 3 взыскания, в настоящее время 2 взыскания являются действующими, поощрений не имеет, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает, подчиняясь необходимости, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает, согласно медицинскому заключению и медицинским документам осужденный инвалидом не является, трудоспособен.

Каких-либо данных, подтверждающих необъективность представленной характеристики, о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному, вопреки доводам жалобы, не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дав представленным материалам правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение удовлетворению не подлежит.

Доводы осужденного о незначительности допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие ряда взысканий свидетельствует о несоблюдении осужденным режима отбывания наказания, основанием для признания незаконным принятого судом решения не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания, периодичность и характер допущенных нарушений, связанных с невыполнением правил внутреннего распорядка, требований администрации исправительного учреждения, не дают суду убеждение в том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем его перевода для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Кроме того, решение об изменении вида исправительного учреждения лицу, подавшему такое ходатайство, является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 не усмотрел.

Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности осужденного, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы осужденного о том, что администрация учреждения должна была снять его с профилактического учета, поскольку он прошел курс лечения от наркомании, а также удалил татуировку, являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение принятого судом решения, поскольку решение принято с учетом совокупности данных в отношении осужденного и сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, которое не позволило прийти к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Луговкина А.М.