РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.06.2025 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2025 по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КАРМАНИ» обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 20090710000073 в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, а также пени в размере сумма с последующим взысканием процентов по дату фактического исполнения судебного решения, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, просит обратить взыскание на заложенное имущество – марка автомобиля XDRAIVE 35I, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований ООО МК «КАРМАНИ» указало, что между сторонами был заключен договор займа № 20090710000073, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма сроком на 24 месяца по 610% годовых, в связи с чем в обеспечение обязательств по указанному договору ответчиком произведен залог транспортного средства марка автомобиля XDRAIVE 35I, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, заемные денежные средства не возвращены, оплата процентов за пользование заемными денежными средствами не произведена.

Представитель истца ООО ПКО «КАРМАНИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представил.

Третье лицо фио в судебном заседании возражала относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на добросовестность приобретения ею транспортного средства в отсутствии каких-либо ограничений.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не являлся, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2020 между кредитором ООО МК «КарМани» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа № 20090710000073, в соответствии с которым заемщику предоставлены заемные денежные средства в размере сумма под 60% сурком на 24 месяца.

В обеспечение обязательств по договору займа между сторонам 08.09.2020 был заключен договор залога транспортного средства № 20090710000073, по условиям которого заемщиком произведен залог транспортного средства марка автомобиля XDRAIVE 35I, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Из представленной выписки по договору займа следует, что задолженность на 16.12.2024 составляет сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, а также пени в размере сумма

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал истец ответчиком сумма задолженности по договору и проценты по нему уплачены не были, доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16.12.2024 составляет сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, а также пени в размере сумма

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчик своего расчета суду не представил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между основным кредитором и ответчиком заключен кредитный договор, истцу предоставлены заемщику денежные средства по кредитному договору, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита и уплаты начисленных процентов, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном размере.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (чч.1 - 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, между фио и фио 17.02.2022 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля XDRAIVE 35I, идентификационный номер (VIN) VIN-код; фио вписана в ПТС в качестве собственника автомобиля. На момент приобретения какие-либо ограничения в регистрации перехода права собственности отсутствовали, до совершения сделки и подписания договора купли-продажи фио совершены действия по проверке автомобиля, в том числе, на предмет арестов и залогов.

Доказательств того, что на момент совершения сделки купли-продажи от 17.01.2022 имелись какие-либо ограничения в отношении транспортного средства марка автомобиля XDRAIVE 35I, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в материалы дела не представлено.

После приобретения автомобиля, указанное транспортное средство было поставлено на учет.

При этом, согласно регистрационным сведениям на момент совершения сделки в отношении транспортного средства были отменены обременения (ограничения), включая залог, с 03.11.2020г.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оценив представленные доказательства. принимая во внимание требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца путем взыскания в фио суммы задолженности по договору займа в размере сумма, включая сумму основной задолженности, а также процентов и пени на 16.12.2024.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов и пеней по дату фактического исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований в данной части приведет к нарушению прав и законных интересов заемщика, имеющего возможность требования применения ст. 333 ГК РФ о соразмерном уменьшении штрафных санкций, в том числе предусмотренных договором займа.

В части обращения взыскания на заложенное имущество суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, ввиду того, что на момент перехода права собственности к фио спорное транспортное средство не являлось предметом залога, а потому фио является добросовестным приобретателем, при том, что сведения о залоге 03.11.2020 были исключены, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких данных, оснований удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова