Копия

УИД 24RS0№-26

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Я.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» изначально обратился с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 в Норильский городской суд <адрес>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль BMW X3, г/н №.

Транспортное средство на момент ДТП было застраховано по полису КАСКО №AI 136445631, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 1566894,68 руб., являющееся стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта.

В силу ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах произведенной страховой выплаты к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Lada, г/н №, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО - МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» возместил истцу по суброгационному требованию денежную сумму в размере 400000 руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО). Таким образом, невозмещенной осталась денежная сумма в размере 1166894,68 руб.

На основании изложенного, истец СПАО «Ингосстрах» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу материальный ущерб в сумме 1166894,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14034,48 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб.

Определением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд <адрес> (с учетом вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7 (собственник поврежденного автомобиля BMW X3, г/н №).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, просили взыскать ущерб в порядке суброгации с учетом размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключение судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуются и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля BMW X3, г/н №, под управлением ФИО7; Lada, г/н №, под управлением ФИО1; автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода Фабия, г/н №, под управления ФИО4, что подтверждается административным материалом, собранным по факту ДТП, сотрудниками ФИО8 МВД России по <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки BMW X3, г/н №, причинены механические повреждения, а владельцу (собственнику) транспортного средства ФИО7 материальный ущерб.

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.8 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Lada, г/н №.

За совершение административного правонарушения водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ФИО8 МВД России по <адрес>. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, является водитель ФИО1 Ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие ДТП, должна быть возложена на ФИО1, как на лицо, по вине которого произошло указанное событие, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Установлено, что поврежденный автомобиль BMW X3, г/н №, принадлежащий ФИО7, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахован по договору добровольного страхования по страховому полису № АI136445631 в СПАО «Ингосстрах» по «Правилам страхования автотранспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля BMW X3, г/н №, ФИО7 обратилась с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного автомобиля BMW X3, г/н №, который оформлен актом осмотр ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт».

В связи с выявленными скрытыми дефектами поврежденного транспортного средства BMW X3, г/н № составлен акт дополнительного осмотра ООО «НИК» от 14.10.2023

Способ выплаты страхового возмещения по полису добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» определен как восстановительный ремонт на станции СТО.

Из материалов дела следует, что по направлению страховщика СПАО «Ингосстрах» ООО «Алдис» выполнен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля BMW X3, г/н №, стоимость которого составила 1566894,68 руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленными страховщику станцией технического обслуживания ООО «Алдис».

Страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, г/н № в общей сумме 1566894,68 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «Банк Сою» (АО).

Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования (КАСКО) № АI136445631 перед страхователем (потерпевшей) ФИО7 путем оплаты работ по восстановительному ремонту ее автомобиля BMW X3, г/н №, осуществленных ООО «Алдис».

Установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1, связанная с управлением автомобиля Lada, г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств в сумме 400000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (данные обстоятельства следуют из текста искового заявления и участниками процесса не оспаривались).

В настоящее время страховщиком СПАО «Ингосстрах», как выполнившим свои обязательства по договору добровольного страхования перед потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО7, на разрешение суда заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исходя из того, что ответчик ФИО1 не согласился с объемом повреждений, являвшихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, размером ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшей ФИО7, судом назначалась судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», объем повреждений, причиненных автомобилю BMW X3, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с видами и способами необходимых ремонтно-восстановительных ремонт, представлен в таблице 1 экспертного заключения. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта BMW X3, г/н № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1338300 руб.

Суд принимает во внимание, что данное исследование проводилось на основании определения суда, экспертами предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, имеющим специальное образование, квалификацию, позволяющую проводить исследование по заявленным вопросам. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» руководствовались соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, нарушений в их применении не усматривается. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, материалах об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, фотографиях поврежденного автомобиля, предоставленных страховщиком СПАО «Ингосстрах».

Суд полагает, что именно данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион», необходимо принять как доказательство повреждений автомобиля BMW X3, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости его восстановительного ремонта.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, размер ущерба, причиненного ответчиком ФИО1 в порядке суброгации истцу СПАО «Ингосстрах» составляет 938000 руб., исходя из следующего расчета: 1338300 руб. (стоимость восстановительного ремонта BMW X3, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная на основании заключения судебной экспертизы) – 400000 руб. (возмещение вреда, выплаченное страховщиком причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию истца) = 938000 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, осуществив выплату по страховому случаю потерпевшей ФИО7, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 является лицом, виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, он является лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения истцом.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 938000 руб., в качестве возмещения материального ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец СПАО «Ингосстрах» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в сумме 1166894,68 руб., между тем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» судом удовлетворены частично, а именно в сумме 938000 руб., что составляет 80,4% от заявленных исковых требований, следовательно, истец СПАО «Ингосстрах» имеет право на присуждение в его пользу судебных расходов в размере 80,4%.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком СПАО «Ингосстрах» и исполнителем ООО «Бизнес Коллекшн Групп», по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги по суброгационным и регрессным требованиям заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки. Представлены дополнительные соглашения, свидетельствующие о продлении срока действия договора. Оплата услуг исполнителя производится на основании Тарифов. Установлено, что за подготовку иска к ФИО1 СПАО «Ингосстрах» оплачено 3500 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, категорию спора, отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, пропорциональности взыскания судебных расходов, суд считает, что расходы СПАО «Ингосстрах» на оплату юридических услуг в суде подлежат удовлетворению пропорционально той части требований, которые удовлетворены. Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 2814 руб. (80,4% от 3500 руб.), в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12580 руб., поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 938 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2814 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12580 руб., а всего взыскать 953 394 (девятьсот пятьдесят три тысячи триста девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е.В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: