Дело №2-486/2023

УИД: 42RS0005-01-2021-005327-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

17 апреля 2023 года дело по иску ООО «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

ФИО2 Н О В И Л:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, на цели личного потребления, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 220000,00 руб., под <данные изъяты> годовых. Указанным договором предусмотрена неустойка <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены.

ООО "Гранит Плюс" является правопреемником ПАО "Сбербанк России", выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договором уступки прав (требований) №*** от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор ФИО1 в реестре переданных прав под номером №***).

Определением судебный участок № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве отказано в связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №*** о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их использование заемщиком должна была осуществляться ежемесячными платежами, то срок давности по иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

С учетом вышеизложенного, истец имеет право требования возврата неисполненных обязательств заемщиком по уплате ежемесячных платежей с учетом срока исковой давности начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3. кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнен обязательства ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности составляет 1032745,85 руб., в том числе: 1. сумма основного долга- 94322,98 руб.; 2. просроченные проценты - 16428,68 руб.; 3. неустойка (100%) - 921994,19 руб.

Однако истец полагает возможным взыскание с ответчика суммы начисленной неустойки в размере 46099,71 руб., что составляет 5 % от общей суммы неустойки.

В настоящее время должником обязательство по возврату денежных средств по договору, и процентов за их пользование не исполнено.

На основании изложенного истец простит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156851,37 руб., в том числе: 1. сумма основного долга- 94322,98 руб.; 2. просроченные проценты - 16428,68 руб.

3. неустойка (5 %) - 46099,71 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, - за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения;- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4337,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 158), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 156).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 159).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №***. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 220000,00 руб. под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 10-17).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на банковский счет заемщика №*** (л.д. 10).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, и предоставил кредит в размере 220000,00 руб., что подтверждается заявлением ответчика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности (л.д. 9, 18).

Согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Ответчиком ФИО1 обязательства по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование ненадлежащим образом исполнялись, в результате образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.(л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гранит плюс» был заключен договор уступки прав (требований) №*** согласно которому, ПАО «Сбербанк России» в полном объеме уступило ООО «Гранит плюс» права требования по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 20-27).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст.384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата займа, выданного физическому лицу по договору займа, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью займодавца, следовательно, отсутствие согласия должника на уступку займодавцем своих прав в пользу третьего лица не требуется.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно его исполнения. (л.д. 27-28)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 1 032 745,85 рублей, из которых: сумма основного долга - 94 322,98 рублей, просроченные проценты - 16 428,68 рублей, неустойка - 921 994,19 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18).

Ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, сопоставлен с условиями кредитного договора, в которых отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 94 322,98 рублей, просроченных процентов в размере 6 428,68 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты является правомерным.

Как следует из расчета, размер неустойки составляет 921 994,19 рублей, однако, ООО «Гранит плюс» в добровольном порядке снижает неустойку до 46 099,71 рублей. (л.д.18)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено. Суммы заявленных истцом штрафных санкций за просрочку уплаты кредита: неустойка– 46 099,71 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учётом конкретных обстоятельств по делу, по мнению суда, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита должны быть снижены до 25 000,00 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требование истца в этой части также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая данное требование, с учетом положений пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не подлежит взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 0,5% в день начисляемую на сумму основного долга в размере 94322,98 руб., неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения подлежит удовлетворению, частично, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4337,00 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гранит Плюс» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Гранит Плюс» задолженность по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94322,98 руб., просроченные проценты в размере 16428,68 руб., неустойку в размере 25000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4337,00 руб., а всего 140088,66 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Гранит Плюс» неустойку в размере 0,5% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 94322,98 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 24.04.2023 г.

Председательствующий: