Решение по делу № 2А-422/2026 от 29.01.2026 - о признании незаконными возврата заявления, отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление.

Дело № 2а-422/2026

УИД №61RS0004-01-2025-009531-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Ростов-на Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика ДИЗО г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3,

при секретаре Горбуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по административному иску ФИО1 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании незаконными возврата заявления, отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО7 обратилась в суд с административным иском к ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ г.Ростова-на-Дону обратилась в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, имеющего адресный ориентир: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, общей площадью 1 032 кв.м, для индивидуального жилищного строительства на основании пп.10 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ. Ответом ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.30-4575/4-МУ административному истцу отказано в удовлетворении заявления в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка форме и требованиям приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0148, а именно, отсутствием в графической части схемы актуальных сведений о зонах с особыми условиями использования территории, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.30-4575/4-МУ административный истец считает незаконным и необоснованным, нарушающим ее право на получение земельного участка в порядке пп.10 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ, поскольку представленная ею схема оформлена с соблюдением требований приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0148, и содержит указание на охранные зоны. На основании изложенного, административный истец просила признать незаконным отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.30-4575/4-МУ о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, обязав административного ответчика повторно рассмотреть ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов в судебном заседании представителя по доверенности ФИО4

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела уточнила в порядке ст.46 КАС РФ заявленные требования, и помимо отказа ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.30-4575/4-МУ о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, просила признать незаконным также ответ ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.30-3091/4-МУ о возврате без рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав, что данным ответом административному истцу фактически отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по тем основаниям, что в качестве основания его предоставления ошибочно указан пп.10 п.2 ст.39.10 Земельного кодекса РФ. Между тем, в заявлении ФИО1 указывалось, что испрашиваемый земельный участок ей необходим в собственность за плату для строительства индивидуального жилого дома, то есть по основанию, предусмотренному пп.10 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для возврата заявления.

Представитель административного ответчика ДИЗО г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные административные исковые требования не признала, просила отказать административному истцу в иске, указав, что ответом ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.30-3091/4-МУ заявление ФИО1 возвращено без рассмотрения в связи с некорректным указанием оснований предоставления земельного участка без проведения торгов, а именно, указанием на пп.10 п.2 ст.39.10 Земельного кодекса РФ, регламентирующей предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в безвозмездное пользование гражданам для сельскохозяйственного, охотхозяйственного, лесохозяйственного использования, что в силу п.3 ст.39.15 Земельного кодекса РФ послужило основанием для возврата документов. Отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.30-4575/4-МУ соответствует требованиям закона, поскольку схема расположения земельного участка, представленная административным истцом, по форме и содержанию не соответствовала требованиям приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0148, поскольку не содержала актуальных сведений о зонах с особыми условиями использования территории.

Представитель заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении не просил.

В отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав позиции представителей сторон, исследовав представленные ими документы и отзыв административного ответчика на административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.26 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенных выше положений действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации в ч.3 ст.36 устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

Согласно пп.10 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта.

При этом в соответствии со ст.ст. 39.3, 39.18 Земельного кодекса РФ любой гражданин РФ обладает правом на подачу заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, и правом на приобретение земельного участка без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО7 обратилась в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1 032 кв.м, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, указав в заявлении в качестве основания предоставления земельного участка пп.10 п.2 ст.39.10 Земельного кодекса РФ.

Ответом ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.30-3091/4-МУ заявление административного истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено без рассмотрения на основании п.3 ст.39.15 Земельного кодекса РФ в связи с некорректным указанием заявителем оснований предоставления испрашиваемого земельного участка.

Проверив основания, приведенные ДИЗО г.Ростова-на-Дону в обоснование возврата заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 10 п.2 ст.39.10 Земельного кодекса РФ, на который сослалась ФИО7 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в безвозмездное пользование гражданам для сельскохозяйственного, охотхозяйственного, лесохозяйственного и иного использования, не предусматривающего строительства зданий, сооружений, если такие земельные участки включены в утвержденный в установленном Правительством РФ порядке перечень земельных участков, предоставленных для указанных нужд, на срок не более чем пять лет.

Между тем, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> в г.Ростове-на-Дону испрашивался административным истцом в собственность для строительства индивидуального жилого дома, то есть по основанию, предусмотренному пп.10 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ.

В силу п.3 ст.39.15 Земельного кодекса РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям п.1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные п.2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 некорректно было указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов, в частности, допущено разночтение с заявленным правом, и вместо пп.10 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ фактически в заявлении указан пп.10 п.2 ст.39.10 Земельного кодекса РФ, что препятствовало установлению соответствия представленных документов перечню документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, ДИЗО г.Ростова-на-Дону пришло к обоснованному выводу о наличии предусмотренных п.3 ст.39.15 Земельного кодекса РФ оснований для возврата заявления административного истца без рассмотрения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что решение ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.30-3091/4-МУ о возврате заявления административного истца ФИО1 без рассмотрения, соответствует требованиям закона, не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку в дальнейшем не явилось препятствием для его рассмотрению по существу, а потому приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по требованиям административного истца ФИО1 о признании незаконным отказа ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.30-4575/4-МУ о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого ею земельного участка по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО7 вновь обратилась в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1 032 кв.м, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства на основании пп.10 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ.

Ответом ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.30-4575/4-МУ административному истцу отказано в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании п.1 п.8 ст.39.15, пп.1 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, поскольку представленная административным истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0148, а также в графической части схемы отсутствует информация об охранных зонах, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Одновременно административному истцу ФИО1 было сообщено, что местоположение испрашиваемого земельного участка, образование которого предусмотрено представленной ею схемой расположения, частично совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее представленной схемой расположения земельного участка с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка иного лица.

Проверив основания, приведенные ДИЗО г.Ростова-на-Дону в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.30-4575/4-МУ в обоснование отказа в предварительном согласовании предоставления ФИО1 испрашиваемого земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Требования к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории установлены приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0148, в соответствии с п.2 которого схема расположения земельного участка подготавливается в отношении земельного участка или земельных участков, образуемых в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.

В силу п.3 приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0148 схемой расположения земельного участка определяются проектируемые местоположение границ и площадь земельного участка или земельных участков, которые предполагается образовывать и (или) изменить.

Согласно п.4 приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0148 схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения, в том числе, о зонах с особыми условиями использования территории.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ДИЗО г.Ростова-на-Дону установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах жилой зоны.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, образуемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки Ж-1/1/44, основным видом разрешенного использования которого является ИЖС.

По сведениям ИСОГД спорный земельный участок располагается в границах следующих зон градостроительного регулирования и зон с особыми условиями использования территорий: в границах приаэродромных территорий аэродромов: Ростов-на-Дону (Центральный), экспериментальной авиации «Ростов-на-Дону» «Северный» (№, №, №); полосы воздушного подхода аэродрома Ростов-на-Дону (Центральный), зоны № регулирования архитектурно-градостроительного облика объектов, расположенных на иных территориях г.Ростова-на-Дону.

Представленная административным истцом схема расположения земельного участка, как указал ДИЗО г.Ростова-на-Дону в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.30-4575/4-МУ, не соответствует утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0148 требованиям, предъявляемым оформлению схемы, в связи с отсутствием сведений о ЗОУИТ, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Между тем, в материалы дела административным истцом представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, графическая часть которой содержит указания на зоны с особыми условиями использования территории: №.1218 «Приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации «Ростов-на-Дону Северный», подзона №»; №.1222 ««Приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации «Ростов-на-Дону Северный», подзона №», №.1084

При этом оспариваемый отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.30-4575/4-МУ не содержит указания на то, в чем именно выразилось несоответствие графической части схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной административным истцом ФИО1, содержащей сведения о ЗОУИТ, требованиям приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0148.

При таком положении, доводы ДИЗО г.Ростова-на-Дону об отсутствии в представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории информации об охранных зонах, сведениях о которых внесены в ЕГРН, и, как следствие этого, несоответствии данной схемы форме и требованиям приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0148, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В этой связи отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.30-4575/4-МУ о предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не содержит оценки представленным административным истцом документам, нарушает права административного истца на предоставление земельного участка, а потому является незаконным.

Принимая решение о способе восстановления права административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вопрос предварительного согласования испрашиваемого административным истцом земельного участка по <адрес> в г.Ростове-на-Дону ранее разрешался ДИЗО г.Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения соответствующего заявления ФИО6

Ответом ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.30-983/4-МУ ФИО6 было отказано в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.

Данный отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.30-983/4-МУ был обжалован ФИО6 в судебном порядке, и решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2277/2025 на ДИЗО г.Ростова-на-Дону возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО6 о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со вступления решения суда в законную силу.

Согласно сведениям, размещенным на официальных сайтах Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону и Ростовского областного суда, решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2277/2025 в апелляционном порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2277/2025 в законную силу, ДИЗО г.Ростова-на-Дону повторно было рассмотрено заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого подготовлен проект постановления администрации г.Ростова-на-Дону о предварительном согласовании ФИО6 испрашиваемого административным истцом земельного участка по <адрес> в г.Ростове-на-Дону.

Между тем, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства не приводились ДИЗО г.Ростова-на-Дону в отказе от ДД.ММ.ГГГГ №.30-4575/4-МУ в качестве основания для несогласования ФИО1 предоставления земельного участка, а также учитывая, что на момент рассмотрения мулом настоящего дела итоговое решение по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами администрации г.Ростова-на-Дону не принято, суд приходит к выводу о том что нарушенные права ФИО1 подлежат восстановлению путем возложения на ДИЗО г.Ростова-на-Дону обязанности по повторному рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

уточненные административные исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.30-4575/4-МУ о предварительном согласовании предоставления ФИО1 в собственность земельного участка площадью 1032 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с административным регламентом №АР-319-20-Т муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденным постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Об исполнении решения суда по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.01.2026 года.

Судья: М.А. Саницкая