Председательствующий: Б.С.С. Дело № 22-7883/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 28 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р.Е.И.,
при секретаре Г.Е.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М, Ю.А.,
адвоката Г.И.В.
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Г.И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. <адрес> имеющий среднее образование, работающий <данные изъяты>», неженатый, детей не имеющий, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке МУ МВД <данные изъяты>», по адресу: <адрес> комплект ключей с брелоком от указанного автомобиля, СТС серии № на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.
Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Г.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора М.Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено <дата> года в <данные изъяты> г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Г.И.В. в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерно сурового наказания.
Обращает внимание, что рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего осужденному, составляет примерно 700 000 рублей. ФИО1 имеет кредитные обязательства, которые подтверждаются справками о состоянии задолженности по кредитным договорам, заключенным им с ПАО «<данные изъяты>», общая задолженность составляет более 600 000 рублей.
Осужденный ФИО1, лишенный права управления на длительный срок, планировал продать принадлежащий ему автомобиль и закрыть долговые обязательства перед банком. В случае конфискации его автомобиля совершить указанные действия не представится возможным.
Кроме того, полагает, что назначенное наказание в виде обязательных работ будет препятствовать осуществлению дополнительной трудовой деятельности, направленной на погашение задолженности за вознаграждение, назначенное наказание должно отбываться в свободное от основной работы время.
Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и отменить конфискацию автомобиля, принадлежащего ФИО1
На апелляционную жалобу защитника поданы возражения государственным обвинителем – помощником прокурора Центрального района г. Красноярска Ш.О.В., в которых указано на законность приговора и необоснованность доводов апелляционной жалобы адвоката.
Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.
Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор ФИО1 судом проверено.
Судом верно квалифицированы действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При наличии таких данных суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
То обстоятельство, что назначенное наказание в виде обязательных работ препятствует осуществлению трудовой деятельности осужденного, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку уголовное наказание является мерой воздействия на лицо, совершившее преступление, которая предполагает претерпевание виновным лицом связанных с исполнением наказания ограничений, что прямо предусмотрено уголовным законом.
Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ согласно ч.4 ст. 49 УК РФ не установлено.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому суд правомерно его назначил, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, данные о личности ФИО1, а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, имущественному положению ФИО1
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката Г.И.В., не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное осужденной наказание соответствует принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, комплект ключей с брелоком от указанного автомобиля, СТС серии №, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, в том числе подтверждено, что именно ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Доводы стороны защиты о возможности ФИО1 закрыть долговые обязательства перед банком в случае продажи его автомобиля являются несостоятельными, поскольку у осужденного, согласно материалам дела, имеется другой источник дохода, который может использоваться для погашения образовавшейся перед банком задолженности.
При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г.И.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
Председательствующий: