Решение по делу № 2-2105/2025 от 22.05.2025 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело № 2-2105/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-000168-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 г. ФИО4 и ФИО5 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате совершенного ответчиками преступления ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Материальный ущерб состоит из внесенных под проценты по инвестиционным договорам денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. В результате мошеннических действий ответчиков ему не были возвращены указанные денежные средства, а также выплачены причитающиеся по названным договорам проценты. Противоправными действиями ответчиков ему также причинен моральный вред. На основании изложенного, просит: взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 сумму причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Щелковского городского суда Московской области от 6 мая 2025 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов, компенсации морального вреда – прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец – ФИО2 исковое заявление поддержал, на вопрос суда пояснил, что просит рассматривать настоящие исковые требования как вред, причиненный преступлением.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2018 г. между ФИО2 и ООО ПФК «СоцАгроФинанс» был заключен инвестиционный договор «КФХ» с выплатой процентов по окончании срока №, сумма внесенных ФИО2 инвестиций составила <данные изъяты> руб. По условиям договора за пользование суммой инвестиций ФИО2 подлежат выплате проценты из расчета 39,5% годовых.

27 июля 2018 г. между ФИО2 и ООО ПФК «СоцАгроФинанс» был заключен инвестиционный договор «КФХ» с выплатой процентов по окончании срока №, сумма внесенных ФИО2 инвестиций составила <данные изъяты> руб. По условиям договора за пользование суммой инвестиций ФИО2 подлежат выплате проценты из расчета 39,5% годовых.

Дополнительным соглашением о покупке векселя к инвестиционному договору № от 27 июля 2018 г., ФИО2 приобрел простой вексель серии САФ № на сумму <данные изъяты> руб.

30 июля 2018 г. между ФИО2 и ООО ПФК «СоцАгроФинанс» был заключен инвестиционный договор «КФХ» с выплатой процентов по окончании срока №, сумма внесенных ФИО2 инвестиций составила <данные изъяты> руб. По условиям договора за пользование суммой инвестиций ФИО2 подлежат выплате проценты из расчета 39,5% годовых.

Дополнительным соглашением о покупке векселя к инвестиционному договору № от 30 июля 2018 г., ФИО2 приобрел простой вексель серии САФ № на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с дополнением к инвестиционному договору с ежемесячной выплатой процентов от 3 августа 2018 г. к инвестиционному договору № от 30 июля 2018 г., ФИО2 дополнительное внес инвестиции в размере <данные изъяты>

Дополнительным соглашением о покупке векселя к инвестиционному договору № от 30 июля 2018 г., ФИО2 приобрел простой вексель серии САФ № на сумму 200000 руб.

В соответствии с дополнением к инвестиционному договору с ежемесячной выплатой процентов от 11 августа 2018 г. к инвестиционному договору № от 30 июля 2018 г., ФИО2 дополнительное внес инвестиции в размере <данные изъяты>

Дополнительным соглашением о покупке векселя к инвестиционному договору № от 30 июля 2018 г., ФИО2 приобрел простой вексель серии САФ № на сумму 500000 руб.

В соответствии с дополнением к инвестиционному договору с ежемесячной выплатой процентов от 13 августа 2018 г. к инвестиционному договору № от 30 июля 2018 г., ФИО2 дополнительное внес инвестиции в размере <данные изъяты>

Дополнительным соглашением о покупке векселя к инвестиционному договору № от 30 июля 2018 г., ФИО2 приобрел простой вексель серии САФ № на сумму 400000 руб.

В соответствии с дополнением к инвестиционному договору с ежемесячной выплатой процентов от 22 августа 2018 г. к инвестиционному договору № от 30 июля 2018 г., ФИО2 дополнительное внес инвестиции в размере <данные изъяты>

Дополнительным соглашением о покупке векселя к инвестиционному договору № от 30 июля 2018 г., ФИО2 приобрел простой вексель серии САФ № на сумму <данные изъяты>

В соответствии с дополнением к инвестиционному договору с ежемесячной выплатой процентов от 4 сентября 2018 г. к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дополнительное внес инвестиции в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО ПФК «СоцАгроФинанс» был заключен инвестиционный договор «КФХ» с выплатой процентов по окончании срока №, сумма внесенных ФИО2 инвестиций составила <данные изъяты>. По условиям договора за пользование суммой инвестиций ФИО3 подлежат выплате проценты из расчета 39,5% годовых.

Дополнительным соглашением о покупке векселя к инвестиционному договору № от 28 сентября 2018 г., ФИО2 приобрел простой вексель серии САФ № на сумму <данные изъяты>

В соответствии с дополнением к инвестиционному договору с ежемесячной выплатой процентов от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 дополнительное внес инвестиции в размере <данные изъяты>

Дополнительным соглашением о покупке векселя к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел простой вексель серии САФ № на сумму <данные изъяты>

Учредителями названного ООО ПФК «СоцАгроФинанс» значатся ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13.

По состоянию на день рассмотрения дела ООО ПФК «СоцАгроФинанс» не ликвидировано, в отношении общества ведется процедура банкротства.

Вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 г. ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (154 эпизода). Данным приговором суда установлено, что последние причинили ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>. (Т. 1 л.д. 169). За потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО4 в настоящее время освободилась из мест лишения свободы, при этом, добровольно материальный ущерб истцу не возместила, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда г. Москвы обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, такие доказательства не подлежат доказыванию и оспариванию, вина ответчика подтверждена названным судебным актом, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о возмещении причиненного ему преступлением материального ущерба в <данные изъяты>., считает, что причиненный ущерб именно на приведенную сумму нашел свое подтверждение.

Кроме того, суд полагает подлежащими отклонению требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 в его пользу в рамках настоящего дела подлежащих выплате процентов по приведенным выше инвестиционным договорам «КФХ» с выплатой процентов по окончании срока. При этом, суд исходит из характера заявленных требований, а также положений ст. 1064 ГК РФ, по смыслу которых в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, составляющие фактическую сумму ущерба, установленную приговором суда.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом (л.д. 102-110), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку фактически с момента внесения истцом денежных средств производилось их неправомерное удержание, суд полагает подлежащими удовлетворению в части требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно за период с момента внесения соответствующих сумм денежных средств до заявленного истцом периода - 22 сентября 2024 г. (л.д. 102-110) на сумму ущерба, установленную приговором суда, что составит <данные изъяты>

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1101 ГК РФ регламентировано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд признает обоснованными требования ФИО2 о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ФИО4, обстоятельства, при которых ответчиком было совершено преступление, принимает во внимание, что ответчик не предприняла попыток возместить истцу причинный по ее вине ущерб, а также исходя из требований разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО16 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2888560 (два миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО21 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1606197 (один миллион шестьсот шесть тысяч сто девяносто семь) руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева