Дело № 2а-1429/2023
74RS0031-01-2023-001068-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В.,
при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.
с участием административного истца ФИО1
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по делу № 2-3300/2021 с ФИО3 была взыскана задолженность в размере 48 082,28 руб., решение вступило в законную силу. На основании судебного акта был выдан исполнительный лист серии ВС № <номер обезличен>, который был направлен в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска для возбуждении исполнительного производства и принятии мер по принудительному исполнению судебного решения. В отношении должника было возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> В связи с длительным неисполнением должником судебных требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствием информации о ходе исполнительного производства, он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО2, который говорил, что им регулярно делаются запросы для розыска работы и имущества должника, однако должник официально не трудоустроен и имущества у него нет. По совету юриста он обратился 02 февраля 2023 года к судебному приставу и ему выдали сводку по исполнительному производству. Считает, что пристав к его делу отнесся формально, никаких действий по его делу практически не производил. Только в августе 2022 года пристав сделал запрос в Центр занятости, ранее не разыскивал ни имущество, ни счета должника. Спустя более года пристав сделал запрос в РЭО ГИБДД о наличии/отсутствии зарегистрированных автомобильных средствах. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ни разу не выезжал на место регистрации/проживания должника. Дозвониться до судебного пристава невозможно. Судебным приставом не обращено взыскание на имущество должника, не запрошены в налоговых органах сведения об имущественном положении должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника (л.д. 6-9).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 29 марта 2023 года, на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, в судебном заседании требования не признал, представила письменный отзыв, в котором указал, что 08 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 49 197,28 руб. В период с 08.12.2021 по 17.03.2023 с целью выявления денежных средств на счетах, принадлежащих должнику, установления места получения дохода должника, а также движимого и недвижимого имущества, посредством электронного документооборота, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответа РЭО ГИБДД за должником зарегистрировано одно транспортное средство. 22 декабря 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. По сведениям УФРС по Челябинской области от 22 декабря 2021 года за должником на праве собственности недвижимого имущества не зарегистрировано. В ходе исполнительного производства выявлены банковские счета в <данные изъяты> (ПАО). Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных финансово-кредитных организациях. Денежная сумма, удержанная и поступившая на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП в размере 389,59 руб. распределена на счет взыскателя. Согласно ответа ОПФ РФ по Челябинской области, должник получает доход в ПАО <данные изъяты> 28 февраля 2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.14 июля 2022 года в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд и РФ. В связи с нахождением трех исполнительных производств в отношении должника, вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику № <номер обезличен>. 02 февраля 2023 года в отношении должника повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 20 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту предполагаемого проживания должника: <адрес обезличен>. На придомовой территории транспортного средства, принадлежащего должнику не обнаружено. 30 марта 2023 года в рамках сводного исполнительного производства с целью получения информации о передвижении транспортного средства направлен запрос в ГИБДД г.Магнитогорска, после получения ответа будет принято процессуальное решение. 13 апреля 2023 года должник ознакомлен с материалами испольных производств, в объяснении указал, что согласен с суммой задолженности в пользу взыскателя ФИО1, в связи с тем, что официально не трудоустроен, обязуется ежемесячно погашать сумму долга в размере 5 000 руб., перечисляя денежные средства на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска.
Просит в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 49 197,28 (л.д.25-26).
В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 08 декабря 2021 года было возбуждено исполнительное производство, с 08 декабря 2021 года по 22 марта 2023 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
09 декабря 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
28 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, находящиеся в ПАО «ММК».
09 марта 2022 года, 01 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации
Постановлением от 28 апреля 2022 года исполнительные производства № <номер обезличен> от 20.04.2022, № <номер обезличен> от 18 апреля 2022 года, № <номер обезличен> от 08.12.2021 в отношении должника ФИО3 объединены в сводное.
14 июля 2022 года, 02 февраля 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
20 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: пр.Сиреневый, д.27, ул.Тевосяна, д.21, на придомовой территории транспортное средство должника обнаружено не было.
Согласно объяснений должника ФИО3 от 13 апреля 2023 года, он ознакомлен с материалами исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО1, с суммой задолженности согласен, официально не трудоустроен, обязуется погашать задолженность ежемесячно в размере 5 000 руб. Первый платеж будет внесен с 20 апреля 2023 года по 25 апреля 2023 года. Указал, что транспортное средство было продано в октябре 2022 года, недвижимого имущества в собственности не имеет.
Согласно сведений с базы данных ФИС-М ГИБДД, представленный на запрос судебного пристава-исполнителя, имеются правонарушения с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, 01 мая 2022 года, 25 июня 2021 года, 09 июля 2022 года, 08 июля 2022 года.
20 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск имущества ФИО3 (транспортное средство <данные изъяты>) на сумму 45 000 руб.
21 апреля 2023 года заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО3
Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.
Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебными приставом-исполнителем выполнены.
Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.