Дело № 2- 2208 /22

34RS0008-01-2022-002818-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 10 августа 2022 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в следствии дорожно-транспортного происшествия, взыскание убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в следствии дорожно-транспортного происшествия, взыскание убытков.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 30 мин водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Митсубиси Паджеро» гос. peг. знак №..., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... Центрального района г. Волгограда, напротив ... не выполняя требования пп. 15 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате указанных действий ФИО1 получила повреждения причинившее средний вред здоровью, а также лёгкий вред здоровью, а также ряд ссадин и ушибов не причинившие вреда здоровью, что подтверждается заключение эксперта по делу об административном правонарушении 4530 (дополнительное).

Так, согласно дополнительного заключения №... у ФИО1 имелись следующие повреждения:

-Осаднение области правого локтям

-Тупая травма грудной клетки в форме закрытого перелома 9 ребра слева по задней подмышечной линии, который образован от действия тупого твёрдого предмета (предметов) - квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

-Тупая травма таза в виде перелома правой вертлужной впадинц без смещения костных отломков, которая образована от действия тупого предмета, квалифицируется как средний тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОБДПС УМВД России по г Волгограду по указанному факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении.

Истцу причинен моральный вред, страдания как в момент ДТП так и в процессе лечения, восстановления. ФИО3 продолжает восстанавливается после ДТП по сегодняшний день. В силу пожилого возраста состояние здоровье последней не восстанавливается. Причиненный вред истец оценивает в 500 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения морального вреди причиненного здоровью истца 500 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального вреда в размере 11 117 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, указывая на чрезмерность требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 30 мин водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Митсубиси Паджеро» гос. peг. знак №..., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... Центрального района г. Волгограда, напротив ... не выполняя требования пп. 15 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате указанных действий ФИО1 получила повреждения причинившее средний вред здоровью, а также лёгкий вред здоровью, а также ряд ссадин и ушибов не причинившие вреда здоровью, что подтверждается заключение эксперта по делу об административном правонарушении 4530 (дополнительное).

Так, согласно дополнительного заключения 4530 у ФИО1 имелись следующие повреждения:

-Осаднение области правого локтям

-Тупая травма грудной клетки в форме закрытого перелома 9 ребра слева по задней подмышечной линии, который образован от действия тупого твёрдого предмета (предметов) - квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

-Тупая травма таза в виде перелома правой вертлужной впадинц без смещения костных отломков, которая образована от действия тупого предмета, квалифицируется как средний тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОБДПС УМВД России по г Волгограду по указанному факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные доказательства представленные истцом суд признает допустимыми, достоверными и относимыми.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с представленными суду документов установлено, что согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, причинителем вреда является Ответчик ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

На этом основании и с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, который являлся водителем транспортного средства на момент ДТП.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Правовая защита путем компенсации морального вреда учитывается лишь тогда, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаление других неимущественных благ.

Законодатель не всегда определяет вину в качестве необходимого условия ответственности за причинение морального вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что действиями ответчика ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания, при этом, факт их причинения истцу установлен административным материалом, медицинской документацией и другими материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей завышенными, и с учетом разумности и справедливости подлежащими снижению и удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ввиду причинения вреда здоровью, и в целях устранения последствий данного вреда, как указывает истец, были затрачены денежные средства в сумме 11117 рублей - расходы на лечение.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы понесенные в процессе лечения истца.

С учетом изложенного, при таком положении, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в следствии дорожно-транспортного происшествия, взыскание убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреди причиненного здоровью в сумме 50 000 рублей, сумму материального вреда в размере 11 117 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2022 г.

Судья Д.И. Коротенко