Дело № 2-1822/2023
37RS0012-01-2023-002343-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года г. Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Егоровой А.А.,
при секретаре Соловьевой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 4 583 118,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 116 руб.
Требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования (КАСКО). Гражданская ответственность ФИО2, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, по договору обязательного страхования застрахована не была. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, общая сумма ущерба по убытку составила 8 348 788,50 руб. В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь ООО «Банимарт» отказалось от своего права на него в пользу ООО «СК «Согласие». Стоимость годных остатков транспортного средства составила 3 765 670 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации.
В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 поддержала исковое заявление в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание, о месте и времени которого извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), не явился.
Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от истца и его представителя возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступало.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ООО «Бонимарт», являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, заключило с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, №. Страховая сумма определена в размере 8 500 000 руб. Ограничений в допуске лиц к управлению застрахованным транспортным средством не установлено (л.д. 18).
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается, в том числе, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д. 24), копией определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пассажиры автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты> получили телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (л.д. 26).
Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера – судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ).
Оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая отсутствие в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда, поскольку в результате его действий автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
В результате указанного страхового случая автомобилю <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (убыток №) (л.д. 19-21).
ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, дефектовка транспортного средства в ООО «БорисХоф Холдинг», что подтверждается заказом-нарядом № (л.д. 27-28). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по заказу составила 4 457,50 руб. (л.д. 29).
В результате рассмотрения материалов ООО «СК «Согласие» событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем.
Как следует из заключения № то ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 5 755 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 5 043 500 руб. (л.д. 31-41).
В связи с полной гибелью застрахованного имущества ООО «БМВ Лизинг», являясь собственником и лизингодателем поврежденного транспортного средства по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, отказалось от своего права на него в пользу страховщика ООО «СК «Согласие» (л.д. 23).
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта №, подготовленному ООО «СК «Согласие», разукомлектация транспортного средства <данные изъяты>, составляет 60 624 руб. (л.д. 42).
По договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты>, последним были приобретены годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, стоимость которых была определена в размере 3 765 670 руб. (л.д. 43, 44-45).
В результате рассмотрения материалов ООО «СК «Согласие» на счет ООО «БМВ Лизинг» перечислено страховое возмещение в размере 8 344 331 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), которое рассчитано следующим образом: 8 500 000 руб. (страховая сумма на момент страхования) – 37 400 руб. (уменьшение страховой суммы на момент события) – 60 624 руб. (разукомплектация транспортного средства) – 57 645 руб. (сумма повреждений при страховании).
На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Таким образом, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующим между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно текста искового заявления гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия полиса ОСАГО, свидетельствующего о страховании его гражданской ответственности, а также доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, исходит из стоимости восстановительного ремонта, выплаченного истцом в пользу ООО «БМВ Лизинг» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 4 583 118,50 руб., рассчитанная следующим образом: 8 348 788,50 руб. (размер выплаченного страхового возмещения в сумме 8 344 331 руб., дефектовка транспортного средства в сумме 4 457,50 руб.) – 3 765 670 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства, реализованных страховщиком).
При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 116 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 116 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 4 583 118 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 116 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года
Судья А.А. Егорова