Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года

66RS0005-01-2021-009164-66

дело № 2-2913/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

с участием представителя истца и третьего лицаПодскоковойН.А.,

ответчикаФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральная служба исполнения наказанийРоссии к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерациив порядке регресса

установил:

истец Федеральная служба исполнения наказаний России (далее ФСИН России) 28 июня 2022 года направил в суд вышеуказанное исковое заявление к ответчику ФИО2

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период с 26 мая 2016 года по 12 ноября 2018 года ФИО2 замещал должность начальника ФКУ ИК-46.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-7134/2019частично удовлетворены исковые требования П., с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей. Верх-Исетскимрайонным судом г. Екатеринбурга установлено причинениеП. морального вреда, которое обусловлено тем, что с 23 мая 2014 года, отбывая наказание в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области,допускалось нарушение прав П., выразившееся в незаконном выдворенииеговштрафнойизолятор более чем на 15 суток.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2020 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года вышеприведенные судебные акты оставлены без изменения.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга было исполнено 16 февраля 2021 годапо исполнительному листу за счет казны суммы в размере 25000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФСИН России со ссылкой на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 25000 рублей в порядке регресса.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по существу заявленных требований, указывает, что осуществляя свои должностные обязанности нарушение прав П., выразившееся в незаконном выдворении его в штрафной изолятор более чем на 15 суток, не допускал, приказы о выдворении П. выносились в его отсутствие, такжезаявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью третьей статьи392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) годичного срока для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, считает, что истец имел право на обращение в суд в период с 16 февраля 2021 года по 16 февраля 2022 года,просил в иске отказать как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока.

Представитель истца и третьего лица ФКУ ИК-46, поддержал заявленные требования, не согласенс пропуском срока исковой давности, полагает, что по данному спору применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, три года, начало течения срока исковой давности является дата исполнения решения суда 16 февраля 2021 года.

Третье лицо Министерство Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца и третьего лица,ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судом установлено, не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела, а именнописьмом директора правового департамента С. (л.д. 32-34), что за счет средств казны Российской Федерации выплачено 16 февраля 2021 года по исполнительному документу Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-7134/2019 сумма 25000 рублей в пользу взыскателя П. иск подан 28 июня 2022 года.

Суд находит подтвержденными в судебном заседании следующие обстоятельства, что срок в течение которого истец имел право обратиться в суд за разрешением настоящего спора составляет один год с 16 февраля 2021 года по 16 февраля 2022 года, иск подан 28 июня 2022 года, что срок на подачу настоящего иска пропущен, что уважительных причин пропуска срока суду не приведено.

При таких обстоятельствах и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А.Тарасова