Решение по делу № 2А-1028/2023 от 28.11.2023 - о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства и об отказе в удовлетворении жалобы, понуждении принять полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении выявленного имущества должника на торги после отказа взыскателя принять не реализованное имущество, признании незаконными действий по нарушению сроков направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия начальника отделения, допустившего окончание исполнительного производства, признании незаконными действий по передаче жалобы на рассмотрение начальника Отделения судебных приставов-старшего судебного пристава.

УИД№ 44RS0026-01-2023-000438-08

Дело № 2а-1028/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, начальнику отделения- старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области- главному судебному приставу Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства и об отказе в удовлетворении жалобы, понуждении принять полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении выявленного имущества должника на торги после отказа взыскателя принять не реализованное имущество, признании незаконными действий по нарушению сроков направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия начальника отделения, допустившего окончание исполнительного производства, признании незаконными действий по передаче жалобы на рассмотрение начальника Отделения судебных приставов-старшего судебного пристава,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование исковых требований указала, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от 27.09.2017 по гражданскому делу № 2-689/2017 с ООО «Венеция» в ее пользу было взыскано 178 610 руб. неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, компенсация морального вреда, штраф. По вступлению решения в законную силу 14.11.2017 был выдан исполнительный лист, на основании которого 27.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по КО было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения судебного решения ООО «Венеция» было переименовано в ООО «Марс». 24.10.2022 судебным приставом-исполнителем О.В. было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства, которое было направлено в адрес взыскателя только лишь 08.02.2023 заказным письмом с идентификационным номером № (спустя три месяца со дня вынесения) и получено адресатом 10.02.2023. Из содержания постановления следует, что основанием для окончания исполнительного производства явилась невозможность установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Истец обжаловала указанное постановление в порядке подчиненности, направив 17.02.2023 в адрес руководителя УФССП России по Костромской области, в котором просил признать незаконным данное постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя О.В. и начальника отделения- старшего судебного пристава В.С. 20.03.2023 начальником отделения- старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП России по КО П.С. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, то есть данная жалоба рассмотрена лицом, в отношении которого и была подана. Копия постановления была получена ФИО1 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 05.04.2023. Истец не согласна с принятым постановлением от 24.10.2022 и постановлением от 20.03.2023, считает, что в рассматриваемом случае имели место бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Отделения- старшего судебного пристава, а также неправомерные действия главного судебного пристава Костромской области. Как следует из материалов исполнительного производства, должнику на праве собственности принадлежит: нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 111,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 93,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Ранее постановлением от 14.06.2022 взыскателю предлагалось в счет долга принять указанное имущество с выплатой разницы в его стоимости. В связи с тем, что взыскиваемая по исполнительному производству сумма превышала сумму долга, у ФИО3 интереса к данному предложению не возникло. Как следует из содержания постановления от 14.06.2022, исполнительное производство ФИО3 было объединено в сводное исполнительное производство с другими взыскателями, общая сумма по которым соответствует стоимости принадлежащего должнику имущества. По смыслу положений ст. ст. 87,91,92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания торгов не состоявшимися, назначаются вторичные торги со снижением начальной продажной цены на 15%. В случае объявления вторичных торгов не состоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой по цене на 25% ниже их начальной цены на первичных торгах. При этом закон не содержит обязанности взыскателя принять принадлежащее должнику имущество. Как следует из постановления от 20.03.2023, у должника выявлено 40 объектов недвижимости, 38 из которых отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель не выяснил судьбу земельных участков, на которых расположены эти 38 объектов недвижимости, и не обратился в суд с требованиями об обращении на них взыскания. Наличие имущества у должника препятствует окончанию исполнительного производства. Данное имущество не было передано на торги. По сведениям ЕГРЮЛ в качестве учредителя ООО «Марс» указано ООО «Инвестиционная компания № 2». Директором ООО «Марс» и учредителем ООО «Инвестиционная компания № 2» является одно и то же лицо-А.А. таким образом, указанные выше общества являются аффилированными между собой. Однако эти обстоятельств не были проверены судебным приставом-исполнителем на день вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Ссылку начальника Отделения- старшего судебного пристава о том, что взыскатель не лишен возможности предъявить исполнительный лист повторно, и его права не нарушены, считает безосновательной, так как окончание исполнительного производства влечет за собой снятие ареста с имущества должника и позволяет должнику произвести его отчуждение за рамками исполнительного производства, тем самым лишив взыскателя возможности на исполнение судебного акта в установленные законом сроки. Кроме того, в данном случае имело место нарушение сроков направления оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя. Учитывая, что в рассматриваемом случае окончание исполнительного производства было возможно только при наличии утвержденного старшим судебным приставом акта об отсутствии у должника имущества, его действия также считаются незаконными. Руководитель УФССП России по КО- главный судебный пристав Костромской области не имел право направлять жалобу административного истца от 17.02.2023 для рассмотрения в порядке подчиненности начальнику Отделения- старшему судебному приставу, а последний- её рассматривать. Истец просит признать незаконным и отменить постановление от 24.10.2022 №; обязать судебного пристава-исполнителя принять полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, снятию ареста с имущества должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении выявленного имущества должника на торги, после отказа взыскателя от его приобретения; признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя по нарушению сроков направления копии постановления в адрес взыскателя; признать незаконным бездействие начальника Отделения- старшего судебного пристава, допустившего окончание исполнительного производства; признать незаконным постановление начальника Отделения- старшего судебного пристава; признать действия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области- главного судебного пристава Костромской области по передаче жалобы ФИО1 в порядке подчиненности начальнику Отделения- старшему судебному приставу неправомерными.

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ведет дело через представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 административный иск поддержала по приведенным в нем основаниям.

В связи с реорганизацией Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (МОСП по ОВИП) УФССП России по КО в соответствии с приказом директора ФССП России от 20.03.2023 № было исключено из штатной численности УФССП России по КО. Находившиеся на исполнении исполнительные производства из МОСП по ОВИП УФССП России по КО переданы на исполнение в Специализированное отделение судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель О.В. в настоящее время является судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по КО. Судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов назначена ФИО2, что подтверждается постановлением директора ФССП России от 19.05.2023 №-Дс, приказами от 17.07.2023 №-лс, от 29.08.2023 №-лс.

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами судом произведена замена административных ответчиков на правопреемников.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, из содержания которого следует, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Марс», где взыскателем являлась ФИО1, входило в состав сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с должника ООО «Марс» задолженности на общую сумму 34 718 661 руб. 69 коп. в пользу государственных органов, физических и юридических лиц. В результате проверки в ходе исполнительного производства имущественного положения должника движимого имущества, денежных средств, за счет которых возможно было бы произвести взыскание, выявлено не было. По данным Росреестра по КО за должником зарегистрировано 40 объектов недвижимого имущества, 38 из которых фактически отсутствуют (здания и помещения бывшей <данные изъяты> в <адрес>), записи в ЕГРН являются непогашенными. 20.05.2021 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи (ареста) имущества, согласно которому было арестовано два объекта недвижимости: 1) нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 111,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2 718 300 руб.; 2) нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 93,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2 326 300 руб., которые направлялись на торги, впоследствии дважды признанные не состоявшимися. 14.06.2022 было направлено предложение взыскателям о передаче имущества в счет погашения долга, но ими оно принято не было. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ООО «Марс» деятельность не осуществляет, в УФНС России по КО направлено уведомление об отсутствии должника по юридическому адресу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении директора ООО «Марс» А.А., имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены сведения о недостоверности от 11.05.2021. 24.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административные ответчики начальник отделения- старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Специализированное отделение судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области- главный судебный пристав Костромской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в суд своих представителей не направили, отношения к административному иску не выразили.

Направленное заинтересованному лицу ООО «Марс» судебное извещение возвращено в суд организацией почтовой связи за невостребованностью адресатом по истечении срока хранения.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. №234, и ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 68 ФЗ от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в том числе путем обращения взыскания на указанное имущество должника и включает в себя арест имущества должника, его изъятие, оценку и принудительную реализацию либо передачу взыскателю; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает ряд исполнительных действий, в том числе, запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получает от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право гражданина на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, закреплено в части 1 ст. 218 КАС РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании решения Димитровского районного суда г. Костромы от 27.09.2017 по гражданскому делу № 2-689/2017 с ООО «Венеция» было взыскано 178 610 руб. в пользу ФИО1, которое было обращено к принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства №-ИП от 27.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по КО. В ходе исполнения требований исполнительного документа ООО «Венеция» было переименовано в ООО «Марс». 24.10.2022 судебным приставом-исполнителем О.В. было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (за невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Денежные средства в погашение задолженности с должника в пользу взыскателя ФИО1 не взыскивались.

Согласно материалам исполнительного производства, указанное исполнительное производство находилось в составе сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с должника ООО «Марс» задолженности на общую сумму 34 718 661 руб. 69 коп. в пользу государственных органов, физических и юридических лиц.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника, однако наличие движимого имущества, денежных средств, за счет которых возможно было бы произвести взыскание, выявлено не было.

По данным Росреестра по КО за должником зарегистрировано 40 объектов недвижимого имущества, 38 из которых фактически отсутствуют (здания и помещения <данные изъяты> в <адрес>), записи в ЕГРН являются непогашенными.

Судебным приставом-исполнителем 05.04.2021 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе в адрес по месту нахождения нежилых зданий и помещений бывшей <данные изъяты> <адрес> было установлено, что они отсутствуют. На данной территории находятся многоквартирные дома микрорайона «Венеция».

20.05.2021 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи (ареста) имущества, согласно которому было арестовано два объекта недвижимости: 1) нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 111,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2 718 300 руб.; 2) нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 93,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2 326 300 руб., которые через МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях направлялись на торги, впоследствии дважды признанные не состоявшимися ввиду отсутствия заявок по указанному лоту. Поэтому с торгов имущество реализовано не было.

14.06.2022 было направлено предложение взыскателям о передаче имущества в счет погашения долга, но ими оно принято не было.

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что произведенные в ходе исполнительного производства исполнительные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

Так, статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

В силу частей 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч. 2).

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

В случае отказа взыскателя от принятия нереализованного с торгов имущества, инициирование новых торгов законом на судебного пристава-исполнителя не возложено.

Из содержания выписки из ЕГРН следует, что за ООО «Венеция» (после переименования- ООО «Марс») значатся зарегистрированными многоквартирные дома, находящиеся по адресу: <адрес>, и земельные участки, на которых они расположены, отведенные под строительство.

Довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не разрешен вопрос об обращении взыскания на земельные участки, на которых располагались нежилые здания и помещения бывшей <данные изъяты> в <адрес>, суд находит несостоятельным.

Как было указано выше, на данной территории расположены многоквартирные дома. Поэтому, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты строительства, расположенные на земельном участке. А поскольку земельные участки заняты многоквартирными домами, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, что исключает в данном случае обращение взыскания на указанные земельные участки.

Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в пользу взыскателя ФИО1, судом не установлено.

Довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было принято мер к отысканию имущества должника в течение пяти лет с момента возбуждения исполнительного производства, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «Марс» был заключен договор купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений 27.11.2020, и после регистрации прав в ЕГРН на это имущество должника был наложен арест.

Также следует отметить, что установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании анализа оборотно-сальдовых ведомостей, бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, выписки по операциям на счете судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО «Марс» деятельности не ведет с 2020 года.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ А.А. снял с себя полномочия генерального директора ООО «Марс», в ЕГРЮЛ внесена запись 05.03.2022 о недостоверности внесенных 11.05.2021 сведений о генеральном директоре ООО «Марс» А.А.

Как следует из содержания акта судебного пристава-исполнителя от 05.04.2021, при выходе по юридическому адресу ООО «Марс» <...>/1 установлено, что должник по данному адресу не располагается, хозяйственную деятельность не ведет.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Несоответствия закону в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судом не установлено.

Согласно скрин-шоту из системы АИС ФССП России копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом были направлены взыскателю 03.02.2023, получены адресатом 10.02.2023, что подтверждает доводы административного истца.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить в совокупности несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, само по себе направление судебным приставом-исполнителем взыскателю постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом спустя три месяца после его вынесения не образует предусмотренного ст. 227 КАС РФ состава для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению не нарушило, и такое право у него возникло уже после 24.04.2023.

Довод представителя административного истца о том, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также аресты и ограничения, в связи с чем имущество должника могло быть реализовано после окончания исполнительного производства, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку актом от 21.04.2023 на указанное недвижимое имущество должника судебным приставом-исполнителем вновь был наложен арест в пользу других взыскателей по исполнительным производствам в составе сводного исполнительного производства, которые не были окончены. Сохранение обременений (ограничений) прав собственника недвижимого имущества ООО «Марс» подтверждается и выпиской из ЕГРН.

Так как судом не установлено несоответствия закону в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, как следствие, отсутствует и незаконное бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава при утверждении акта о невозможности взыскания, повлекшего окончание исполнительного производства.

Поскольку административный истец получила копию оспариваемого документа 10.02.2023 и воспользовалась правом на его обжалование в порядке подчиненности, исходя из положений части 7 статьи 219 КАС РФ, срок для обращения в суд взыскателя ФИО1 с настоящим иском, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Приведенные нормы свидетельствуют о невозможности рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы на действия (постановление) должностного лица службы ФССП России тем же должностным лицом, действия (постановление) которого обжалуются.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

Как следует из содержания поданной в порядке подчиненности жалобы взыскателя ФИО1 от 17.02.2023, она выражает свое несогласие с постановлением об окончании исполнительного производства, которое, как она указывает, возможно только при наличии утвержденного старшим судебным приставом акта о невозможности взыскания. Просила признать незаконным, в том числе, бездействие начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области старшего судебного пристава П.С., допустившего окончание исполнительного производства.

Между тем, вопреки требованиям закона, жалоба ФИО1 была рассмотрена старшим судебным приставом П.С., который утвердил акт о невозможности взыскания от 24.10.2022, на основании которого вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и бездействие которого обжаловалось заявителем. С учетом этого его постановление от 20.03.2023 № об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, как вынесенное ненадлежащим должностным лицом, и действие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области- главного судебного пристава Костромской области, выразившееся в направлении поданной в порядке подчиненности жалобы ФИО1 от 17.02.2023 года для рассмотрения её начальником отделения- старшим судебным приставом межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области, являются незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из принципа разделения властей, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции органов государственной власти и местного самоуправления, суд, признавая незаконными действие и постановление вышеуказанных должностных лиц, считает необходимым возложить на административного ответчика руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области- главного судебного пристава Костромской области рассмотреть повторно в установленные сроки поданную в порядке подчиненности жалобу взыскателя ФИО1 от 17.02.2023 в целях восстановления её нарушенного права.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника отделения- старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по КО П.С. от 20.03.2023 № об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1.

Признать незаконным действие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области- главного судебного пристава Костромской области, выразившееся в направлении поданной в порядке подчиненности жалобы ФИО1 от 17.02.2023 года для рассмотрения её начальником отделения-старшим судебным приставом межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области.

Обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области- главного судебного пристава Костромской области рассмотреть поданную в порядке подчиненности жалобу ФИО1 от 17.02.2023 года.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года