Дело № 2-309/2022
УИД 33МS0071-01-2021-002484-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года город Судогда
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Куприянова А.В.,
при секретаре Фокиной В.В.,
с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченный за товар ненадлежащего качества суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа;
установил:
09.08.2021 ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 14.07.2022) к ООО «МВМ» о расторжении договора от 13.10.2019 купли-продажи телефона Samsung Galaxy Not 10Plus стоимостью 76490 рублей, о взыскании оплаченной по указанному договору стоимости телефона в размере 76490 рублей; разницы между ценой телефона Samsung Galaxy Not 10Plus на 13.10.2019, установленную договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения настоящего решения в размере 48500 рублей; неустойки за период с 30.12.2020 по 14.07.2022 в размере 429873 рублей; неустойки за нарушение требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара за период с 13.06.2020 по 25.06.2020 в размере 10798 рублей 80 копеек; денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере ? части от присужденных сумм; а также судебных издержек, связанных с производством по делу в размере 10500 рублей.
Мотивируя свои требования, ФИО1 указал, что 13.10.2019 приобрел в ООО «МВМ», расположенном в магазине «М-Видео» в <...> - сотовый телефон марки Samsung Galaxy Not 10Plus с серийным номером RF8M91K9B6A по цене 76490 рублей, который по истечению шести месяцев работы стал проявлять недостаток в виде некорректной работы сети. В период с 22.05.2020 по 09.06.2020 указанный телефон находился у ответчика на гарантийном ремонте в соответствии с письменной претензией, однако после него выявленный недостаток не был устранен; в результате чего 12.06.2020 вновь обратился в ООО «МВМ» с письменной претензией о ремонте телефона.
Одновременно, 12.06.2020 потребовал от ООО «МВМ» предоставить во временное пользование аналогичный телефон на период ремонта телефона Samsung Galaxy Not 10Plus; однако аналогичного по характеристикам телефона представлено не было.
В ходе ремонта телефона Samsung Galaxy Not 10Plus была заменена его главная плата, однако ранее выявленный недостаток телефона не был устранен.
29.06.2020 в письменной претензии потребовал возврата оплаченных за товар денег, в удовлетворении которой 02.07.2020 ООО «МВМ» было отказано в связи с несущественным характером выявленного недостатка.
С однородными письменными претензиями к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за телефон Samsung Galaxy Not 10Plus денежных средств обращался 29.09.2020 и 19.12.2020, однако ответа на свои претензии не получил.
При этом в период с 07 по 15 декабря 2020 года было проведено экспертное исследование телефона Samsung Galaxy Not 10Plus, в ходе которого нашел подтверждения производственный характер выявленных в нём недостатков.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения ФИО1 за судебной защитой своих прав и законных интересов.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении по прежним основаниям, дополнительно указав, что на протяжении длительного периода времени ФИО1 был лишен возможности пользоваться телефоном Samsung Galaxy Not 10Plus; после экспертного подтверждения ответчик необоснованно отказывается от исполнения своих обязательств в соответствии с законом о Защите прав потребителей; в результате возникшего противостояния в течении более двух лет истцу причинены нравственные страдания.
Дополнительно ФИО2 указал, что при сдаче в ремонт 12.06.2020 телефона Samsung Galaxy Not 10Plus истец потребовал подменный телефон, аналогичный по своим своим характеристикам; однако представитель ООО «МВМ» предоставил иной телефон, который не отвечал по своим характеристикам телефону Samsung Galaxy Not 10Plus, в результате чего отказался от получения поредставленного 12.06.2020 телефона марки «Desire 620G». В течении трех последующих дней ответчик не предорставил подменного телефона, аналогичного по характеристикам телефону Samsung Galaxy Not 10Plus.
После ремонта и замены главной платы в телефоне Samsung Galaxy Not 10Plus 29.06.2020 отказался получать телефон в связи с написанием претензии о возврате оплаченных за него средств; однако после отказа ООО «МВМ» возвратить деньги, в августе 2020 года получил телефон, стал им пользоваться, однако прежние недостатки не только не были устранены, но и появились новые: телефон стал самопроизвольно перезагружаться или отключаться; в результате чего до него не могли дозвониться, установленный в ночное время будильник не срабатывал.
Данные обстоятельства явились основанием повторного обращения с претензией 29.09.2020 о возврате денег, а после её игнорирования ООО «МВМ» был вынужден оплатить экспертное исследование телефона для установления причин его недостатков, которое подтвердило их производственный характер.
Однако, представление данного экспертного заключения с претензией о возврате оплаченных за товар денежных средств от 19.12.2020 оставлено ответчиком без рассмотрения, письменного ответа на претензию не получил.
Ответчик ООО «МВМ» о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, что объективно подтверждено почтовым уведомлением о вручении заказной судебной корреспонденции 25.07.2022 по адресу: <...>, этаж 05, помещение II, комната 03; его представитель для участия в судебном заседании не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с определением Судогодского районного суда от 25.08.2022 настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем представитель истца ФИО2 не возражал, представив суду соответствующее письменное заявление.
Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Обстоятельства приобретения 13.10.2019 ФИО1 сотового телефона марки Samsung Galaxy Not 10Plus по цене 76490 рублей объективно подтверждены заказом 1016804273 от 11.10.2019 (л.д.07), кредитным договором на покупки телефона и сведениями о полном погашении кредитного договора (л.д.08-09), не оспаривались ответчиком и вытекают из характера претензионных отношений между сторонами.
Впервые с претензией об устранении выявленного недостатка телефона Samsung Galaxy Not 10Plus (некорректная работа сети) ФИО1 обратился к ответчику 13.03.2020 (л.д.10-15); в соответствии с которой 29.05.2020 ООО «МВМ» в лице ООО «И.Сервис» была произведена замена кабеля USB (л.д.16-19).
После получения из ремонта 09.06.2020 телефона Samsung Galaxy Not 10Plus и сохранением прежнего недостатка в его работе (некорректная работа сети), 12.06.2020 ФИО1 вновь обратился с претензией о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков товара (л.д.22-23), потребовав на период ремонта предоставление во временное пользование аналогичного товара.
Согласно приложения № 1 к акту передачи подменного оборудования от 12.06.2020 ФИО1 было предложено получить телефон PDAHTCD620GDSEEMMatGrLtGrT/П4 с залоговой стоимостью 6990 рублей, от получения которого ФИО1 отказался, поскольку последний не соответствовал характеристикам телефона Samsung Galaxy Not 10Plus (л.д.27).
Объективно, телефон Samsung Galaxy Not 10Plus был приобретен по цене 76490 рублей, залоговая стоимость телефон PDAHTCD620GDSEEMMatGrLtGrT/П4 определена в размере 6990 рублей; экран у телефона Samsung Galaxy Not 10Plus составляет 6.8’’/3040Х1440 Пикс, у подменного телефна - 5’’/1280Х720 Пикс; частота 8 ядер процессора телефона Samsung Galaxy Not 10Plus составляла: 2х2.7 + 2х2.4 + 4х1.9 ГГц, у подменного телефна - 8 ядер по 1.7 ГГц; у телефона Samsung Galaxy Not 10Plus имелось 4 камеры, разрешение основной составляло 16/12/12/TOF МПикс, у подменного телефна – одна камера с разрешением 5 МПикс (л.д.96-101).
Совокупность представленных характер телефона Samsung Galaxy Not 10Plus и телефона PDAHTCD620GDSEEMMatGrLtGrT/П4, предложенного ООО «МВМ» во временное пользование на период гарантийного ремонта, объективно свидетельствует о том, что данные телефоны не являются аналогичными по своим функциональным возможностям.
Согласно п.2 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Мобильный телефон не отнесен к перечню товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется; что свидетельствует о нарушении ООО «МВМ» положений п.2 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного и в отсутствии доказательств обратного, суд признает, что на период гарантийного ремонта телефона Samsung Galaxy Not 10Plus истцу не был предоставлен во временное пользование аналогичный товар, что дает ему право на получение неустойки в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, поскольку ООО «МВМ» был обязан предоставить подменный товар в течение трех дней с момента сдачи телефона Samsung Galaxy Not 10Plus в ремонт, суд определяет начало периода исчисления неустойки с 16.06.2020.
При определении размера неустойки суд учитывает цену телефона Samsung Galaxy Not 10Plus на момент его продажи в размере 76490 рублей, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств стоимости данного телефона на 12.06.2020 в размере 89990 рублей (л.д.24): представленный скриншот страницы сайта ООО «МВМ» на 12.06.2020 не заверен лицом, отвечающим за его достоверность; в связи с чем представленное истцом доказательство не отвечает требованиям допустимости.
Принимая во внимание то, что ремонт телефона Samsung Galaxy Not 10Plus был завершен 25.06.2020, с учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки, суд определяет его с 16.06.2020 по 24.06.2020 включительно определяет размер неустойки в размере 6884 рублей 10 копеек (76490/100 * 9 дней = 6884.10).
Согласно акта выполненных работ ООО «И.Сервис» от 25.06.2020 была произведена замена главной платы телефона Samsung Galaxy Not 10Plus (л.д.28).
29.06.2020 ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с письменной претензией о возврате уплаченной за товар суммы (л.д.29-32), в удовлетворении которой ответчиком было отказано, поскольку выявленный в работе телефона Samsung Galaxy Not 10Plus недостаток не является существенным (л.д.33-34).
29.09.2020 ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с однородной письменной претензией о возврате уплаченной за товар суммы (л.д.35-36), дополнительно указав на имеющиеся недостатки в виде самопроизвольного выключения и перезагрузки телефона; что лишало его возможности использовать телефон по прямому назначению.
Ответ на данную претензию ответчиком не представлен, доказательства обратного со сторона ООО «МВМ» отсутствуют.
В период с 07 по 15 декабря 2020 года ООО «Агентство «Эксперт» провело техническое исследование телефона Samsung Galaxy Not 10Plus с серийным номером RF8M91K9B6A. Из представленного заключения № 84з от 15.12.2020 следует, что вне зависимости от условий внешней окружающей среды (температуры, давления, влажности), мобильный телефон включается, отклик на воздействие на сенсорный экран имеется. Однако, проверка на работоспособность показала, что аппарат находится в нерабочем состоянии и имеет дефекты, связанные с работоспособностью: периодически теряет связь и самопроизвольно перезагружается; проверка проводилась на SIM-картах двух операторов: TEЛЕ2 и МТС.
Следов попадания влаги в разъем для зарядки не обнаружено.
Таким образом, следы ненадлежащей эксплуатации отсутствуют. Причина образования дефекта носит производственный характер: некорректная работа материнской платы.
Из заключения следует, что предъявленный к экспертизе телефонный аппарат мобильной связи смартфон Samsung Galaxy Not 10Plus с серийным номером RF8M91K9B6A находится в технически неисправном состоянии, не соответствует техническим параметрам и функциональным свойствам, заявленным фирмой-изготовителем; имеет существенный дефект скрытого производственного характера, неоднократно повторяющийся, не связанный с нарушением условий эксплуатации и гарантии телефона потребителем (л.д.41-46).
19.12.2020 ФИО1 вновь обратился в ООО «МВМ» с однородной письменной претензией о возврате уплаченной за товар суммы (л.д.39-40) с приложением экспертного заключения ООО «Агентство «Эксперт» № 84з от 15.12.2020 о производственном характере недостатков телефона Samsung Galaxy Not 10Plus; которая была оставлена ответчиком без рассмотрения.
Доказательств обратного ООО «МВМ» суду не представлено.
С целью устранения возникших сомнений относсительно характера выявленных в телефоне Samsung Galaxy Not 10Plus недостатков была назначена и проведена судебная экспертиза, из заключения которой № 1552/2-25.1 от 14.02.2022, изготовленного ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Росссийской Федерации, следует, в представленном сотовом телефоне Samsung Galaxy Note 10+ с серийным номером KF8M91K9B6A имеются дефекты (недостатки):
периодически телефон перестает принимать входящие вызовы, при этом невозможно осуществить исходящий вызов;
периодически телефон самопроизвольно выключается и затем включается (перезагружается).
Выявленные в сотовом телефоне дефекты (недостатки) являются производственными, проявившимися во время эксплуатации.
Для устранения выявленных дефектов (недостатков) необходимо произвести замену основной печатной платы. Стоимость замены основной печатной платы на период проведения экспертизы составляет 34250 рублей (л.д.127-134).
Заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда; тем более, что данное заключение соответствует как заключению ООО «Агентство «Эксперт» № 84з от 15.12.2020; так и изначально 13.03.2020 заявленным ФИО1 недостаткам товара.
С учетом представленного суду экспертного заключения и сведений о стоимости основной печатной платы; суд признает обоснованными доводы ООО «МВМ», отраженные в ответах на претензию истца, о том, что выявленный производственный недостаток не является существенным.
Вместе с тем, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз.10 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.
В соответствии с ч.1 ст.20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
По смыслу указанной нормы, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст.20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного законом максимального срока устранения недостатка товара. При этом, доказательств невозможности проведения ремонта ввиду поведения истца ответчиком не представлено.
Поскольку впервые на диагностику ФИО1 передал ООО «МВМ» телефон Samsung Galaxy Not 10Plus 22.05.2020; ответчик имел реальную возможность установить истинные производственные причины недостатка товара в установленный 45-дневный срок и устранить их не позднее 07.07.2020; суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока устранения недостатков товара, в связи с чем приходит к выводу, что требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 76490 рублей с расторжением договора купли-продажи от 13.10.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу абз.11 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится; является невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Представленными материалами дела подтверждено, что гарантийный ремонт телефона истца марки Samsung Galaxy Not 10Plus проводился в период с 22.05.2020 по 09.06.2020 и с 12.06.2020 по 25.06.2020, в том числе путем замены главной платы телефона.
Однако, принятые ответчиком ООО «МВМ» меры по устранению недостатков телефона не привели к восстановлению нарушенных прав потребителя ФИО1; после последнего ремонта телефона, завершенного 25.06.2020, обнаруженные в нём недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены.
Согласно п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Из представленного ФИО1 акта экспертизы ООО «Агентство «Эксперт» № 39з от 01-06 июля 2022 года следует, что самым близким аналогом смартфону Samsung Galaxy Note 10 Plus 256 Gb из ныне представленных на рынке является смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 256 Gb; оба аппарата имеют функцию стилус S-Pen; стоимость данного телефона на 02.07.2022 составляет 124500 рублей.
В целях обеспечения принципа равенства сторон, стороне ответчика было предложено представить суду сведения о стоимости телефона Samsung Galaxy Not 10Plus на июль-август 2022 года; а случае снятия его с производства, аналогичного телефона, наиболее приближенного по своим характеристикам к телефону Samsung Galaxy Not 10Plus.
Ответчик уклонился от представления суду сведений о цене товара на момент рассмотрения дела по существу, акта экспертизы ООО «Агентство «Эксперт» № 39з от 01-06 июля 2022 года не оспорил, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного акта; который принимается судом за основу при разрешении дела по существу.
С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» разницы между ценой телефона Samsung Galaxy Not 10Plus на 13.10.2019, установленную договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения настоящего решения в размере 48500 рублей, исходя из расчета: 124990 – 76490 = 48500.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно положениями ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из заявленного истцом требования о её взыскании за период с 30.12.2020 в соответствии с оставленной без рассмотрения претензии от 19.12.2020.
Представленный истцом расчет неустойки в размере 429873 рублей за период с 30.12.2020 по 14.07.2022 проверен судом и не вызывает сомнений.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
О применении положений ст.333 ГК РФ заявлялось ответчиком ООО «МВМ» в письменных отзывах от 11.11.2021 и 23.02.2022, представленных мировому судье (л.д.93, 151).
Принимая во внимание то, что ФИО1 обратился с иском о расторжении договора купли-продажи телефона Samsung Galaxy Not 10Plus по истечению более семи месяцев с момента предъявления претензии от 19.12.2022; суд считает, что заявленная им неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить её до 124990 рублей.
Поскольку было установлено нарушение ответчиком прав истца неисполнением в срок обязательств по договору купли-продажи от 13.10.2019 о его расторжении и возврате оплаченной за товар суммы, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая игнорирование ООО «МВМ» обоснованных претензий истца с сентября 2020, одна из которых была основана на объективном экспертном заключении ООО «Агентство «Эксперт» № 84з от 15.12.2020; принимая во внимание характер нравственных страданий истца, длительный период невозможности пользования сотовым телефоном марки Samsung Galaxy Not 10Plus; с учетом требований разумности; суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Пунктом 46 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя неисполнением заявленных требований в добровольном порядке, с ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф в размере 133432 рублей 05 копеек, исходя из следующего расчета: (76490 + 48500 + 124990 + 10000)/2 = 133432.05.
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Поскольку судом положены в основу настоящего решения два заключения ООО «Агентство «Эксперт» № 84з от 15.12.2020 и № 39з от 01-06 июля 2022 года; за изготовление которых ФИО1 оплатил 10500 рублей, что объективно подтверждено платежными поручениями № 997639 от 07.12.2020 на сумму 1500 рублей (л.д.48), кассовым чеком и приходным кассовым ордером № 79 от 18.12.2020 на сумму 4000 рублей (л.д.102), платежным поручением № 604674 от 01.07.2022 на сумму 5000 рублей; суд признает данные судебные издержки истца необходимыми и подлежами возмещению за счет средств ответчика.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).
Принимая во внимание то, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения его двух требований: имущественного характера в размере 266864.10 рублей (стоимость телефона и совокупная неустойка) и требования неимущественного характера (денежная компенсация морального вреда), с ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6068 рублей 64 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченный за товар ненадлежащего качества суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Договор от 13.10.2019 купли-продажи телефона Samsung Galaxy Not 10Plus стоимостью 76490 рублей, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ», расторгнуть.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», расположенного по адресу: 105066, ..., корпус 20, этаж 05, помещение II, комната 03; в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца и зарегистрированного в городе ..., 1-ый ...; оплаченную по договору купли-продажи от 13.10.2019 сумму стоимости телефона Samsung Galaxy Not 10Plus в размере 76490 рублей; разницу между ценой телефона Samsung Galaxy Not 10Plus на 13.10.2019, установленную договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения настоящего решения в размере 48500 рублей; неустойку за период с 30.12.2020 по 14.07.2022 в размере 124990 рублей; неустойку за нарушение требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара за период с 16.06.2020 по 24.06.2020 включительно в размере 6884 рублей 10 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 133432 рублей 05 копеек; судебные издержки в размере 10500 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6068 рублей 64 копеек.
Разъяснить, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В.Куприянов
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2022.